СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-6320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (№ 07АП-7350/2024) на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6320/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (385300, 

<

...>, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 17 444 224,50 рублей, суммы процентов в размере 1 226 967,20 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (далее – истец, ООО УК «Юграгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании суммы основного долга в размере 17 444 224,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 967,20 рублей. 

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вынесение решение суда при уточнении исковых требований истцом и отсутствии правовой позиции является изменением предмета и основания иска, в связи с чем не могло быть удовлетворено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между ООО «Монолит» (заказчиком) и ООО УК «Юграгидрострой» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №1 на разработку месторождения, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказывает услуги по разработке месторождения и намыву песка гидромеханизированным способом на объекте: Западный участок Монолитного месторождения песчано-гравийной смеси в Красногвардейском районе Республики Адыгея в акватории Краснодарского водохранилища.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней, после согласования исполнительной документации на выполнение услуг (пункт 2.2 договора).

В доказательство исполнения своих обязательств по оказанию услуг по разработке месторождения и намыву песка гидромеханизированным способом, истец представил в материалы дела исполнительные схемы объемов гидранамыва, акт оказанных услуг№13 от 03.02.2023, акт оказанных услуг №14 от 10.03.2023, акт оказанных услуг №16 от 31.03.2023, акт оказанных услуг №15 от 23.03.2023, акт оказанных услуг №17 от 31.12.2023.

При этом, как указывает истец, сумма долга, с учетом уточнений, составила 17 444 224,50 рублей, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Претензией истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги.

Оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 17 444 224,50 рублей. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в размере 17 444 224,50 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты в размере 1 226 967,20 рублей за период 17.01.2024 по 22.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. Рассмотрев заявление, признав доказанным факты несения расходов, связь с настоящим делом, их разумность, арбитражный суд с учетом результатов рассмотрения спора, посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению искового заявления в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не получал уточненные исковые заявления, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела скриншоты электронного письма, подтверждают, что на электронный адрес ответчика monolit.quarry@gmail.com истцом направлялись заявления об уточнении исковых требований.

Доказательства того, что адрес электронной почты monolit.quarry@gmail.com не принадлежит ответчику, им не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность имеющихся в материалах дела электронных писем не опровергнута.

Довод апеллянта о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом при принятии уточнений требований заявителя, основан на неправильном толковании правовых норм.

Так, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование заявителя к ответчику оставалось неизменным.

Впоследствии заявителем изменялся размер требований, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина