АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196658/17

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-40 района Ивановское»  ФИО1, доверенность от 01.12.2016,  

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО2, доверенность от  15.09.2018,  

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-40 района Ивановское» на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А. 

на постановление от 10 апреля 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-40 района  Ивановское»  

к публичному акционерному обществу «МОЭК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-40 района Ивановское»  (далее - истец обратилось в арбитражный суд с иском о признании  недействительным пункт 7.2 договора энергоснабжения № 04.301340-ТЭ (далее  – договор) от 01.06.2009, заключенного в публичны акционерным обществом  «МОЭК» (далее – ответчик)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а исковые  требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает на то  обстоятельство, что законодательство в сфере энергоснабжения изменилось, в  связи с чем пункт 7.2 договора перестал отвечать требованиям законодательства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчику возражал  против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами 01.07.2009 между истцом и ответчиком заключен  Договор энергоснабжения N 04.301340-ТЭ.  

Пунктом 7.2 договора определено, что в срок до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически  потребленной тепловой энергии и теплоносителя.  

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в  расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся  переплаты засчитывается в счет погашения задолженности Абонента за период,  2 определяемой Энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой  энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.  

Поскольку договор носит публичный характер и должен соответствовать  правилам, установленным Правительством Российской Федерации, при этом  законодательство в сфере энергоснбажения изменилось, а условия пункта 7.2  договора не соответствуют, правовым нормам, регулирующим порядок расчета  за полученную тепловую энергию, действующим в настоящее время, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Установив, что спорный пункт договора на момент заключения договора  данный пункт отвечал требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ,  Жилищному кодексу РФ, не только не противоречил общим нормам  законодательства, но и предусматривает более длительные сроки для оплаты  истцом оказанных услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  

надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018  года по делу № А40-196658/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Л.В. Завирюха  

 А.А. Малюшин