ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13969/2015

г. Вологда

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу             № А13-13969/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО4 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (далее – Должник, ООО «Великоустюгский ЛПХ»). 

Определением суда от 15.12.2015 произведена замена ФИО4 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» (далее – ООО «НовоТехСтрой») по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великоустюгский ЛПХ». 

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2016) ООО «Великоустюгский ЛПХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Великоустюгский леспромхоз» возложено на арбитражного управляющего ФИО5. 

Определением суда от 07.12.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Великоустюгский леспромхоз» прекращено, введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «НовоТехСтрой» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в не открытии специального счёта для исполнения обязательств Должника в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в обращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А13-415/2015. Просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Великоустюгский ЛПХ».

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НовоТехСтрой», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании внешний управляющий Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Представитель ООО «Бизнес-Учет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Таким образом, определение об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника является основанием для открытия конкурсным управляющим должника соответствующего счета.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 26.04.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство                     ООО «НовоТехСтрой» о намерении исполнить обязательства Должника, установлена обязанность ООО «НовоТехСтроЙ» в течение 20 дней с даты вынесения указанного определения погасить требования кредиторов Должника, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Великоустюгский ЛПХ» по состоянию на 26.04.2018.

Также указанным определением установлена обязанность конкурсного управляющего Должника ФИО6 в течение 3 рабочих дней с момента вынесения вышеназванного определения предоставить в суд уведомление с информацией о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требований кредиторов должника, а также доказательства направления этого уведомления ООО «НовоТехСтрой», а также совершить все необходимые действия для распоряжения денежными средствами в пользу включенных в реестр требований ООО «Великоустюгский ЛПХ» кредиторов Должника.

ООО «НовоТехСтрой» и конкурсный управляющий Должника ФИО6 должны были осуществить действия по погашению требований кредиторов должника в срок до 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 прекращена процедура конкурсного производства в отношении                            ООО «Великоустюгский леспромхоз», введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Великоустюгский леспромхоз» утвержден ФИО2

Определением суда от 31.05.2018 в признании погашенными                        ООО «НовоТехСтрой» требований к Должнику, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объёме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Великоустюгский леспромхоз» отказано.

При этом причиной указанного отказа явилось не удовлетворение        ООО «НовоТехСтрой» требований кредиторов Должника в установленный определением суда от 26.04.2018 срок.

Фактически передача документов бывшим конкурсным управляющим Должника ФИО6 осуществлена внешнему управляющему ФИО2 06.06.2018, что подтверждается соответствующими актами приемки-сдачи документов от 06.06.2018.

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности своевременно открыть специальный счет должника, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (09.06.2015 дата объявления резолютивной части) по делу № А13-415/2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ОАО «Корпорация Вологдалеспром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

28.07.2015 ООО «Великоустюгский ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках указанного дела о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 по делу № А13-415/2015 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО7 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «Великоустюгский леспромхоз».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

В решении также указано, что ФИО7 необходимо провести собрание кредиторов ОАО «Корпорация Вологдалеспром» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, в срок не позднее трёх недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 327-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения), и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня в ходе процедуры конкурсного производства. Протокол собрания кредиторов представить суду.

ООО «Великоустюгский леспромхоз» в лице внешнего управляющего 11.09.2018 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-415/2015 отменены обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО7 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз», принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, защита интересов одних лиц недопустима за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Заявление об отмене обеспечительных мер (как и заявление об их принятии) является способом защиты законных интересов и одной из форм реализации прав в деле о банкротстве.

Таким образом, внешний управляющий ООО «Великоустюгский леспромхоз», обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, действовал в интересах кредиторов ООО «Великоустюгский леспромхоз» и в пределах полномочий, предоставленных статьей 99 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недопущении ФИО2 при проведении процедуры банкротства Должника нарушений законодательства о несостоятельности и о недоказанности заявителем того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены его права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности внешнего управляющего по отношению к отдельным кредиторам не представлено.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. 

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо             № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Поскольку доказательств причинения действиями ФИО2 убытков материалы дела не содержат, правовых оснований для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Оснований для отмены определения от 22.03.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу № А13-13969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев