АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А42-921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сапоткиной Т.И., 

при участии от публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» Нелюбиной И.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 16), индивидуального предпринимателя Машкова Геннадия Вадимовича (по паспорту),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Геннадия Вадимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А42-921/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск», место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Машкову Геннадию Вадимовичу, ОГРНИП 304510504900022, ИНН 510500226849, о признании самовольной постройкой сооружения дорожного транспорта - автостоянки площадю застройки 6408 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:553, расположенной по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Аэропорт, а также об обязани ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184355, Мурманская обл., пгт Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1025100587720, ИНН 5105020660 (далее – Администрация городского поселения), администрация Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр.,                  д. 50, ОГРН 1025100586830, ИНН 5105020613, Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1089847319022, ИНН 7841393024 (далее – Управление Росавиации), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348, Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100587049,                             ИНН 5105031608.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 (судья Дубровкин Р.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.12.2017 данное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на невозможность согласования строительства автостоянки с Управлением Росавиации ввиду отсутствия сведений о границах приаэродромной территории; считает, что строительство автостоянки не требовало согласования с главным оператором аэропорта; ссылка апелляционного суда на Методические рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (далее – Методические рекомендации), утвержденные 10.08.2016 Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация), как на документ, свидетельствующий о необходимости такого согласования, является необоснованной, поскольку данные рекомендации были утверждены после получения разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию; судом не применены положения Федерального закона                         от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ), которым был изменен порядок согласования строительства объектов на приаэродромной территории. Кроме того, он указывает на рассмотрение апелляционной инстанцией дела в незаконном составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании предприниматель Машков Г.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 06.06.2005 № 275 администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области (арендодателем) и предпринимателем Машковым Г.В. (арендатором) заключен договор от 20.06.2005 № 218-03 аренды земельного участка площадью 6408 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:17, местоположение которого определено следующим образом: ориентир - здание аэропорта Мурманск - за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Аэропорт. Участок находится в 88 метрах на северо-запад от ориентира.

Данный земельный участок предоставлен арендатору для использования под автостоянку сроком на 49 лет и передан по акту приема-передачи                           от 06.06.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2005.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять любое строительство на участке только при наличии соответствующего разрешения. 

Согласно данным кадастрового паспорта от 14.07.2016 № 51/301/16-70110 предоставленный в аренду земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2014, отнесен к категории земель – «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения» и для него установлено разрешенное использование – «автостоянка». Он граничит с земельным участком площадью 651 548 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:43 и земельным участком площадью                31 519 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:49, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте «Публичная кадастровая карта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из материалов дела также следует, что между Управлением Росимущества (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды                     от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано имущество для выполнения задач, определенных его уставом (взлетно-посадочная полоса, здания трансформаторных подстанций, вертикальное планирование и благоустройство авиаперрона, перрон и соединительная рулежная дорожка, летная зона местных воздушных линий, подземная стоянка электрокара на 20 мест, летная зона, рулежные дорожки и др.). Перечень имущества определен в приложении № 1 к договору, а его передача оформлена соответствующим актом от 01.06.2007. 

В связи с изменением представителя собственника переданного в аренду имущества дополнительным соглашением от 09.10.2008 № 2 произведена замена арендодателя по указанному договору на федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», а также утвержден новый перечень арендуемого имущества.

Федеральное агентство воздушного транспорта 30.07.2014 выдало Обществу сертификат соответствия № ФАВТ А.03256 сроком действия до 30.07.2017, в соответствии с которым последнему разрешена аэропортовая деятельность в аэропорту «Мурманск» и обеспечение этой деятельности в соответствии с перечнями, указанными в приложениях.

Приказом Общества от 29.11.2012 № 261/156 создана комиссия для согласования и контроля за строительством зданий, сооружений и препятствий в районе аэропорта Мурманск.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктами 58, 59, 60 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Постановление № 138) Обществом разработано Положение о порядке согласования строительства и размещения различный объектов на территории и в районе аэродрома Мурманск, которое утверждено генеральным директором Общества 08.12.2015.

В то же время постановлением от 21.03.2016 № 87 Администрации городского поселения на основании заявления Машкова Г.В. от 15.03.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:17 для строительства автостоянки.

По заданию предпринимателя общество с ограниченной ответственностью  «СтройАрт» разработало проектную документацию (шифр МС 09/16), предусматривающую капитальное строительство автостоянки на арендуемом ответчиком земельном участке.

Администрация городского поселения 25.04.2016 выдала предпринимателю разрешение № 51- RU51513103-20-2016 на строительство объекта капитального строительства - автостоянки, расположенной по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Аэропорт.

Впоследствии Администрация городского поселения выдала предпринимателю разрешение от 24.05.2016 № 51-RU51513103-08-2016 на ввод в эксплуатацию автостоянки на 129 машино-мест.

Право собственности Машкова Г.В. на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2016 № 5, заключенного с  Администрацией городского поселения, предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:0017. 

Общество направило предпринимателю письмо от 28.11.2016 № 2124, в котором, ссылаясь на то, что возведенный последним объект находится в пределах приаэродромной территории и в границах аэродрома Мурманск и является самовольной постройкой, в нарушение требований статьей 46 и 47 ВК РФ при его строительстве не были получены разрешения от собственника и главного оператора аэродрома, предложило Машкову Г.В. осуществить снос данного объекта недвижимости.

Поскольку указанное в письме от 28.11.2016 № 2124 требование оставлено предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой, однако отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что в отсутствие требования собственника аэродрома о сносе объекта права Общества не нарушаются, а возведенная автостоянка не создает угрозу безопасности полетов, ее нахождение в районе аэродрома не противоречит требованиям статьи 47 ВК РФ. Кроме того суд посчитал, что истец не является лицом, с которым необходимо было согласовывать строительство автостоянки в пределах приаэродромной территории.

В то же время апелляционный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что Общество является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются размещением объекта самовольного строительства в районе аэродрома, а также имеющим право на обращение с иском в суд, которое обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение потенциальной угрозы, которую могут создать размещенные в районе аэродрома объекты. В данном случае требовалось обязательное получение согласия как собственника аэропорта, так и Общества, являющегося главным оператором аэропорта, наделенным в установленном законом порядке функцией по согласованию размещения (строительства) в районе аэродрома. Поскольку такое согласование ответчиком не было получено и до начала строительства он не предпринимал меры к его получению, суд апелляционной инстанции отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил предъявленные Обществом требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 ВК РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 ВК РФ предусмотрено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 № 360, подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании этих положений и в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций Правительство Российской Федерации Постановлением № 138 утвердило Правила.

В соответствии с пунктом 2 Правил приаэродромная территория - это  прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Абзацем первым пункта 58 Правил предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац второй пункта 58 этих же Правил).

Согласно абзацу третьему пункта 58 Правил было предусмотрено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Абзац третий данной нормы в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080. 

В остальной части положения пункта 58 Правил оставлены без изменения.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее – Росавиация), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Таким образом, в силу приведенных в статье 46 ВК РФ правовых положений строительство и реконструкция объектов в пределах  приаэродромной территории должны производиться также по согласованию с собственником аэродрома с соблюдением требованием безопасности полетов воздушных судов  и с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

При таком положении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя предъявленные требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязания его снести, правомерно исходил из того, что собственником аэропорта Мурманск является Российская Федерация в лице Управления Росавиации, а Общество – лицом, уполномоченным на дачу собственнику аэропорта заключений о возможности согласования строительства объекта либо о невозможности согласования строительства объекта (с мотивированным обоснованием). Принадлежащая ответчику на праве собственности автостоянка расположена в 628 метрах от контрольной точки аэродрома, то есть расположена в границах аэродрома и на приаэродромной территории. В связи с этим для ее строительства объекта недвижимости предприниматель был обязан получить в том числе и согласование Общества как главного оператора международного аэропорта Мурманск, имеющего сертификат соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов на территории аэропорта и наделенного полномочиями по согласованию и контролю за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.01.2016 № 304-ЭС15-17559 и                от 17.10.2014 № 304-ЭС14-3228, Общество является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются размещением в районе аэродрома объектов самовольного строительства, а также лицом, имеющим право на обращение с иском в суд, которое обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение потенциальной угрозы, которую могут создать размещенные в районе аэродрома объекты.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества,  обоснованно исходил из того, что получение согласия истца как главного оператора аэропорта, наделенного в установленном законом порядке функцией по согласованию размещения (строительства) в районе аэродрома, являлось обязательным, однако оно не было получено ответчиком и попытки для его получения не предпринимались до начала строительства спорного объекта, а после возбуждения в суд настоящего дела Управление Росиавиации письмом         от 10.08.2017 № 1950/07/07 отказало ответчику в выдаче разрешения на строительство ввиду наличия отрицательного заключения аэропорта Мурманск. При таком положении суд, посчитав, что сохранение самовольно возведенной постройки нарушает публичные интересы и права и законные интересы Общества, правомерно признал обоснованным требование истца о сносе самовольной постройки.

С учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения и не влияет на правильность сделанных апелляционным судом выводов ссылка последнего на Методические рекомендации, утвержденные 10.08.2016.

Факт наличия на территории муниципального образования аэродрома ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела. Однако отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, в которой действует режим согласования строительства объекта и его параметров как с собственником аэропорта, так и с главным оператором  аэропорта, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Приведенный подателем жалобы Закон № 135-ФЗ вступил в силу с 30.09.2017 и не подлежал применению в период строительства спорного объекта, в связи с чем в данном случае было обязательным получение ответчиком согласования начала строительных работ как с собственником, так и с  оператором аэропорта.

Ссылка подателя жалобы на принятие оспариваемого постановления в незаконном составе суда несостоятельна, поскольку определением                     от 30.11.2017 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ председателем судебного состава Тимухиной И.А. произведена замена судьи Кашиной Т.А. по причине ее нахождения в ежегодном отпуске на судью Колосову Ж.В. 

О рассмотрении дела сначала после замены судьи по правилам статьи 18 АПК РФ указано в протоколе судебного заседания от 30.11.2017 (с объявлением перерыва в судебном заседании до 07.12.2017). Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что рассмотрение апелляционной жалобы после изменения состава суда было продолжено.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 приостановлено исполнение постановления от 20.12.2017 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.12.2017 по делу № А42-921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Геннадия Вадимовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 20.12.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 16.02.2018, отменить.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина