АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейЛукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-7525/2022 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 26, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (410015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (далее – ООО «Инстрой-С Инвест», общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. 

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-7525/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, решение ООО «Инстрой-С Инвест» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признать недействительным.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 12.01.2022 подрядчик уже допустил нарушение сроков исполнения контракта. Выводы о ненадлежащем исполнении своих обязательств заказчиком, об отсутствии содействия при исполнении контракта противоречат доказательствам, представленным в дело. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2021 Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 978, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по проработке эскизного проекта лыжного стадиона на территории города Нефтеюганска (северо-восточная часть города (16 квартал) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта. Состав и объем работ, требования к документации определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составила 273 381 руб. 17 коп. 

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта: начало работ – с даты подписания контракта сторонами; окончание работ – в течение 60-ти календарных дней с даты подписания контракта сторонами согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

Согласно графику выполнения работ 1 этап должен быть исполнен в течение 40 дней с даты подписания муниципального контракта сторонами, 2 этап должен быть исполнен в течение 20 дней после 1 этапа. 

Таким образом, срок исполнения контракта, согласованный сторонами, определяется следующим образом: 1 этап – 10.12.2021, 2 этап – 31.12.2021. 

В силу пункта 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 10.11 установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения понтракта в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с момента его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной  связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.12).

В целях ускорения разработки документации 01.11.2021 ООО «Инстрой-С Инвест» адрес Департамента отправлено письмо № 105 о предоставлении исходных данных и остановке работ ввиду их отсутствия. Исходные данные получены Обществом спустя 7 дней, что подтверждается письмом от 08.11.2021, письмом общества от 09.11.2021. 17.11.2021 ООО «Инстрой-С Инвест» направило в адрес Департамента для согласования план посадки лыже-роллерной трассы с трибуной, а также планировку многофункционального центра. 

Поскольку согласования от заказчика указанных работ не поступило, ООО «Инстрой-С Инвест» в адрес Департамента направило письмо № 125 от 23.11.2021, в котором указало, что с 24.11.2021 все работы приостанавливаются до согласования. 

Заказчик 26.11.2021 ответил на письма № 113 от 17.11.2021 и № 125 от 23.11.2021, представив свои замечания к выполненным работам. В качестве замечаний Департаментом указано на то, что посадка лыже-роллерной трассы и места размещения стоячих трибун не соответствуют проекту планировки и проекту межевания территории в северо-восточной части 

<

...>), лыже-роллерная трасса расположена за пределами границ земельного участка под лыжный стадион. Кроме того, заказчик указал, что проектом планировки и проектом межевания территории в северовосточной части 

<

...>) предусмотрено размещение объекта Многофункциональное здание со спортивным залом, комнатами для хранения и подготовки спортивного инвентаря, тренерскими, раздевалками для спортсменов и душевыми кабинами, в то время как Обществом представлены планы двухэтажного павильона для снаряжения и ожидания команд. 

Письмом №135 от 07.12.2021 ООО «Инстрой-С Инвест» направило в адрес заказчика проект стадиона с лыже-роллерной трассой с просьбой согласовать его концептуально для дальнейшей разработки планировки внутренних помещений. 

В ответ заказчиком письмом от 08.12.2021 указано на то, что на схеме лыжный стадион расположен за границами земельного участка, утвержденного в составе проекта планировки и проекта межевания территории в северо-восточной части 

<

...>) под размещение указанного объекта. 

Письмом от 10.12.2021 исполнитель указал, что на топосъемке показан футбольный корт, спортивный зал был полностью вписан в земельный участок, направив посадку на местности. 

Письмом от 11.12.2021 Общество направило в адрес заказчика поэтажные планы здания. 

Письмом №140 от 14.12.2021 во исполнение условий контракта Общество направило письмо в комитет физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска, что подтверждается квитанцией об отправке с электронной почты. 

Письмами от 20.12.2021 заказчик указал, что объект «Лыжный стадион» расположен за границами земельного участка, утвержденного в составе проекта планировки и проекта межевания территории в северо-восточной части 

<

...>), указанный объект необходимо отображать в границах сформированного для этого объекта земельного участка; поэтажные планы необходимо согласовать с комитетом физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска; согласованную документацию необходимо представить до 23.12.2021. 

Письмом № 150 от 21.12.2021 Обществом в адрес заказчика направлен для согласования эскизный проект. 

В письме № 151 от 24.12.2021 ООО «Инстрой-С Инвест» просило оказать содействие в согласовании с комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Нефтеюганска, так как от них не было получено ни замечаний, ни согласования.

 Письмом от 29.12.2021 Департамент сообщил Обществу о том, что поступившая 23.12.2021 документация не согласована с комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Нефтеюганска и общественным советом при комитете по физической культуре и спорту администрации г. Нефтеюганска, в связи с чем инициировано совещание с представителями данных организаций, назначенное на 29.12.2021. 

По результатам совещания Департаментом в адрес ООО «Инстрой-С Инвест» направлено письмо от 30.12.2021, в котором отражены замечания: в материалах не отображены асфальтированная лыжная (лыже-роллерная трасса), кроссовая, имитационная трасса, профиль лыжной трассы, места размещения организаторов соревнований, судей, СМИ, отсутствует единый чертеж с увязкой всех объектов на местности в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в северо-восточной части 

<

...>); не представлен второй вариант объемно-планировочного и архитектурного решения многофункционального спортивного здания в соответствии с пунктом 1.7 технического задания к контракту; отсутствует согласование с комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Нефтеюганска и общественным советом при комитете по физической культуре и спорту администрации г. Нефтеюганска в соответствии с пунктом 2.2 технического задания к контракту; размещенное здание многофункционального центра не соответствует требованиям СП 31-115-2008. 

Письмом от 12.01.2022 Обществом с учетом замечаний, отраженных в письме заказчика от 30.12.2021, направило в адрес Департамента откорректированный эскизный проект, второй вариант объемно-планировочного и архитектурного решения многофункционального спортивного здания, указав, что копия направлена на согласование в комитет по физической культуре и спорту администрации г. Нефтеюганска. В отношении ссылки на СП 31-115-2008 Общество указало на необходимость его применения только к проектной, а не к эскизной документации. 

Замечания, аналогичные отраженным в письме Департамента от 30.12.2021, повторно направлены в адрес Общества письмом от 18.01.2022. 

Ссылаясь на невозможность приступить ко второму этапу работ из-за отсутствия согласования со стороны комитета по физической культуре и спорту администрации г. Нефтеюганска или отказа в согласовании, Общество 14.02.2022 направило в адрес заказчика два варианта эскизного проекта. 

Письмом № 41 от 22.03.2021 ответчик уведомил истца о невозможности завершить контракт, сославшись на пункты 5.13-5.15, 10.11 контракта, заявил отказ от исполнения контракта в связи с уклонением комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска от согласования документации. 

04.05.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО) вынесено решение № РНП-086/06/104-573/2022, согласно которому сведения, направленные Департаментом в отношении ООО «Инстрой-С Инвест» и участника (директора) общества ФИО2, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС по ХМАО пришла к выводу об отсутствии основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В указанном решении указано, что замечания заказчика на разработанный подрядчиком проект, касающиеся необходимости соответствия проекта СП 31-115-2008, выходят за пределы технического задания аукционной документации. Отказывая во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по ХМАО указало на добросовестность поведения подрядчика. 

Полагая отказ подрядчика от исполнения спорного контракта необоснованным, Департамент обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение подрядчика (ответчик) об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является законным и правомерным, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, решение УФАС по ХМАО № РНП-086/06/104-573/2022, установив, что у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, неоказания содействия обществу, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 12.01.2022 подрядчик уже допустил нарушение сроков исполнения контракта, выводы о ненадлежащем исполнении своих обязательств заказчиком, об отсутствии содействия при исполнении контракта противоречат доказательствам, представленным в дело подлежат отклонению. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вопреки доводам Департамента суды установили невозможность выполнения полного объема работ (с учетом сроков для согласования эскизного проекта) в установленный контрактом срок, не оказание заказчиком необходимого содействия подрядчику.

Доводы заявителя по существу, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         Е.В. Клат

Судьи                М.Ф. Лукьяненко

                ФИО1