Дело № А79-13592/2017

03 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  23.04.2018 по делу                  № А79-13592/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» (Ногинский район, г. Старая Купавна, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 131 463 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Московская область, г. Красногорск, ФИО2, Чебоксарский район, Отделение ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области, Московская область, г. Электросталь, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала  в Чебоксарах,

при участии представителей: от заявителя (истца) – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 (сроком на один год); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.11.2017 (сроком до 31.12.2018); от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт») о возмещении расходов в сумме 131 463 руб. 40 коп., в том числе          21 000 руб. за перемещение транспортного средства, 105 300 руб. за хранение транспортного средства в период с 24.05.2017 по 08.06.2017, 5163 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 08.11.2017.

Исковые требования основаны на статьях 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 395, 886, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг специализированной автостоянки по перемещению и хранению задержанного в результате совершения административного правонарушения транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ФИО2, Отделение ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала  в Чебоксарах.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЯиЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Не согласен с оценкой представленных в дело доказательств. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства истца  об истребовании дополнительных доказательств по делу.

 По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняты за допустимые доказательства лишь устные пояснения представителя ответчика, которые не подтверждены документально. Не выявлен факт достоверности или подлинности предъявленного договора субаренды, ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимал, поэтому подтвердить факт заключения указанного договора и свою подпись не имел возможности. При проведении административного расследования ФИО2 указал, что занимает должность машиниста автокрана в ООО «Строй-Эксперт», однако ответчиком представлен в материалы дела приказ об его увольнении 30.11.2015 и приказ о приеме его на работу по совместительству от 04.05.2016 № 38. Судом не выявлен факт подлинности предъявленных истцом приказов.  Кроме того, суд не выяснил, выдавался ли ФИО2 от ООО «Строй-Эксперт» путевой лист. Не истребованы у АО «Альфа-Банк» выписки операций по лицевому счету ООО «Строй-Эксперт» за период с 08.06.2017 по 09.06.2017, не истребована выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором лизинга № 137/14-ЧБК от 10.09.2014 по договору купли-продажи от 02.05.2017 общество «Строй-Эксперт» приобрело  у общества «Балтийский лизинг» автокран XCMG QY25K5S 2014 года выпуска, транспортное средство передано лизингополучателю по договору лизинга 18.09.2014 по акту приема-передачи техники, а впоследствии в собственность по акту № 137/14-ЧБК-ПС от 31.05.2017.

Регистрация транспортного средства за ответчиком как за лизингополучателем произведена 30.10.2014, как за собственником - 30.06.2017 согласно отметкам в паспорте транспортного средства серии 75 УО  № 966806.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2017 автокран передан обществом «Строй-Эксперт» во временное владение и пользование гражданину ФИО2 сроком до 31.12.2017, передача оформлена актом от 12.01.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50АМ         № 999886 от 24.05.2017, составленному начальником ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, майором полиции ФИО5, ФИО2, управляя автокраном – тяжеловесным транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***> масса которого по свидетельству о регистрации составляет 32 860 кг, без специального разрешения, нарушил требования статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», тем самым совершил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810021160001959313 от 31.07.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение упомянутого нарушения в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом в день обнаружения правонарушения, то есть, 24.05.2017, автокран был задержан сотрудниками ГИБДД и передан по акту АВ 002367 для перемещения на специализированную стоянку обществу «ЯиЯ».

Впоследствии, по представлении ФИО2 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0396439 от 07.06.2017, выданного филиалом Росавтодора, автокран на основании разрешения на его выдачу от 08.06.2017, передан обществом «ЯиЯ» ФИО2 по акту (т.1, л.д. 30-31).

Истцом и ФИО2 от имени общества «Строй-Эксперт» подписан акт № 13 от 08.06.2017 на сумму 126 300 руб. за перемещение и хранение автокрана на спецавтостоянке истца.

Претензией от 07.07.2017, полученной ответчиком 18.07.2017, истец потребовал оплаты оказанных услуг по перемещению и хранению автокрана на специализированной автостоянке (т.1, л.д. 55-77).

Ответчик отказался оплачивать названные услуги, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в момент совершения административного правонарушения, 24.05.2017, владельцем автокрана являлся ФИО2 на основании договора субаренды от 11.01.2017. Вопреки указанию самого ФИО2 на работу машинистом автокрана в ООО «Строй-Эксперт» в материалах административного производства, ответчиком суду представлены приказы о его увольнении из общества с 30.11.2015 и о приеме его на работу по совместительству № 38 от 04.05.2016. В административном материале отсутствует путевой лист, выдачу такого листа ФИО2 представитель ответчика в  судебном заседании отрицал, указал, что после передачи автокрана  в субаренду ФИО2 он сам им пользовался и осуществлял перевозки.

При таких обстоятельствах суд не признал ФИО2 исполнявшим в момент совершения административного правонарушения поручение работодателя – ООО «Строй-Эксперт».  

Тот факт, что специальное разрешение получено ФИО2 как представителем ответчика, суд признал не имеющим значения применительно к данному случаю, поскольку указанное разрешение согласно пункту 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258, выдается владельцу транспортного средства или его представителю. Законным владельцем транспортного средства может быть как собственник, так и арендатор, каковым и являлся ФИО2 в момент совершения правонарушения (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно, субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза. Грузоотправитель также может быть субъектом ответственности, если перевозка груза осуществляется с использованием собственного транспорта (транспортировка груза для собственных нужд).

Согласно  сведениям с сайта Федеральной налоговой службы ФИО2 с 09.12.2015 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд пришел к выводу, что в силу статей 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации   во взаимосвязи со статьей  27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поклажедателем в данном случае являлся ФИО2 Оснований для взыскания спорной платы за перемещение и хранение автокрана с ответчика, не владевшего автокраном в момент совершения административного правонарушения и не являющегося лицом, виновным в таком нарушении, не имеется. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В иске отказано правомерно. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  23.04.2018 по делу № А79-13592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯиЯ»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова