АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34739/2020

24 ноября 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара по делу № 2-7638/30-16 от 21.11.2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка по ДТП произошедшего 10.06.2016 с автомобилем ВАЗ 2109 г.н С169КК93 принадлежащего ООО «Партнер» в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 500 руб.;

со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Партнер» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Из искового заявления следует, что по исполнительному листу ВС072234227 по делу 2-7638/30-16 со счета СПАО «Ингосстрах» была списана сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 032445 от 03.03.2017г.

Однако 08.06.2018 г. со счета СПАО «Ингосстрах» списана сумма в размере 12 000 руб., по делу 2-7638/30-16, что подтверждается инкассовым поручением № 1698 от 08.06.2018 г., что является двойным списанием.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 05.02.2019 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 12 000 руб.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что согласно Решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара по делу № 2-7638/30-16 от 21.11.2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Партнер» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям № 032445 от 03.03.2017 и № 1698 от 08.06.2018 денежные средства направлены в адрес ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Оснований для иных выводов судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва денежные средства в размере 12 000 руб., а также расходы связанный с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.    

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко