Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14862/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» –ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – общество, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 93 000 руб.

Постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части, с инспекции в пользу общества взыскано 51 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представление интересов общества в судебных заседаниях штатными сотрудниками не свидетельствует о том, что подготовка документов не осуществлялась привлеченными на основании договоров оказания юридических услуг специалистами; факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 № 1-1527/К инспекции о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признал разумным их размер в сумме 93 000 руб.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, исходил из обоснованности суммы в размере 51 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек обществом представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Коммерческие сети» (далее – ООО «НПП «Коммерчесие сети», исполнитель):

- от 02.08.2021 № 15/1-Ю (далее – договор от 08.02.2021), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по подготовке и ведению дела о признании незаконным и отмене постановления инспекции в Арбитражном суде Омской области; стоимость услуг 100 000 руб.; услуги приняты по акту от 03.07.2023 сдачи-приемки оказанных услуг;

- от 15.12.2022 № 21/1-Ю, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять консультирование и подготовку процессуальных документов для заказчика по делу № А46-14862/2021 о признании незаконным и отмене постановления инспекции в Восьмом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг 30 000 руб.; услуги приняты по акту от 17.07.2023 сдачи-приемки оказанных услуг;

- от 23.05.2023 № 23-Ю, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять консультирование заказчика по делу № А46-14862/2021 о признании незаконным и отмене постановления инспекции в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; стоимость услуг 20 000 руб.; услуги приняты по акту от 31.07.2023 сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 19.09.2023 №№ № 8695, 8697, 8696 на суммы 100 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из действий, фактически осуществленных представителями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что только в первых трех заседаниях в суде первой инстанции (14.09.2021, 25.10.2021, 24.11.2021) интересы общества представляла ФИО4 – сотрудник ООО «НПП «Коммерчесие сети» в рамках договора от 02.08.2021, в иных заседаниях участие со стороны общества осуществлялось представителями ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 28) и ФИО5 (доверенность от 30.01.2023 № 33), которые являются штатными сотрудниками ЗАО «УК «Левобережье», суд апелляционной инстанции признал заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем правомерно уменьшил сумму судебных издержек до 51 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, и согласуются с пунктом 11 Информационного письма № 121.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14862/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1