АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304611/2018

08 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы  «Медпроект» ФИО1, доверенность от 2.04.2019 № 013/19,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ ПромГражданПроект»  ФИО2, доверенность от 22.01.2019,  

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы  «Медпроект»  

на решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., 

на постановление от 06 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города  Москвы «Медпроект»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦНИИ ПромГражданПроект» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Медпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦНИИ  ПромГражданПроект»  

 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, задолженности в размере 1 612 950 руб., неустойки в  размере 46 251 руб. 35 коп., штрафа в размере 161 295 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2019 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с  чем просит отменить решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда города  Москвы и постановление от 06 мая 2019 года Девятого арбитражного  апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  

и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты  должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, Между  Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы  «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и  строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Государственный  заказчик) и ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» (Проектировщик) был заключен  Государственный контракт № 117/15КР(ПСД) от 04.06.2015 на разработку и  согласование проектно-сметной документации с получением положительного  заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт пищеблока  ГБУЗ «Психиатрическая больница № 14 Департамента здравоохранения города  Москвы».  

 Согласно п. 1.1 Контракта, Проектировщик обязуется по заданию  Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно- сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы  сметной документации на капитальный ремонт пищеблока ГБУЗ «Психиатрическая  больница № 14 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в  объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и  Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта,  а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их)  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 Контракта цена предусмотренных им  Работ составляет 1 612 950 руб., является твердой и включает в себя все затраты  Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без  изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг  и иных условий исполнения Контракта.  

 Проектировщик выполнил работы на сумму 1 612 950 руб., что подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 14.08.2015, № 2 от 21.10.2015,   № 3 от 02.12.2015. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в  полном объеме.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что комиссия ГКУЗ  ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной  документации (ПСД), разработанной ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» в рамках  исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для  последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта  пищеблока ГБУЗ «Психиатрическая больница № 14 Департамента здравоохранения  города Москвы».  

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части  комплектности выполнения разделов ПСД.  

 Таким образом, как считает истец, получение проектировщиком оплаты за  работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо.  

 Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств в размере 1 612  950 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями.  

 Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие  сделки или иных оснований.  

 Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102  Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное  

или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для приобретения или сбережения имущества.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной  связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения  бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных  исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказан факт получения обществом с ограниченной ответственностью «ЦНИИ  ПромГражданПроект» неосновательного обогащения за счет ГБУЗ города Москвы  «Медпроект».  

Ответчиком денежные средства в размере 1 612 950 руб. получены в рамках  Государственного контракта № 117/15КР(ПСД) от 04.06.2015. Работы были  приняты истцом без возражений и замечаний в соответствии с вышеуказанными  актами, после принятия работ претензий относительно несогласия с объемами  выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось, факт надлежащего  выполнения работ подтверждается положительным заключением экспертизы  сметной стоимости на капитальный ремонт объекта от 30.11.2015 г. № 0278-15.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения,  а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по  делу № А40-304611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков