ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-4506/2019

г. Воронеж

10» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                    

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2. представителя по доверенности № 31 АБ 2063482 от 28.09.2022, сроком на 10 лет, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 по делу №А08-4506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 ФИО4 (ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов, просила суд: произвести процессуальное правопреемство на основании договора от 08.12.2023 уступки права взыскания судебных расходов с ФИО1, ФИО6, заменив ФИО4 на ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 128 500 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 128 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 102 000 руб.; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 77 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.08.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, представив письменные пояснения по делу.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, представила отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим, учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 указала, что 20.08.2022 для защиты своих интересов в рамках дела о банкротстве ФИО4 заключил с ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по делу № А08-4506/2019 о признании гражданина ФИО4 банкротом, в том числе по всем обособленным спорам при рассмотрении дела.

14.09.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  AUDI S5, VIN: 

<

***> по цене 56 000 руб., заключенный 22.07.2022 между финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 и ФИО6 (далее – ответчик), а также применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки AUDI S5, V1N: 

<

***>, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено полностью; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI S5, VIN: 

<

***> по цене 56 000 руб., заключенный 22.07.2022 между финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ФИО4 возвращен автомобиль марки AUDI S5, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска; из конкурсной массы ФИО4 ФИО6 возвращены денежные средства в размере 56 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 22.07.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 и ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2022– без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 в удовлетворении кассационных жалоб отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №310-ЭС23-29965 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Пунктом 2.1.6. договора на оказание юридических услуг от 20.08.2022 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору, по окончании каждого месяца срока действия договора.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг/выполнения работ исполнителя, исходя из минимальных размеров оплаты услуг представителей, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол №1), от 31.05.2021 (протокол №4), в следующем размере:

- ознакомление с представленными заказчиком материалами, иными документами и сведениями, находящимися в открытом доступе в системах «Электронное правосудие», «Мой арбитр», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составление плана защиты интересов заказчика (один день занятости исполнителя): 8 000 (восемь тысяч) рублей;

– составление одного процессуального документа (жалоба, исковое заявление, встречное исковое заявление, возражение, отзыв, письменные пояснения, ходатайство за исключением ходатайств, заявлений технического характера об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседаниях, заседаниях с использованием видеоконференцсвязи, иное) при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 8 000 (восемь тысяч) руб.;

– составление одного процессуального документа технического характера об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседаниях, заседаниях с использованием видеоконференцсвязи, онлайн-заседания, иное при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 1 000 (одна тысяча) руб.;

– стоимость одного дня занятости исполнителя (участие в судебном заседании) Арбитражном суде Белгородской области: 10 000 (десять тысяч) руб.;

– составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений на апелляционные, кассационные жалобы, дополнений к жалобам и отзывам на них и направление в суд: 8 000 (восемь тысяч) руб.;

– стоимость одного дня занятости исполнителя (участие в судебном заседании) в судах апелляционной, кассационной инстанции: 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги, что подтверждается актами выполненных работ:

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.09.2022)

Цена руб.

 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А08-4506/2023, ознакомление с материалами дела; ознакомлением с материалами, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 06-13.09.2022

8 000

 

Подготовка заявления о признании сделки недействительной с приложениями, направление сторонам спора, в Арбитражный суд Белгородской области, 14.09.2022

8 000

 

Подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер с приложениями, направление в Арбитражный суд Белгородской области, 14.09.2022

8 000

 

Подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов, 21.09.2022

1 000

 

Подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о выдаче исполнительного листа (обеспечительные меры), 26.09.2022

1 000

 

Итого:

26 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.11.2022)

 

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, 15.11.2022

10 000

 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 17.11.2022

1 000

 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 23.11.2022

1 000

 

Ознакомление с материалами дела, 19.11.2022, 25.11.2022

8 000

 

Итого:

20 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.12.2022)

 

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, 13.12.2022

10 000

 

Подготовка, направление сторонам и в арбитражный суд дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, 27.12.2022

8 000

 

Итого:

18 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 31.01.2023)

 

Подготовка, направление сторонам и в арбитражный суд письменных пояснений к заявлению о признании сделки недействительной, 26.01.2023

8 000

 

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, 31.01.2023

10 000

 

Итого:

18 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 28.02.2023)

 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 02.02.2023

1 000

 

Ознакомление с материалами дела, 04.02.2023

8 000

 

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, 07.02.2023

10 000

 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 27.02.2023

1 000

 

Итого:

20 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.03.2023)

 

Ознакомление с материалами дела, 03.03.2023

8 000

 

Подготовка, направление сторонам и в арбитражный суд письменных пояснений к заявлению о признании сделки недействительной, 09.03.2023

8 000

 

Итого:

16 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.04.2023)

 

Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, 20.04.2023

1 000

 

Участие в судебном заседании, 25, 27.04.2023

10 000

 

Итого:

11 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.05.2023)

 

Участие в судебном заседании, 15.05.2023

10 000

 

Итого:

10 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.07.2023)

 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в 19ААС, 03.07.2023

1 000

 

Ознакомление с материалами дела в 19ААС, 07.07.2023

8 000

 

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, 12.07.2023

8 000

 

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, 12.07.2023

8 000

 

Итого:

25 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.08.2023)

 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в 19ААС, 04.08.2023

1 000

 

Ознакомление с материалами дела в 19ААС, 07.08.2023

8 000

 

Ходатайство об участии в судебном заседании 19ААС в режиме видеоконференции, 18.08.2023

1 000

 

Отзыв на апелляционные жалобы ФИО8, ФИО1 (дополнения), 18.08.2023

8 000

 

Участие в судебном заседании, 29.08.2023

17 000

 

Итого:

35 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.09.2023)

 

Дополнительные пояснения в 19ААС к возражениям на апелляционные жалобы, 01.09.2023

8 000

 

Участие в судебном заседании, 05.09.2023

17 000

 

Итого:

25 000

 

Выполненные работы/услуги (Акт от 08.12.2023)

 

Отзыв на кассационную жалобу, 29.11. 2023

8 000

 

Участие в судебном заседании, 05.12.2023

17 000

 

Итого:

25 000

 

Составление, направление в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов с приложениями

8 000

 

Итого:

8 000

Заявитель указал, что общая стоимость оказанных ФИО4 юридических услуг по обособленному спору составила 257 000 руб., в том числе за рассмотрение спора в суде первой инстанции – 164 000 руб., в апелляционном суде – 60 000 руб., в кассационном суде – 25 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.

08.12.2023 между ФИО4. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания с ФИО1, ФИО6 судебных расходов по делу № А08-4506/2019 в размере 257 000 руб. (п. 1.1. договора).

Права требования судебных расходов основано на определении Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу №А08-4506/2019, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2023, об удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2022.

Стоимость уступаемого цедентом права требования и порядок расчетов с цессионарием определено зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в размере 257 000 руб., возникшему на основании договора об оказании юридических услуг от 20.08.2022 и актов выполненных работ.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI S5, VIN: 

<

***> ответчиками в арбитражный суд представлялись отзыв на заявление исх. № 65 от 10.11.2022, письменные пояснения исх. № 75 от 19.01.2023, № 80 от 26.01.2023, письменные пояснения исх. № 84 от 20.02.2024, которые заблаговременно не направлялись ФИО4 или его представителю, что обусловило необходимость неоднократно знакомиться с материалами спора.

В связи с многочисленными возражениями ответчиков относительно фактических обстоятельств, ФИО3 представлены в материалы спора отзывы с приложением материалов доследственной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, протокол осмотра места происшествия, ответ Управления ЗАГС по г.Белгороду; Заключение эксперта об оценке; Запрос УМВД России по г.Белгороду в адрес ФИО6, обеспечена явка и допрос в судебном заседании свидетеля ФИО9

Необходимость в неоднократном ознакомлении с материалами спора и в предоставлении письменных пояснений была вызвана действиями ФИО1 и ФИО6, которые в пояснениях сообщали судам первой и апелляционной инстанций недостоверные сведения. Так, ФИО1 и ФИО6 в суд апелляционной инстанции направили отзывы, в которых содержались доводы о ненадлежащем извещении ФИО6 о рассмотрении спора, что противоречило действительности. Апелляционный суд признал эти доводы необоснованными, однако они послужили основанием для отложения заседания судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1, ФИО6 указали на их чрезмерность, необоснованность предъявления к возмещению оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела, подаче процессуальных документов технического характера, считая размер судебных расходов искусственно увеличенным. Ответчики  полагали обоснованным размер подлежащих возмещению расходов в сумме не более 21 000 руб.: по 3 000 руб. за написание заявления о признании сделки недействительной, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.11.2022, 13.12.2022, 29.08.2023, 05.12.2023.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 3.1 договора ФИО4 и его представителем согласовано, что ознакомление с материалами арбитражного дела и подача соответствующего заявления в суд подлежат отдельной оплате: 8 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 1 000 руб. за подачу процессуальных документов технического характера.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, суд расценил действия представителя по ознакомлению с материалами дела, подаче соответствующих ходатайств и ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда в режиме видеоконференции 18.08.2023 как технические, которые не носят самостоятельного характера, не требуют юридической квалификации и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе. Юридическая услуга по составлению иска (заявления) и по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, ознакомление с материалами дела, направление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования технических средств, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Суд заключил, что расходы представителя по совершению процессуальных действий технического характера в сумме 48 000 руб. за ознакомление с материалами дела и в сумме 7 000 руб. за подачу процессуальных документов технического характера возмещению не подлежат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объём оказанных представителем ФИО4 при рассмотрении обособленного спора услуг, а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Белгородской области, утверждённом решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями от 31.05.2021, суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки, подлежащие возмещению за счёт ФИО1 и  ФИО6 в общей сумме 179 000 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2021, с учетом с изменений от 31.05.2021, вознаграждение за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет 4 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) за один день участия – 2,5%, но не менее 17 000 руб.

Таким образом, суд счел разумной стоимостью услуг в части:

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.09.2022)

Цена руб.

Подготовка заявления о признании сделки недействительной с приложениями, направление сторонам спора, в Арбитражный суд Белгородской области, 14.09.2022

4 000

Подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер с приложениями, направление в Арбитражный суд Белгородской области, 14.09.2022

4 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.11.2022)

 

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, 15.11.2022

10 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.12.2022)

 

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, 13.12.2022

10 000

Подготовка, направление сторонам и в арбитражный суд дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, 27.12.2022

4 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 31.01.2023)

 

Подготовка, направление сторонам и в арбитражный суд письменных пояснений к заявлению о признании сделки недействительной, 26.01.2023

4 000

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, 31.01.2023

10 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 28.02.2023)

 

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, 07.02.2023

10 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.03.2023)

 

Подготовка, направление сторонам и в арбитражный суд письменных пояснений к заявлению о признании сделки недействительной, 09.03.2023

8 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.04.2023)

 

Участие в судебном заседании, 25, 27.04.2023

10 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.05.2023)

 

Участие в судебном заседании, 15.05.2023

10 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.07.2023)

 

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, 12.07.2023

8 000

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, 12.07.2023

8 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.08.2023)

 

Отзыв на апелляционные жалобы ФИО8, ФИО1 (дополнения), 18.08.2023

8 000

Участие в судебном заседании, 29.08.2023

17 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 30.09.2023)

 

Дополнительные пояснения в 19ААС к возражениям на апелляционные жалобы, 01.09.2023

8 000

Участие в судебном заседании, 05.09.2023

17 000

Выполненные работы/услуги (Акт от 08.12.2023)

 

Отзыв на кассационную жалобу, 29.11. 12023

8 000

Участие в судебном заседании, 05.12.2023

17 000

Составление, направление в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов с приложениями

4 000

ИТОГО:

179 000

 

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны спора, не в пользу которой приняты судебные акты, составляет 179 000 руб., в том числе за рассмотрение спора в суде первой инстанции – 84 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 66 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору принят в пользу ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО6 выступали на стороне ответчика в порядке простого процессуального соучастия, занимали активную процессуальную позицию, в связи с чем, суд заключил, что судебные расходы подлежат взысканию со сторон оспоренной сделки при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в равных долях.

Вместе с тем, ФИО6 с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа не обращался, в заседании суда кассационной инстанции 05.12.2023 участия не принимал.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими лицами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При таких условиях возложение судебных расходов за участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 возлагается на последнего.

Вопреки доводам ФИО1, стороной признанного недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI S5, VIN: 

<

***> от 22.07.2022, являлся не должник ФИО4, а финансовый управляющий ФИО1, который заключил сделку со своим зятем ФИО6 в нарушении законных интересов ФИО4, его кредиторов и в ущерб конкурсной массе должника.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возникли у ФИО4 исключительно в связи с незаконными действиями финансового управляющего ФИО1, совершенными с установленным судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, Верховным Судом РФ злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), и, как верно указал суд, подлежат компенсации проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах не должник, а финансовый управляющий ФИО1 является ответчиком по обособленному спору.

Иное означало бы, что финансовый управляющий, заключив ничтожную сделку по распоряжению имуществом должника со злоупотреблением правом, освобождается от возмещения имущественных потерь лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и выигравшего спор, а негативные последствия судебного спора о признании сделки недействительной возлагаются на конкурсную массу, тем самым на должника и его кредиторов.

Возможность взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В данном случае судебные акты приняты в защиту интересов должника от неправомерных действий финансового управляющего и не могут быть взысканы за счет самого должника.

Суд области отклонил доводы ответчиков относительно ничтожности договора оказания юридических услуг от 20.08.2022, договора уступки права (требования) от 08.12.2023, заключенных между ФИО4 с ФИО3, как совершенных с нарушением положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил определенные последствия ничтожности таких сделок - требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В данном случае, по договору уступки от 08.12.2023 представителю передано право требования судебных расходов не за счет конкурсной массы, а с лиц, проигравших обособленный спор: финансового управляющего ФИО1 и ответчика ФИО6 Представителю уступлено право, не поступившее в конкурсную массу, уступка произведена в отношении требования, которое возникнет в будущем.

С момента вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов у другой стороны возникает обязанности по их возмещению. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Таким образом, ФИО4 не распорядился активом, поступившим в конкурсную массу после введения процедуры реализации имущества должника, обязанность ФИО1, ФИО6 по возмещению судебных расходов возникает только после и в случае присуждениях их вступившим в законную силу судебным актом.

В результате заключенного договора уступки не был причинен вред имущественным правам кредитора, так как, закрепляя необходимость заключения сделок должника только с согласия финансового управляющего, законодатель преследует единую цель - недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам ФИО1, привлечение к участию в обособленном споре о признании недействительной сделки, совершенной финансовым управляющим, представителя направлено не на причинение вреда кредиторам, а на защиту конкурсной массы от незаконного отчуждения имущества должника по заниженной цене в пользу члена семьи финансового управляющего. И такая цель по результатам обособленного спора достигнута, имущество возвращено в конкурсную массу.

Заключение договоров на оказание юридических услуг должником-банкротом соответствует праву должника лично участвовать судебных делах, (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а также предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституции Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства - не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

Отсутствие согласия финансового управляющего не влечет ничтожность договора на оказание юридических услуг в силу ч. 1 ст. 174.1 и ст. 180 ГК РФ, который может быть оспорен только по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-19905 (13,14) от 03.04.2023). Доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Привлечение должником профессионального представителя в условиях имущественного кризиса, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения.

Привлечение гражданином представителя в целях защиты его прав и законных интересов в деле о банкротстве с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Введение в отношении гражданина процедуры банкротства не предполагает ограничение данного права и не может блокировать саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.

Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Заключая соглашение о юридической помощи, должник фактически реализовывал свое право, закрепленное в статье 48 Конституции РФ. Пунктом 1 статьи 22 ГК РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Вопреки позиции ответчиков, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе, и через представителей. Должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

Действия должника, направленные на заключение соглашения о юридической помощи, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в рамках обычной деятельности должника.

Вопреки доводам ответчиков, право цессионария на самостоятельное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ и судебной практикой, принятой с учетом разъяснений.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой его как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В настоящем споре цессионарию передано право требовать судебные расходы на основании договора уступки права (требования) от 08.12.2023, заключенного до возникновения спорного или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 в арбитражный суд 12.12.2023.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое на возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор соответствует положениям главы 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу №307-ЭС20-11335).

Таким образом, ФИО3 как цессионарий реализовала право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (пункт 9 Пленума № 1), дополнительного предъявления требования о процессуальном правопреемстве в споре о взыскании судебных расходов не требуется.

Судом отклонен довод ответчиков о несоблюдении ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, разъяснения п. 29.2 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Параграф 2 главы 9 ГК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка по обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными, в том числе совершенных со злоупотреблением правом. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона.

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, возлагают обязанность направлять ответчику по обособленному спору соответствующую претензию на арбитражного управляющего с целью информирования совершивших сделку лиц о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и предоставления ответчику возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке в целях целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. В данном случае ответчиками по обособленному спору являлись сам финансовый управляющий, изначально осведомленный о незаконности совершенной им сделки, и член его семьи.

Как верно указал суд, довод о не подписании сторонами договора уступки основан на предположениях. Сканированная копия договора уступки представлена в суд через систему «Мой арбитр» не в текстовом формате, а в форма PDF, без возможности копирования текста вставок в него картинок. 

Исходя из количества судебных заседаний по настоящему обособленному спору, объема проделанной представителем ФИО4 работы и представленных доказательств, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в размере 102 000 руб., с ФИО6 в размере 77 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, в силу чего апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы относительно недопустимости оплаты уступленного права посредством зачета встречных требований сторон договора цессии не может быть признан состоятельным, так как форма и способ оплаты определяется сторонами самостоятельно, в рамках диспозитивных норм, определяющих свободу распоряжения гражданскими правами.

Также не являются правомерными и доводы о недопустимости заявления о процессуальном правопреемстве одновременно с уточнением заявленных требований и исчислении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с даты такого заявления. 

Ссылки на преимущественное удовлетворение требования как на основание недействительности договора уступки права требования судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные судебным актом о признании оспоримой сделки недействительной. 

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ФИО3 удовлетворено правомерно, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом адвокатской палаты Белгородской области.

Приведенные в жалобе иные доводы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 по делу №А08-4506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     Т.Б. Потапова