895/2023-338044(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70133/2023

Дело № А40-125885/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерсоюз»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. по делу № А40-125885/22  по иску ООО «СК Девелопмент» к ООО «Интерсоюз» о взыскании 1 912 795,13 руб.  долга, 161 739,23 руб. пени за период с 23.02.2022 по 31.05.2022 по договору от  29.01.2022 № ДСА-0010/22  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  26.10.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 12.04.2023 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Девелопмент» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Интерсоюз» 1 912 795 руб. 13 коп. задолженности, 161 739 руб.  23 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 23.02.2022 г. по 31.05.2022 г. по  договору субаренды от 29.01.2022 г. № ДСА-0010/22.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. (резолютивная часть в  порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  1 912 795 руб. долга, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 г.  указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции по процессуальным основаниям.  

Определением от 02.03.2023 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  1 912 795 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального права.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК Девелопмент» (истец) и  ООО «Интерсоюз» (ответчик) 29.01.2022 г. заключен договор субаренды   № ДСА-010/22, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду  нежилое помещение общей площадью 1 352,8 кв.м., расположенное в здании с  кадастровым номером № 77:09:0002014:1101 по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская  горка, д. 2, строение № 1, цокольный этаж.  

Согласно п. 1.2. договора срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с  29.01.2022 г.  

Арендная плата по договору состоит из двух частей постоянной и переменной, в п.  3.2 и п. 3.3 договора аренды закреплен порядок оплаты арендных платежей, оплата  постоянной и переменной частей осуществляется ответчиком в течение 3 рабочих дней  со дня получения счета, но в любом случае, постоянная часть арендной платы  оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу  аренды, а переменная не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Размер постоянной части арендной платы составляет 1 014 600 руб., размер  переменной части арендной платы рассчитывается из фактически потребленных  ответчиком энергоресурсов (электрическая энергия, водоснабжение, вывоз бытового  мусора, тепловая энергия). Потребление энергоресурсов подтверждается актом расхода  энергоресурсов ответчика от 28.02.2022 г.  

В период с 29.01.2022 г. по 12.04.2022 г. ответчик занимал арендуемые  помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, строение   № 1, цокольный этаж, площадью 1 352,8 кв.м.  

Истец 25.04.2022 г. направил в адрес ответчика односторонний внесудебный отказ  от исполнения договора и уведомление о подписании акта приема-передачи помещения  (при возврате из аренды).  

Ответчик не передал арендуемые помещения по акту приема-передачи, в связи с  чем истцом составлен и подписан односторонний акт приема–передачи (возврата)  помещения при участии представителя ООО ЧОП «Вымпел-Тактик».  

Ответчик не произвел арендную плату за период с 23.02.2022 г. по 12.04.2022 г.,  задолженность по оплате составляет 1 912 795 руб. 13 коп.  

Поскольку фактическое использование ответчиком арендуемых помещений  подтверждено материалами дела, однако доказательств внесения арендной платы за  указанный период в полном объеме ответчик не представил, требование о взыскании  долга по оплате удовлетворено судом в указанном истцом размере.  

Согласно п. 7.5.1 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы  субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

За нарушение ответчиком сроков внесения платежей истцом на основании п. 7.5.1  договора аренды произведен расчет неустойки за период с 23.02.2022 г. по 31.05.2022 г.  в размере 161 739 руб. 23 коп.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор со стороны  ответчика не подписан, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании  неустойки за просрочку оплаты арендной платы отказано.  

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном  истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт заключения договора № ДСА-010/22 от  29.01.2022 г. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела  договор субаренды от 29.01.2022 г. № ДСА-010/22 не подписан со стороны ответчика.  

Вместе с тем, несмотря на его неподписание, стороны, в том числе и ответчик  приступили к его исполнению, то есть своими конклюдентными действиями  фактически одобрили сделку по передаче нежилого помещение во владение и  пользование ответчику (аренды), что говорит о согласовании истцом и ответчиком  существенных условий договора аренды.  

Фактическое использование ответчиком арендуемых помещений, подтверждается  пропусками заполненными сотрудниками ответчика при посещении транспорта,  принадлежащего ответчику, территории истца, потреблением энергоресурсов в  арендуемых помещениях и подписанием акта расхода энергоресурсов по договору.  Также ответчик вносил арендную плату в установленном размере, что подтверждаются  подписанными с обеих сторон УПД от 28.02.2022 г. № 57, УПД от 31.01.2022 г. № 18,  подписанным со стороны ответчика письмом о въезде автотранспорта на территорию  истца с правом стоянки.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за  спорный период, требование истца о взыскании задолженности в указанном истцом  размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод жалобы о наличии ранее заключенного договора аренды № 9-180/08/21 от  28.07.2021 г. с АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» в  отношении арендуемых помещений и который прекратил свое действие 28.01.2022 г. не  является предметом рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, на которые  ссылается ответчик (письмо конкурсного управляющего), что арендуемые помещения  оставлены за кредитором (ООО «БМПК Капитал») является подтверждением о наличии  всех прав по распоряжению своим имуществом, принадлежащем кредитору  

(ООО «БМПК Капитал»). 

Довод жалобы относительно того, что истцом не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие право истца распоряжаться арендуемыми  помещениями недостоверен и противоречит условиям договора и фактическим  отношениям между истцом и ООО «БМПК Капитал» (арендодатель по договору).  

Так право распоряжаться арендуемыми помещениями принадлежит истцу на  основании договора № КДА-1 от 28.03.2022, заключенного с ООО «БМПК Капитал»,  предметом которого являются нежилые помещения, входящие в состав зданий с  кадастровыми номерами: 77:09:0002014:1101 (местоположение: г. Москва, Западное  Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, строение 1); 77:090002015:6490  (местоположение: 

<

...>); 77:090002015:6489  (местоположение: 

<

...>); 77:090002015:6488  (адрес: 

<

...>/9), общей площадью 4  179,17 кв.м., в том числе часть цокольного этажа, площадью 1 352,80 кв.м. (этаж -  подвал) в здании с кадастровым номером 77:09:0002014:1101.  

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими  договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если  

иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

Согласно п. 9.1. спорного договора он вступает в силу с момента его подписания и  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.01.2022 г., а срок  договора исчисляется с 29.01.2022 г. и действует 11 месяцев.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истец обладал всеми  правомочиями по распоряжению (сдаче в аренду) арендуемыми помещениями.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. по делу 

 № А40-125885/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Н.И. Левченко