ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16356/2015

г.Воронеж

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н.,

 

                 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 19.04.2018;

от Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 1959414 от 17.03.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-16356/2017 (судья  Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, г. Лиски, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на нежилое здание (нежилое помещение - блок подсобно-производственного назначения) площадью 480,7 кв.м, этажность:2, расположенное по адресу: 

<

...> Октября,2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (нежилое помещение - блок подсобно-производственного назначения) площадью 480,7 кв.м, этажность:2, расположенное по адресу: 

<

...> Октября,2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-16356/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-16356/2017 отменить, исковые требования – удовлетворить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2018 не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.   

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, иск – удовлетворить. 

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск - удовлетворению, исходя из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2014 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ЕвоТрансСервис» нежилое помещение - блок подсобно-производственного назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 480,7 кв.м., литер А, инвентарный номер 4289, кадастровый (или условный) номер 36:14:08:00-00-00:00:4289:2000-9-156, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 2. 

Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 36:14:0013502:1 площадью 46 087 кв.м., по адресу: 

<

...> Октября, 2 , принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды № 1070 г от 01.08.2006, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2014.

Запись о праве собственности истца внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 11 декабря 2014 (№ регистрации 36-36-15/021/2014-555).

Актом обследования зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 2 от 27 января 2015 года межведомственной комиссией в составе представителей органов местного самоуправления и технической инвентаризации установлено, что спорное нежилое помещение подлежит сносу в связи с изменением целевого назначения земельного участка. 

Решением кадастровой палаты от 13 марта 2015 года спорный объект снят с кадастрового учета и на основании заявления истца 08 мая 2017 года внесена запись о прекращении права собственности на него. 

Позднее общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2017 по делу № А14-10319/2016.  

При осмотре арендованного земельного участка конкурсным управляющим истца установлено, что спорный объект недвижимости, право на который исключено из государственного реестра, сохранился в натуре и находится во владении истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд области отклонил заявленное требование, посчитав, что право истца на спорное имущество прекратилось в связи с отказом в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Об отказе определенным образом свидетельствуют действия истца, устранившегося от владения и пользования спорным имуществом без намерения сохранить право на него. 

При этом судом не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931.

Вместе с тем соблюдение порядка принятия спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества, также как и его приобретение муниципальным образованием, не нашли подтверждения в материалах дела. 

При этом в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу абзаца 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником. 

Таким образом, заявляя об отказе от права собственности, но, не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, истец не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются.

Достоверных сведений о том, что право на спорное имущество прекращено уничтожением в порядке пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется. 

Напротив, из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 10 декабря 2017 года, следует, что спорный объект сохранился в натуре и его планировка, внешняя конфигурация, габариты, расположение дверных и оконных проемов практически полностью совпадают с данными, содержащимися в техническом паспорте объекта, составленном по состоянию на 17 января 2008 года - задолго до внесения записи о прекращении права на имущество.    

Суд критически оценивает акт обследования от 05 февраля 2015 года, который был составлен кадастровым инженером ФИО6 на основании другого акта обследования зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 2 от 27 января 2015 года, не подтверждающего факт уничтожения или гибели спорного имущества.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований считать, что истец утратил права на спорную вещь, а запись о прекращении права является достоверной. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Факт приобретения права на спорную вещь в результате его государственной регистрации подтвержден материалами дела, в то время как основания для прекращения права не подтверждены надлежащими доказательствам. 

Таким образом, требования истца, направленные на устранение противоречий между правами на недвижимость, вновь принятой им во владение, и сведениями о них, содержащимися в реестре,  подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, иск – удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При этом в рассматриваемом случае судом учитывается факт предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины как при обращении с иском, так и при обращении с жалобой. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-16356/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание, кадастровый номер 36:14:0013502:46, площадью 480,7 кв.м, этажность:2, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1