ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30132/2022

г. Красноярск

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2023;

от ФИО3 (долждника) - ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2024 года по делу № А33-30132/2022,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 31.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 по делу № А33-30132/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направлены для разрешения в суд первой инстанции.

Определением от 25.07.2023 (резолютивная часть определения от 18.07.2023) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

06.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде установления в отношении должника ФИО3 временного ограничения на выезд с территории Российской Федерации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.06.2023 года по делу № А33-30132/2022 отменено. Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

05.09.2024 поступило ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу №А33-30132/2022.

Определением от 23.09.2024 (резолютивная часть определения от 12.09.2024) в удовлетворении заявления должника отказано.

02.10.2024 в арбитражный суд поступило (направлено 01.10.2024 через систему «Мой арбитр») заявление должника, в котором просит вынести определение о встречном обеспечении взамен мер по обеспечению иска, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу А33-30132/2022, указав размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 заявление ФИО3 удовлетворено в части предоставления встречного обеспечения. Суд обязал  ФИО3 в срок до 30.10.2024 включительно внести на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 19 939 702 рубля 53 копейки.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. Размер встречного обеспечения для внесения на депозитный счет арбитражного суда определен судом  как размер заявленных (в том числе, нерассмотренных) требований кредиторов к должнику, а именно 19 939 702 рубля 53 копейки  в срок до 30.10.2024 включительно.

Не согласившись данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 по делу № А33-30132/2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований и учета всех фактических обстоятельств по делу, в нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 указана сумма задолженности должника ФИО3 более 40 000 000 рублей, тогда как при установлении размера встречного обеспечения указал вдвое меньшую сумму. Кроме того, при расчете размера встречного обеспечения судом первой инстанции не учтены текущие платежи, возникшие за 1,5 года с момента введения процедуры банкротства, в том числе расходы на коммунальные платежи, налоги, сборы, судебные издержки. Более того, ФИО1 вправе претендовать на мораторные проценты, рассчитанные за период с 31.03.2023 г. по ключевой ставке ЦБ РФ (ставке рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на момент введения банкротных процедур в сумме - 1 203 380 рублей 84 копейки. Таким образом, по состоянию на 09.10.2024  с учетом мораторных процентов включению в реестр в составе третьей очереди и без учета текущих платежей и судебных издержек кредитора ФИО1 подлежат: 20 942 997 рублей  51 копейка, то есть меньше  определенно судом суммы встречного обеспечения. В свою очередь, последующее возможное снятие запрета на выезд за пределы Российской Федерации, повлечёт несение должником ФИО3 дополнительных им финансовых расходов, не направленных на погашение существующей у него задолженности и причинит имущественный вред кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2024.

Протокольным определением от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционной жалобы. Пояснила, что включение в реестр только части заявленных кредитором требований не означает необоснованность остальных сумму, поскольку были требования выделены в отдельное производство. Введение процедуры банкротства в отношении гражданина подразумевает, что такой гражданин претерпевает негативные последствия, в том числе в части ограничений выезда за границу. Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы представлялись в суд первой инстанции в обоснование  требований кредитора.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы представлены в материалы дела суда первой инстанции, согласно положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает указанные документы к материалам дела. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы кредитору не возвращаются.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы о снованиям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанций отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным. На дату вынесения оспариваемого судебного акта, размер требований, заявленных кредиторами, составлял 19 939 702 рубля 53 копейки, с учетом того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 по делу А33-30132/2022к3 ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Довод заявителя о судебных издержках носит предположительный (вероятностный) характер, поскольку ни в период рассмотрения судом первой инстанции заявления должника, ни в настоящее время заявлений о взыскании судебных расходов заявлено не было. В силу пункта 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется в размере заявленных истцом требований, без учета потенциально возможных дополнительных требований и утверждение ФИО1 о необходимости включения в размер встречного обеспечения мораторных процентов неправомерно. ФИО3 внес денежную сумму, достаточную для расчетов со всеми кредиторами по 100% номиналу несмотря на то, что требование крупнейшего кредитора ФИО1, на дату вынесения оспариваемого определения, не было включено в реестр, и в данном обособленном споре были представлены доказательства о частичном погашении указанного долга. Встречное обеспечение является сбалансированной мерой, призванной уравновесить интересы обеих сторон – как самих кредиторов, так и должника, желающего вернуть себе конституционную свободу перемещения. Должник ФИО3 не может вносить какие-либо дополнительные денежные средства (в том числе, для обеспечения выплат мораторных процентов) на депозит суда, иначе чем на основании судебного определения об установлении обязанности должника в перечислении денежных средств в определенном судом размере.

Иные лица, участвующим в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной жалобы не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска (часть 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как следует из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, применяя обеспечительные меры в виде ограничения права должника на выезд из страны арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался необходимостью обеспечить баланс между интересами кредиторов и должника, поскольку при заявленном значительном размере задолженности (более 40 000 000 рублей) кредитором ФИО1 доказан факт неоднократных путешествий должника заграницу, тогда как процедура банкротства предполагает наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие денежных средств, появление же последних должно сопровождаться их максимальным направлением на погашение требований кредиторов, поскольку последние уже претерпели негативные последствия просрочек должника по исполнению обязательств.

Как  следует из  материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 200 085 рублей 86 копеек (ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (67 995 рублей 25 копеек), ФНС РФ (59 777 рублей), ПАО «Красноярскэнергосбыт» (72 313 рублей 61 копейка), на рассмотрении арбитражного суда находилось требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 19 739 616 рублей 67 копеек (уточнения по состоянию на 29.09.2024), итого – 19 939 702 рубля 53 копейки.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что размер встречного обеспечения для внесения на депозитный счет арбитражного суда как размер заявленных (в том числе, нерассмотренных) требований кредиторов к должнику, а именно 19 939 702 рубля 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер требований ФИО1 с учётом судебных расходов и мораторных процентов превышает размер определённого судом встречного обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанций, поскольку в настоящее время указанные суммы в реестр требований кредиторов должника не включены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для ситуации, при которой одной стороной направлено заявление о принятии обеспечительных мер, а другой до его рассмотрения – заявление о встречном обеспечении, законодателем в части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, определение суда об определении размера встречного обеспечения со стороны должника не предопределяет решение вопроса об отмене обеспечительных мер, данный вопрос решается арбитражным судом в частности с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в деле о банкротстве должника и с учетом интересов ведения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законы и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2024 года по делу № А33-30132/2022 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина