ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54807/2025

Дело № А40-42645/20

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-42645/20,

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения, о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в ООО «Объединенная Продовольственная Компания» в размере 67 810 000 руб., договор поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015 и договор поставки № 19/ОПК-15 от 14.09.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Объединенная Продовольственная Компания» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 67 810 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инкомреалинвест» – ФИО1 по дов. от 16.04.2025, ФИО2 по дов. от 16.04.2025,

от ООО «Экомол» – ФИО3 по дов. от 01.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в отношении ООО «ЭКОМОЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант № 91 от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «ЭКОМОЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО «Объединенная Продовольственная Компания» (ИНН: 

<

***>) о признании договора поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015 и договора поставки № 19/ОПК-15 от 14.09.2015 года, а также банковских операций, совершенных в пользу ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ» о признании сделки должника недействительной – удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по причислению денежных средств к ответчику ООО «Объединенная Продовольственная Компания», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Объединенная Продовольственная Компания» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 629 276 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-42645/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив аффилированность должника с ответчиком и отсутствие документации, подтверждающей реальность договоров поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015 и № 19/ОПК-15 от 14.09.2015, оставил за рамками исследования сам факт причинения вреда кредиторам должника. С ответчика в пользу должника суд присудил к взысканию все перечисленные должником денежные средства в общем размере 629 276 000 руб. Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по жалобе ФИО6, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и указывавшего на возврат ответчиком должнику денежных средств, установил и отразил в принятом постановлении как факт перечисления должником в период с 27.07.2016 по 27.03.2019 денежных средств ответчику, так и факт перечисления ответчиком должнику денежных средств в общем размере 561 366 000 руб. Сопоставив указанные финансовые потоки, суд пришел к выводу о том, что должник и ответчик вывели в пользу последнего денежные средства в общем размере 67 810 000 руб. Вместе с тем, факт частичного возврата должнику ответчиком денежных средств подлежал учету и оценке при применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Кроме того, коллегия судей окружного суда признает заслуживающими внимания и дополнительного исследования доводы ФИО6 об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. С учетом возложения судом первой инстанции 12.05.2021 исполнения обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном законом порядке на ФИО4, судам надлежало проверить не только, когда конкурсный управляющий узнал о совершении должником оспариваемых банковский операций, но и когда должен был узнать об этом. Наряду с фактом осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника, судам следовало и проверить период оспаривания сделок, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2020, тогда как платежи, признанные судами недействительными сделками, совершались в 2016 году.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.09.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО7, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения, о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в ООО «Объединенная Продовольственная Компания» в размере 67 810 000 руб., договор поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015 и договор поставки № 19/ОПК-15 от 14.09.2015 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Объединенная Продовольственная Компания» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 67 810 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок со счетов ООО «Экомол» конкурсный управляющий обнаружил платежи, осуществленные ООО «Экомол» в пользу ООО «Объединенная Продовольственная Компания», во исполнение договора поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015 и договора поставки № 19/ОПК-15 от 14.09.2015 года.

В период с 27.07.2016 по 27.03.2019 должник перечислил ООО «Объединенная продовольственная компания» денежные средства в общем размере 629 276 000 руб. по договору поставки№ 1/08-2015 от 14.08.2015.

ООО «Объединенная продовольственная компания», в свою очередь, перечислило должнику денежные средства в размере 561 366 000 руб. по договору поставки № 19/ОПК-15 от 14.09.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеперечисленные платежи, совершенные ООО «Экомол» в пользу ООО «Объединенная Продовольственная Компания», а также договоры № 1/08-2015 от 14.08.2015 и № 19/ОПК-15 от 14.09.2015 подлежат признанию недействительными по основаниям предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по общегражданским основаниям.

Конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительными сделками Договор поставки № 1/08-2015 от 14 августа 2015 года и Договор поставки № 19/ОПК-15 от 14.09.2015 года, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО Экомол денежных средств в общем размере 67 810 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены ответчиком за период с 27.07.2016 по 27.03.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.03.2020.

При этом с учетом исполнения встречных обязательств как со стороны должника так и стороны ответчика, не покрытыми остаются обязательства по перечислениям со стороны должника за период с 23.11.2018 по 26.02.2019.

Таким образом, указанные платежи без встречного предоставления могут быть оспорены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С октября 2018 должником не исполнялись обязательства перед кредиторами, требования которых были предметом рассмотрения в суде:

- ООО «ЛИДЕРПРО» - 14 382 024 руб. (товар поставлен с 30.11.2018 по 24.05.2019, оплачен частично), - АО «Смолфиш» - 1 018 350 руб. (с октября 2018. имелась задолженность, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу №40-81690/19- 97-530 утверждено мировое соглашение с началом платежей – июнь 2019);

– АО АКБ «Трансстройбанк» – 32 320 481 руб. (21.02.2020 определением Гагаринского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, задолженность по договорам от 07.02.2017, 11.08.2017, 28.06.2019).

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что у должника имелись обязательства перед АО АК «ЮНИСТРИМ» (по обязательствам ООО «Объединенная продовольственная компания») с декабря 2018 по декабрь 2020.

Судебным актом от 29.12.2020 по настоящему делу установлено, что до декабря 2018 заемщик исполнял свои обязательства перед банком надлежащим образом. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 3 к кредитному договору поведена замена заемщика на ООО «ЭКОМОЛ».

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был выдан на срок до 26.05.2019. В мае 2019 ООО «ЭКОМОЛ» обращается в банк с просьбой о пролонгации кредита на срок до 24.05.2022 г. 24.05.2019. подписано дополнительное соглашение № 4 о продлении кредита до 24.05.2022, в соответствии с которым ФИО8 обязался лично отвечать перед банком за обязательство ООО «ЭКОМОЛ». 30.12.2020 подписано соглашение о переводе долга между ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» и ООО «ЭКОМОЛ» с согласия банка АО КБ «ЮНИСТРИМ». В соответствии с условиями соглашения ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору № Р00СС01R260516000001 от 26.05.2016 в части основного долга на сумму 99 998 075 руб. 79 коп., при этом кредит изменен в кредит с аннуитетными платежами.

Таким образом, в момент совершения платежей с 23.11.2018 по 26.02.2019 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в период платежей должник принял на себя обязательства исполнять обязательства ответчика перед АО АК «ЮНИСТРИМ».

Из материалов дела также усматривается, что должником заключались мировые соглашения, которые не исполнены, что создало видимость платежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника было недостаточно имущества для погашения имеющихся обязательств, которые не были погашены и в дальнейшем, затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов дела не усматривается наличие встречного исполнения по платежам с 23.11.2018 по 26.02.2019.

Безвозмездное перечисление денежных средств изменяет положение должника существенно в худшую сторону и отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной. В результате отчуждения имущества должника по безвозмездной сделке произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника или получением реальной для него выгоды.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые устанавливали бы соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение ответчика и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчика; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов обособленного спора, директором ООО «Экомол» с 17.08.2016 и участником должника с долей в уставном капитале не менее 51 % с 27.03.2018 являлся ФИО8, приходящийся братом ФИО6

Директором ООО «Объединенная продовольственная компания» с 10.08.2016 по 25.12.2018 и участником ответчика с долей в уставном капитале не менее 65 % с 01.09.2016 являлась супруга ФИО8 - ФИО7, вторым участником ответчика с долей в уставном капитале не менее 35 % являлся ФИО6

Обстоятельства заинтересованности круга лиц установлены также судебным актом по настоящему делу от 02.10.2023.

Кроме того, должник принимал обязательства перед кредитором, третье лицо оплачивало за должника задолженность перед кредитором, данные обстоятельства дают основания полагать о заинтересованности и аффилированности ответчика и должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства реальности сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение условий договора поставки со стороны участников процесса в суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая применения повышенного стандарта доказыванию к аффилированному лицу, данные обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части платежей с 27.07.2016 по 21.11.2018, учитывая размер итогового сальдо, оснований для признания их недействительными и вредоносными для кредиторов не имеется, поскольку имеются встречные перечисления со стороны ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из материалов обособленного спора, обороты денежных средств между компаниями по договору поставки № 1/08-2015 от 14 августа 2015 года и договору поставки № 19/ОПК-15 от 14.09.2015 года составили: 629 276 000,00 руб. поступления от должника в пользу ответчика и 561 366 000,00 поступления от ответчика в пользу должника.

26.05.2015 года между ООО Объединенная продовольственная компания и АО КБ Юнистрим заключается кредитный договор № Р00СС01R260516000001 на сумму кредита 100 000 000 рублей.

Ответчиком с АО КБ Юнистрим заключается трехсторонний договор об ипотеке Р00СС01R260516000001-ИП от 26 мая 2016 года, где по которому залогодателем выступает ООО ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ, участником с 75% долей которого является ФИО6, который, в том числе, на момент заключения данных договоров был участником ООО Объединенная продовольственная компания. После подачи заявления о признании ООО Объединенная продовольственная компания банкротом кредитные обязательства переведены на ООО Экомол, а в последующем, на ООО ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ.

Между родственниками ФИО8, генеральным директором ООО Экомол, ФИО8 и ООО ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ, в лице участника ФИО6 заключен договор поручительства в рамках кредитных обязательств АО КБ Юнистрим в размере 99 998 075 рублей 79 копеек, которые субординированы в настоящем деле.

Между АКБ Трансстройбанк (АО) и ООО Экомол был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 07 февраля 2017 года, договор на открытие возобновляемой кредитной линии № КЛЮ-261/17 от 11 августа 2017 года, договор на открытие возобновляемой кредитной линии № КЛЮ-165/19 от 28 июня 2019 года.

В рамках вышеуказанного договора ФИО8 выступил залогодателем по Договору об ипотеке № ЗИ-021/17 от 07.02.2017 года, по Договору об ипотеке № ЗИ-261/17 от 11.08.2017 года, по Договору об ипотеке № ЗИ-01-165/19 от 28.06.2019 года и Договору об ипотеке № ЗИ-02-165/19 от 28.06.2019 года.

К кредитному договору 

<

***> от 07 февраля 2017 года был заключен договор поручительства № ДПФ-01-021/17 от 07.02.2017 года, договор поручительства № ДПФ-01-261/17 от 11.08.2017 года, договор поручительства № ДПФ-01-165/19 от 28.07.2019 года между АКБ Трансстройбанк (АО) и ФИО8.

Аффилированным лицам не создает сложности составит формальные документы в связи с чем, к представленным товарным накладным суд относится критически.

Иных доказательств реальности поставки товара в таких объемах из материалов дела не усматривается, у должника имелись взаимоотношения с кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, по схожим правоотношениям (поставка аналогичного товара), документы по перевозке представлены в материалы дела в незначительном количестве, не отражающим заявленные обороты должника и ответчика.

Учитывая, что оспариваемые платежи и договоры поставки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, спорные сделки ничтожны в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения из материалов дела не усматривается, поскольку уточнение оснований заявленных требований является правом заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ, предмет требований заявителем не уточнялся.

В материалы дела поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно п. 4, 23 Постановления Пленума ВАС РФ №63 сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, заявление об их оспаривании может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по оспоримой сделке с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсное производство введено 12.05.2021 г. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 01.08.2022 г. - менее чем через три месяца со дня истечения годичного срока со дня введения конкурного производства, управомочивающего на обращения с заявлениями об оспаривании сделок. Как следует из доводов конкурсного управляющего, выписки по счетам должника были получены заявителем 27.07.2022 г., кредитором оспорена данная дата осведомленности заявителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных доказательств, учитывая осложненность взаимоотношений сторон, безусловной осведомленности управляющего обо всех составляющих для вывода о вредоностности оспариваемых сделок ранее даты обращения, получение банковских выписок с безусловностью не влечет обязательности оспаривания всех перечислений без анализа категории контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, с даты введения конкурсного производства и потенциальной осведомленности заявителя трехлетний срок для оспаривания ничтожных сделок не пропущен.

Кроме того, конкурсным управляющим также не нарушен пресекательный десятилетний срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая предмет заявленных требований и рассмотрение заявления в пределах заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде непокрытых перечислений со стороны должника в размере, определенном заявителем.

Заявление о признании ООО Объединенная продовольственная компания принято к производству 09 января 2019 года.

В отношении Должника – ООО Экомол заявление о признании банкротом принято к производству 10 марта 2020 года.

Конкурсным управляющим установлена цель заключенных договоров между ООО Объединенная продовольственная компания и ООО Экомол в виде искусственного наращивания оборотов по расчётному счёту с целью привлечения кредитных средств и привлечения контрагентов.

В связи с тем, что данные сделки подпадают под общие нормы статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то должны применяться общие сроки исковой давности к нарушенным правам.

В соответствии с общими правилами проведения финансового анализа ФИО4 не применялся срок более трех лет, в связи с чем он не проводил анализ ни данных договоров, ни банковских выписок по ним за весь период, а также не сопоставлялись выводы кредитных организаций, также необходимо отметить, что им истребовались документы у контролирующего должника лица, которые так и не были ему переданы, в том числе и договоры, заключенные между ООО Объединенная продовольственная компания и ООО Экомол. ФИО5 установлено, что между ООО Объединенная продовольственная компания и ООО Экомол заключены договоры при этом конкурсный управляющий при назначении его конкурсным управляющим обладал ограниченными выписками на за весь период действия договоров, а исключительно за 3-х летний период, и не мог обладать полной информацией относительно данных сделок, в связи с чем были направлены запросы о предоставлении банковских выписок за весь период открытия расчётных счетов. После получения банковский выписок и сопоставив все транзакции конкурсным управляющим были сделаны выводы о том, что данная сделка является мнимой и не предполагала реальность исполнения.

Соответственно момент возникновения нарушения законных прав и интересов третьих лиц, в частности кредиторов возник именно с 2016 года в момент заключения данных договоров между ООО Объединенная продовольственная компания и ООО Экомол, в связи с чем может применяться 10 летний срок исковой давности применительно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий утверждён 30 июня 2022 года, при этом выписки были получены за весь период действия счетов 27 июля 2020 года, что подтверждается ответами банков, так как первоначальный управляющий запрашивал за 3 года до процедуры банкротства и в максимально сжатые сроки реализовал анализ сделок за весь период действия расчётных счетов.

При этом конкурсный управляющий обратился с ходатайством о восстановлении сроков подачи заявления о признании сделки недействительной на основании специальных норм права о банкротстве.

В соответствии с банковскими выписками разница с даты начала действия договоров до прекращения их исполнения разница между поступившей суммой и выплаченной составила 67 810 000 рублей 00 копеек.

В случае если исчислять срок исковой давности с 10 марта 2017 года сумма денежных средств, причитающихся ООО Экомол составит 19 230 000 рублей.

Сроки исковой давности по платежам в рамках заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсному управляющему стало известно и могло стать известно о порочности сделки исключительно при полном её анализе (за весь период, начиная с даты заключения договоров и до прекращения исполнения обязательств).

В соответствии с общими правилами проведения финансового анализа ФИО4 не применялся срок более трех лет, в связи с чем он не проводил анализ ни данных договоров, ни банковских выписок по ним, также необходимо отметить, что им истребовались документы, которые так и не были ему переданы.

ФИО5 были установлены гражданские отношения между ООО Объединенная продовольственная компания и ООО Экомол при этом конкурсный управляющий при назначении его конкурсным управляющим обладал ограниченными выписками и не мог обладать полной информацией относительно данных сделок, в связи с чем были направлены запросы о предоставлении банковских выписок за весь период открытия расчётных счетов.

После получения банковских выписок и сопоставив все транзакции конкурсным управляющим были сделаны выводы о том, что данная сделка является мнимой и не предполагала реальность исполнения.

Соответственно момент возникновения нарушения законных прав и интересов третьих лиц, в частности кредиторов возник именно с 2016 года в момент заключения данных договоров между ООО Объединенная продовольственная компания и ООО Экомол, в связи с чем может применяться 10 летний срок исковой давности применительно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому конкурсный управляющий полагает, что все транзакции должны быть рассмотрены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с банковскими выписками разница с даты начала действия договоров до прекращения их исполнения разница между поступившей суммой и выплаченной составила 67 810 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, с даты введения конкурсного производства и потенциальной осведомленности заявителя трехлетний срок для оспаривания ничтожных сделок не пропущен. Кроме того, конкурсным управляющим также не нарушен пресекательный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-42645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова