1137/2017-502841(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7142/2015

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26261/2017) Пуговкиной Н.С. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2017 по делу № А21- 7142/2015 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» Бурагина А.Г. к  Пуговкиной Надежде Сергеевне о признании недействительными Штатного  расписания от 29.08.2014, утвержденного руководителем МУП «Коммунальные  сети» МО «Янтарный городской округ», и дополнительного соглашения от  30.08.2014 № 01, заключенного между Пуговкиной Н.С. и МУП «Коммунальные сети»  МО «Янтарный городской округ» и применении последствий недействительности  сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2015 в  отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети»  муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», должник) введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена  Крюкова Мария Андреевна. Сообщение о введении указанной процедуры в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии №  235 от 19.12.2015.  

Определением суда от 19.05.2016 арбитражный управляющий Крюкова М.А.  освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ».  

Определением от 23.06.2016 временным управляющим должника утвержден  Бурагин Анатолий Геннадьевич.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.  

29.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный  суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Бурагин А.Г. с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Пуговкиной Надежде Сергеевне  (далее Пуговкина Н.С., ответчик) о признании недействительным Штатного  расписания от 29.08.2014 на период с 01.09.2014 по 01.01.2015, утвержденного  руководителем МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» в части  установления должностного оклада главного бухгалтера в размере 51 932 руб.;  признании недействительным Дополнительного соглашения № 01 от 30.08.2014,  заключенного между МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» и  Пуговкиной Н.С., изменяющего содержание пункта 2 трудового договора № 01 от  01.01.2011; о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Пуговкиной Н.С. в конкурсную массу МУП «Коммунальные сети» МО  «Янтарный городской округ» денежных средств.  

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление конкурсного  управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ»  Бурагина А.Г. удовлетворено: признано недействительным штатное расписание от  29.08.2014, на период с 01.09.2014 по 01.01.2015, утвержденное руководителем  МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ»; признано  недействительным дополнительное соглашение № 01 от 30.08.2014, заключенное  между МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» и Пуговкиной  Н.С., в части изменяющее содержание пункта 2 трудового договора № 01 от  01.01.2011; признана недействительной сделкой выплата денежных средств  Пуговкиной Н.С. в размере 584 235,25 руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2016;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пуговкиной  Н.С. в конкурсную массу МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской  округ» денежных средств в размере 584 235,25 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерно высокое  увеличение должностного оклада Пуговкиной Н.С. при отсутствии надлежащего  нормативно-правового и экономического обоснования свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны должника и Пуговкиной Н.С. при совершении  ими оспариваемых сделок. При этом в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие основания выплаты Пуговкиной Н.С. денежных средств в сумме  584 235,25 руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2016.  

В апелляционной жалобе Пуговкина Н.С. просит отменить указанное  определение как незаконное и необоснованное. Податель в обоснование жалобы  указывает, что признав недействительным штатное расписание от 29.08.2014, суд  первой инстанции нарушил требование конституционного права, устанавливающее  право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации,  а также нормы трудового права, запрещающие дискриминацию в сфере труда, в том  числе, при установлении заработной платы за труд. Кроме того, суд неправомерно  признал, как доказательство увольнения 20.03.2015 Пуговкиной Н.С. с работы,  

предоставленную конкурсным управляющим отсканированную копию приказа о  прекращении действия трудового договора должника с ответчиком без обозрения на  заседании суда оригинала этого приказа, оригиналов заявления ответчика об  увольнении его с работы и финансовых документов начисления и выплаты  денежных средств по увольнению, в целях установления истинной даты увольнения  с работы Пуговкиной Н.С. Податель жалобы указывает, что Пуговкина Н.С. была  уволена с работы 31.12.2015. В материалы дела представлены финансовые и  иные документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности  ответчика у должника за период с марта по декабрь 2015 года. При этом начисление  заработной платы ответчику было законным, оспаривать штатное расписание  заявитель не имеет права, поскольку оно является локальным актом должника, не  являющемся сделкой. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации,  с учетом позиций Верховного Суда РФ, общие положения гражданского  законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям  неприменимы. При этом суд первой инстанции неправомерно признал в качестве  доказательства выплаты заработной платы должником ответчику предоставленные  заявителем копии платежных поручений и выписки банков «Инвестбанк» и ВТБ- 24 о списании денежных средств с расчетного счета должника в пользу  ответчика на основании вступивших в законную силу судебных приказов. По мнению  подателя жалобы, указанные копии платежных поручений и выписки банков не  имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку они являются  доказательством действий банка по исполнению предписания вступившего в  законную силу судебного акта, предписывающего взыскание долга с должника в  пользу ответчика, не отмененных в соответствии с ГПК РФ и не оспоренных в  арбитражном суде заявителем.  

Конкурсный управляющий должником Бурагин А.Г. в отзыве на  апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения,  указав, что при подготовке финансового анализа должника им было выявлено  наличие расхождений между данными, содержащимися в расчетных ведомостях по  начислению заработной платы Пуговкиной Н.С., и первичными документами,  содержащими сведения о количестве отработанного времени и выплате заработной  платы. По мнению конкурсного управляющего, Пуговкиной Н.С. были начислены и  получены отпускные и заработная плата за один и тот же период времени. При этом  начисление и получение заработной платы Пуговкиной Н.С. после 01.04.2015  незаконно, а выплата оспариваемых сумм произведена без предоставления  встречного обеспечения. Установленный дополнительным соглашением № 01 от  30.08.2014 к трудовому договору № 01 от 01.01.2011 года, повышенный размер  заработной платы не соответствует действующей у должника системе оплаты труда  работников, ввиду отсутствия каких-либо экономически и юридически  обосновывающих данное повышение, по существу носит произвольный характер, не  направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых  обязанностей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами  правом при включении подобного пункта в трудовой договор. При перерасчете  заработной платы Пуговкиной Н.С. конкурсным управляющим установлена  необоснованно начисленная и излишне выплаченная заработная плата за период  2013-2015 годы в размере 584 235,25 руб.  

Участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП «Коммунальные  сети» МО «Янтарный городской округ» и Пуговкиной Н.С. заключен трудовой  договор № 01, в соответствии с которым, последняя принята на работу на  должность бухгалтера-экономиста, с должностным окладом 23 241 руб. ежемесячно.  Надбавки (доплаты и другие выплаты) 25 % при выполнении условий премирования.  Дополнительно оплачивается два оклада к отпуску (п.2 трудового договора).  

Приказом директора МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской  округ» от 19.06.2012 № 8-П «О возложении исполнения обязанностей главного  бухгалтера на Пуговкину Н.С., в связи с производственной необходимостью и  увольнением главного бухгалтера Кушнировой Т.С.», возложены исполнение  обязанностей главного бухгалтера на бухгалтера-экономиста Пуговкину Надежду  Сергеевну с 20.06.2012 с доплатой 30% должностного оклада.  

28.12.2012 Приказом директора МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный  городской округ» № 77-П «Об утверждении штатного расписания на 1 января 2013  года», штатным расписанием устанавливается оклад бухгалтеру-экономисту на 2013  год в размере 29 119 руб., а главному бухгалтеру 32 921 руб. При этом штатное  расписание от 01.01.2013 подписано Пуговкиной Н.С. в должности главного  бухгалтера МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ».  

28.12.2012 между МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской  округ» и Пуговкиной Н.С. заключено Соглашение № 1, которое изменяет  содержание пункта 2 трудового договора № 01 от 01.01.2011. Из указанного  соглашения следует, что на основании изменения штатного расписания с 01.01.2013  работнику устанавливается оплата труда в размере 29 119 руб. ежемесячно.  Надбавка 30% должностного оклада 8 376 руб. за исполнение обязанностей  главного бухгалтера.  

29.12.2013 Приказом директора МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный  городской округ» № 68 «Об утверждении штатного расписания на период с 1 января  2014 года по 1 января 2015 года», штатным расписанием устанавливается оклад  бухгалтеру на 2014 год в размере 29 119 руб., а главному бухгалтеру 32 921 руб.  Продолжает действовать положение Соглашения № 1 от 28.12.2012. Штатное  расписание от 01.01.2014 подписано Пуговкиной Н.С. в должности главного  бухгалтера МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ».  

Дополнительным соглашением № 01 от 30.08.2014 к трудовому договору на  основании изменения штатного расписания с 01.09.2014 размер должностного  оклада главного бухгалтера Пуговкиной Н.С. с 01.09.2014 был увеличен до 51932  руб. в месяц.  

Установив наличие расхождений между данными, содержащимися в  расчетных ведомостях по начислению заработной платы Пуговкиной Н.С., и  первичными документами, содержащими сведения о количестве отработанного  времени и выплате заработной платы, а также необоснованность начисления и  выплаты Пуговкиной Н.С. за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 денежных средств в  размере 584 235,25 руб., конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учётом уточнений) по  основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая недействительными штатное расписание от 29.08.2014, а также  дополнительное соглашение № 01 от 30.08.2014, заключенное между МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» и Пуговкиной Надеждой  Сергеевной, в части изменяющее содержание пункта 2 трудового договора № 0 1 от  01.01.2011, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия, как  

связанные с уменьшением конкурсной массы должника, были направлены на  нарушение прав кредиторов МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской  округ», в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том,  что Пуговкина Н.С. является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) и не могла не знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. При отсутствии сведений об увеличении у Пуговкиной Н.С. с  01.09.2014 объема должностных обязанностей или объема работы в пределах  прежних функций, либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока  дополнительных обязанностей, суд усмотрел необоснованное увеличение  заработной платы (должностного оклада) работника в преддверии банкротства  Предприятия, свидетельствующее о злоупотреблении правом как со стороны  должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны  Пуговкиной Н.С.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов,  приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об  увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении  иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации  и к оспариванию самих таких выплат.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.  

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание  подозрительных сделок должника.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  должника без надлежащего обоснования.  

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что при заключении  оспариваемых штатного расписания и дополнительного соглашения имело место  злоупотребление правом, послуживший основанием для принятия обжалуемого  судебного акта, основан на следующих обстоятельствах дела.  

Судом установлено, что согласно анализу финансово-хозяйственной  деятельности с 2012 года МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской  округ» вело убыточную деятельность, которая впоследствии привела к банкротству  предприятия.  

Как следует из бухгалтерских балансов должника за 2012-2015 годы, темпы  прироста кредиторской задолженности таковы (от 16948000 до 24016000),  денежные средства, дебиторская задолженность и собственный капитал  предприятия не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных  ссуд.  

Удельный вес собственного капитала в валюте баланса структурно почти не  меняется и составляет 1,57 - 2,97%%. Непокрытые убытки в балансе непрерывно  нарастают от 11 253 000 руб. в 2012 году до 21 575 000 руб. в 2014 году.  

Размер превышения обязательств должника над стоимостью имущества,  увеличение заемного капитала, за счет нарастания кредиторской задолженности с  275,25 % на 01.01.2013 до 463,32 % на 01.01.2015.  

Суд установил отсутствие сведений о принятии работодателем локальных  актов о повышении должностных окладов в отношении всех работников должника, с  учетом достигнутых результатов, существенных изменений условий труда, иных  определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного  повышения заработной платы бухгалтера.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой  сделки должник уже имел ряд нарушений в исполнении денежных обязательств  перед кредиторами в значительных размерах: ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере  3 057 566,76 руб. за потребленную электроэнергию и 108 480,70 руб. возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, ОАО «Янтарный Ювелирпром» за  потребленную электроэнергию в размере 1 325 916,34 руб., Акционерным банком  «Сетевой Нефтяной Банк» 5 000 000 руб. основной долг, 703 835 руб. 73 коп.  проценты, 40 020 руб. расходы по госпошлине, в дальнейшем включенных в реестр  требований кредиторов.  

Суд также указал, что занимаемая ответчиком должность бухгалтера  позволяла данному работнику владеть необходимой информацией о деятельности  предприятия, в том числе, в связи с необходимостью выполнения функций по  анализу финансово-хозяйственной деятельности.  

Ввиду установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  установленный дополнительным соглашением № 01 от 30.08.2014 к трудовому  договору № 01 от 01.01.2011, повышенный размер заработной платы не  соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников ввиду  отсутствия каких-либо экономически и юридически обосновывающих данное  повышение, по существу носит произвольный характер, не направлен на  возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых  обязанностей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами  правом при включении подобного пункта в трудовой договор.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о  наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению  оспариваемого дополнительного соглашения и штатного расписания не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт  3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности  сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Вместе с тем в данном случае для признания оспариваемого  дополнительного соглашения и штатного расписания недействительными на  основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления  правом не только со стороны должника (работодателя), но и со стороны Пуговкиной  Н.С. (работника).  

В обоснование наличия в действиях сторон по заключению оспариваемых  дополнительного соглашения и штатного расписания признаков злоупотребления  правом суд указал на отсутствие сведений об увеличении у Пуговкиной Н.С. с  01.09.2014 объема должностных обязанностей или объема работы в пределах  прежних функций, либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока  дополнительных обязанностей, в связи с чем усмотрел необоснованное увеличение  заработной платы (должностного оклада) работника в преддверии банкротства  Предприятия.  

Вместе с тем, как следует из приказа директора МУП «Коммунальные сети»  МО «Янтарный городской округ» от 19.06.2012 № 8-П «О возложении исполнения  обязанностей главного бухгалтера на Пуговкину Н.С., в связи с производственной  необходимостью и увольнением главного бухгалтера Кушнировой Т.С.», исполнение  обязанностей главного бухгалтера было возложено на бухгалтера-экономиста  Пуговкину Надежду Сергеевну с 20.06.2012 с доплатой 30% должностного оклада.  

28.12.2012 между МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской  округ» и Пуговкиной Н.С. заключено Соглашение № 1, которое изменяет  содержание пункта 2 трудового договора № 01 от 01.01.2011. Из указанного  соглашения следует, что на основании изменения штатного расписания с 01.01.2013  работнику устанавливается оплата труда в размере 29 119 руб. ежемесячно.  Надбавка 30% должностного оклада 8 376 руб. за исполнение обязанностей  главного бухгалтера.  

29.12.2013 Приказом директора МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный  городской округ» № 68 «Об утверждении штатного расписания на период с 1 января  2014 года по 1 января 2015 года», штатным расписанием устанавливается оклад  бухгалтеру на 2014 год в размере 29 119 руб., а главному бухгалтеру 32 921 руб.  Продолжает действовать положение Соглашения № 1 от 28.12.2012. При этом  представленные в материалы дела документы подписаны Пуговкиной Н.С. в  должности главного бухгалтера МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный  городской округ».  

Дополнительным соглашением № 01 от 30.08.2014 к трудовому договору на  основании изменения штатного расписания с 01.09.2014 размер должностного  оклада главного бухгалтера Пуговкиной Н.С. с 01.09.2014 был увеличен до 51932  руб. в месяц.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что с момента  увольнения главного бухгалтера Пуговкина Н.С. являлась единственным  работником, осуществляющим бухгалтерский учет общества, в связи с чем  апелляционный суд полагает, что ее заработная плата должна быть соразмерна  заработной плате должности главного бухгалтера.  

Вывод суда первой инстанции о том, что размер должностного оклада  Пуговкиной Н.С., установленный дополнительным соглашением № 01 от 30.08.2014  к трудовому договору с 01.09.2014 (51932 руб. в месяц), является несоразмерно  высоким увеличением заработной платы, представляется судебной коллегии  несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку существенно не  превышает ежемесячный размер заработной платы по сравнению со штатом 2012  года.  

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим в  материалы дела не было представлено никаких документов, определяющих  должностные обязанности данного работника.  

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный  городской округ» просил взыскать с Пуговкиной Н.С. излишне выплаченную ей  заработную плату за период 2013-2015 годы в размере 584 235,25 руб. Однако в  материалах дела отсутствуют доказательства фактической выплаты заработной  платы Пуговкиной Н.С. в увеличенном размере. Изложенные в расчете конкурсного  управляющего сведения о выплате заработной платы указанному лицу  документально не подтверждены.  

Так, статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Расчетные ведомости по начислению заработной платы Пуговкиной Н.С.,  представленные в материалы дела, допустимыми доказательствами выплаты  заработной платы работнику должника не являются, поскольку они не  подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере, который  конкурсный управляющий просил взыскать в порядке применения последствий  недействительности сделок. Какие-либо первичные бухгалтерские, кассовые,  банковские документы, подтверждающие факт выдачи ответчику наличных  денежных средств или зачисление денежных средств на специальные банковские  счета работника, не представлены.  

Представленные конкурсным управляющим сводный реестр денежнвх  средств, перечисленных банками «Инвестбанк» и ВТБ-24 с расчетного счета  должника в пользу ответчика на основании вступивших в законную силу судебных  приказов, а также выписки по лицевому счета должника и копии платежных  документов принимаются в качестве доказательств получения Пуговкиной Н.С.  денежных средств, однако на основании указанных документов не представляется  возможным установить размер излишне выплаченной заработной платы в спорный  период.  

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют  доказательства осуществления должником спорных выплат, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения последствий  недействительности сделки отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда  Калининградской области подлежит отмене, а заявленные конкурсным  управляющим МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ»  требования – оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу  распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2017  по делу № А21-7142/2015 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» Бурагина А.Г. отказать.  

Взыскать с МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» в  доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в  пользу Пуговкиной Н.С. – 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков   Л.С. Копылова