АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12541/2016

г.Тверь

19 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15 декабря 2016 года ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 09 января 2017 года ФИО3, 

рассмотрев дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к открытому акционерному обществу «Научно-реставрационный центр Тверьпроектреставрация» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по охране объектов культурного наследия о взыскании 8 457 676 руб. 34 коп. за период с 09 ноября 2012 года  по 26 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Научно-реставрационный центр Тверьпроектреставрация» (далее – АО «НРЦ Тверьпроектреставрация») о взыскании 8 950 724 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 09 ноября 2012 года  по 14 октября 2016 года.

Определением от 15 декабря 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление по охране объектов культурного наследия.

Определением от 28 апреля 2017 года суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера исковых требований до 8 457 676 руб. 34 коп. неустойки за период с 09 ноября 2012 года по 26 июля 2016 года.

Определением от 18 июля 2017 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту ООО «Альянс-Профи».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каков размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом – помещением площадью 539,2 м2, расположенным по адресу: 

<

...>,  за период с 09 ноября 2012 года по 08 ноября 2013 года, определенный в соответствии с п. 8 Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24 июня 2004 года № 965-П-3, с учетом корректировки Ккор?

Согласно заключению эксперта № 126/08 от 16 августа 2017 года размер арендной платы за период с 09 ноября 2012 года по 08 ноября 2013 года составил 1 500 000 руб.

Протокольным определением от 03 октября 2017 года рассмотрение дела назначено на 05 октября 2017 года. 

Ввиду болезни судьи на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2017 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

Представителями истца и ответчика были представлены варианты расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из данных экспертизы. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, представитель ответчика – возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, 20 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен аренды помещения площадью 48 м2, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (л.д. 115-118, том 1). 

Данный объект является объектом культурного наследия федерального значения: «Образец жилой застройку улицы, середина XVIII – 1-ая половина XIX века».

02 февраля 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 7, том 1).

Согласно акту проверки от 27 ноября 2012 года (л.д. 8, том 1) ответчик осуществляет пользование помещениями площадью 538,5 м2 без оформления соответствующих прав.

Согласно акту проверки от 01 марта 2013 года (л.д. 9, том 1) ответчик осуществляет пользование всеми помещениями здания без оформления соответствующих прав. АО «НРЦ Тверьпроектреставрация» предложено в срок до 31 марта 2013 года освободить помещения.

26 декабря 2015 года письмом № 6912-02 истец направил в адрес ответчика еще один акт проверки, зафиксировавший данные обстоятельства (л.д. 140-145). 

08 мая 2013 года письмом № 21820-02 истец направил в адрес ответчика еще один акт проверки, зафиксировавший данные обстоятельства (л.д. 138-139).

10 сентября 2015 года письмом № 3173/02 третье лицо ходатайствовало перед  истцом за ответчика о предоставлении ему всего здания в аренду.

20 октября 2015 года письмом № 94 сам ответчик обратился с соответствующим ходатайством к истцу.

09 ноября 2015 года письмом № 06417-02 (л.д. 126-127, том 2) Министерство документы ответчику возвращает ввиду проведения работы по установлению рыночной стоимости здания.

07 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия № 12829-04 (л.д. 10-11, том 1). 

18 мая 2016 года и 09 августа 2016 года ответчиком получены разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия № 34/03-05 и № 14/03-05 (л.д. 131-138, том 1). 

27 июля 2016 года распоряжением Министерства № 723 (л.д. 77-78, том 1) объект передан в аренду АО «НРЦ Тверьпроектреставрация». 13 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды на все здание (539,2 м2) с 27 июля 2016 года (л.д. 66-69, том 1). 

06 декабря 2016 года ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 47-48, том 1). 

Также 06 декабря 2016 года ответчиком представлен отзыв, в котором указано на то, что истцом не доказан факт пользования помещениями; часть помещений использовалась третьим лицом; отчет по определению размера арендной платы недостоверен; ответчиком производились мероприятия по содержанию объекта культурного наследия.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию здания (освещению, отоплению, охране, ремонту) (л.д. 1-61, том 2).

25 января 2017 года от третьего лица поступил отзыв № 182/03-13 (л.д. 72-73, том 2), которым он поддержал возражения ответчика, но факт пользования ответчиком указанным помещением не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд полагает, что материалами дела установлено, что в период с 09 ноября 2012 года по 27 июля 2016 года ответчик пользовался всем зданием, расположенным по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждают следующие доказательства: акт проверки от 27 ноября 2012 года, акт проверки от 01 марта 2013 года, акт проверки, направленный письмом № 6912-02 от 26 декабря 2015 года, акт проверки, направленный письмом № 21820-02 от 08 мая 2013 года. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию всего здания (освещению, отоплению, охране, ремонту). 

Вместе с тем, судом принимает во внимание довод ответчика о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал 09 ноября 2012 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции на дату подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

С учетом того, что исковое заявление подано 02 ноября 2016 года, период взыскания неосновательного обогащения подлежит исчислению с 04 октября 2014 года (02 ноября 2013 года минус 30 дней на претензионное урегулирование спора). 

При исчислении размера неосновательного обогащения применению подлежит Методика определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденная Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24 июня 2004 № 965-П-3 (далее – Методика).

В соответствии с п. 8 Методики расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом, подлежащей ежемесячному перечислению в областной бюджет, осуществляется в данном случае по следующей формуле, если иной порядок определения размера арендной платы не установлен настоящей Методикой: Апл = Аоц x Ккор x Кинф x 1/12, где: Апл размер арендной платы в месяц; Ккор корректирующий коэффициент, применяемый в случае, если арендуемый объект является объектом культурного наследия, Кинф коэффициент ежегодного индексирования размера арендной платы, который ежегодно утверждается Правительством Тверской области.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что не подлежит применению коэффициент, утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 19 февраля 2013 года № 49-пп, так как экспертом определен размер арендной платы за год.

В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Ежегодное (с 01 марта каждого года) индексирование размера арендной платы предусмотрено Методикой. 

Из данных норм не следует, что первое изменение размера арендной платы возможно только по истечение года пользования имуществом.

Также суд отклоняет довод истца о невозможности использования при расчете коэффициента Ккор, который применяется согласно Методике в случае, если арендуемый объект является объектом культурного наследия. Истцом не приведено никаких доказательств того, что за период пользования им были понесены какие-либо расходы на содержание указанного объекта и поддержание его в нормальном состоянии. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие и об отоплении объекта и о его охране.

Таким образом, с учетом результатов экспертного исследования, постановлений Правительства Тверской области от 19 февраля 2013 года № 49-пп, от 18 февраля 2014 года № 83-пп, от 24 марта 2015 года № 128-пп, от 25 февраля 2016 года № 85-пп, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период пользования имуществом с 04 октября 2013 года по 26 июля 2016 года составляет 5 160 617 руб. 28 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Тверской области в лице  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 160 617 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина