Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.01.2020 года                                                             Дело № А50-30942/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», место нахождения: 614031, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 321 822 руб. 28 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2019, предъявлен паспорт; 

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 14.01.2020, предъявлен паспорт. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 4 199 707 руб. 70 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за июнь 2019 года, а также 122 114 руб. 58 коп. неустойки в соответствии с п. 6.2. ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 28.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера законной неустойки до 237 283 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

Протокольным определением от 24.12.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера законной неустойки до 280 653 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

В ходе судебного заседания от 15.01.2020 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 4 199 707 руб. 70 коп., просит взыскать законную неустойку в размере 286 710 руб. 81 коп. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в части задолженности в размере 4 199 707 руб. 70 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и возражениях на отзыв ответчика. Возражает против снижения размера законной неустойки, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик возражает против взыскания законной неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что учреждение выполняет социально-значимые функции, финансируется за счет средств федерального бюджета, размер начисленной неустойки является значительным, несоразмерным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

05.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения              № 100506.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного контракта Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом, с предварительным уведомлением ответчика и в его присутствии, 20.06.2019 произведен контрольный отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого был составлен акт отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2019 года на общую сумму 4 199 707 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика  составляла 4 199 707 руб. 70 коп., которая в дальнейшем была оплачена, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в сумме 286 710 руб. 81 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 27.12.2019.

В соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона № ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно задолженность в размере 4 199 707 руб. 70 коп. ответчик оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (после 08.10.2019), в связи с чем расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 4 199 707 руб. 70 коп. и неустойки 286 710 руб. 81 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 609 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                 

 

РЕШИЛ:

1. Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказ от иска в части задолженности в размере 4 199 707 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2.     Исковые требования удовлетворить.  

3. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)    286 710 руб. 81 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот десять рублей 81 коп.) законной неустойки, а также   44 609 руб. (сорок четыре тысячи шестьсот девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   А.А. Неклюдова