АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15663/2022

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420061, Республика Татарстан, г.о. 

<

...> зд. 31 В, пом. 1212, комн. 14)

к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, адрес филиала: 610017, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора о дистанционном банковском обслуживании

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Савиной Н.А.,  по доверенности от 25.12.2023 № 31,

ответчика-Семеновой Н.Л., по доверенности от 12.05.2021 № 443/267, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО  «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительным одностороннего расторжения договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиента по договору банковского счета и применения последствий недействительности в виде восстановления договора дистанционного банковского обслуживания клиента.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) действий ответчика по одностороннему расторжению договора ДБО.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в период с 02.11.2021 по 15.03.2022 у клиента отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету, отсутствовали средства для оплаты комиссионного вознаграждения (за ведение счета при использовании клиентом системы ДБО, обслуживание системы ДБО), в связи с чем с 15.03.2022 договор расторгнут по инициативе Банка по причине неоплаты ДБО.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (клиент) и АО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор обслуживания банковского счета № 

<

***> (последние 4 цифры) (далее - договор) с тарифным планом «Расчетный эконом» (далее также - ТП).

Неотъемлемой частью договора являются Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» и Условия дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее – также Условия ДБО).

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания в АО «Россельхозбанк» для Общества подключена услуга Дистанционного Банковского Обслуживания (ДБО).

В соответствии с тарифным планом «Расчетный эконом» (пункт 2.1.1) стоимость тарифного плана за 1 месяц составляет 1 000 рублей 00 копеек.

При условии своевременной оплаты за тариф «Расчетный эконом», комиссия за открытие, введение одного счета клиента, обслуживание системы ДБО не взымается (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.2 тарифного плана «Расчетный эконом»).

При неоплате/частичной неоплате в срок комиссионного вознаграждения, предусмотренного ТП, обслуживание клиента в рамках ТП приостанавливается банком в одностороннем порядке в срок до исполнения клиентом условий соглашения об уплате комиссии. В период со дня, следующего за днем, когда сумма комиссии должна быть уплачена клиентом согласно условиям соглашения, до дня исполнения клиентом условий соглашения об уплате комиссионного вознаграждения обслуживание клиента производится в соответствии с Тарифами Банка/Договором эквайринга.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Условий ДБО банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании заранее данного акцепта с формированием расчетных документов (в том числе банковского ордера) плату за осуществление дистанционного банковского обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами  по мере совершения операций.

Согласно пункту 3.2.16 Условий ДБО банк имеет право приостанавливать услуги в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету в случае, если клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение либо на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждении в соответствии с тарифами банка, а также возобновлять данные услуги не позднее дня следующего за днем уплаты Клиентом комиссионного вознаграждения в порядке, установленном п.п. 3.2.1 и/или 3.2.2 настоящих Условий.

В силу пункта 3.2.17 Условий ДБО банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор ДБО в любое время, в том числе, но не исключительно, в случаях, если в течение 3 календарных месяцев подряд клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение, либо в течение 3 календарных месяцев подряд на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания Банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами Банка.

Истец указал, что с 10.11.2021 услуга ДБО была отключена Банком.

Письмом от 15.02.2022 № 022-23-58/837 Банк сообщил Обществу о наличии задолженности по комиссии за обслуживание системы ДБО более двух месяцев, а также уведомил о намерении расторгнуть договор ДБО с 15.03.2022, в случае неоплаты задолженности по комиссии за обслуживание ДБО в течение 30 календарных дней. 

Договор фактически расторгнут с 17.03.2022.

Истец полагает, что одностороннее расторжение Банком договора ДБО является недействительным, поскольку 15.03.2022 Банком произведено списание денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание ДБО в размере 3 181 рубль 59 копеек, соответственно с 15.03.2022 задолженность по комиссии за ДБО у истца отсутствовала. Кроме того 01.01.2022 со счета истца также были списаны денежные средства в счет комиссии за ДБО в сумме 518 рублей 41 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судом установлено, что между сторонами настоящего спора заключен договор обслуживания банковского счета № № 

<

***> (последние 4 цифры) неотъемлемой частью договора являются Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» и Условия дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент»; для Общества подключена услуга Дистанционного Банковского Обслуживания (ДБО).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ определено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор дистанционного банковского обслуживания, с 17.03.2022 договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

В данном случае основанием для одностороннего расторжения договора ДБО клиента по договору банковского счета явились следующие обстоятельства: не произведена оплата комиссии за ДБО за декабрь 2021 года и январь 2022 года, впоследствии (к дате расторжения) просрочка оплаты составила 3 календарных месяца подряд (с декабря 2021 года по февраль 2022 года).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в январе 2022 года Банком произведено списание денежных средств в сумме 518 рублей 41 копейка в счет оплаты комиссии за ДБО за декабрь 2021 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Условий ДБО банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор ДБО в любое время, в том числе, но не исключительно, в случаях, если в течение 3 календарных месяцев подряд клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение, либо в течение 3 календарных месяцев подряд на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания Банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ввиду произведенного ответчиком списания денежной суммы в размере 518 рублей 41 копейка в январе 2022 года (оплата комиссии за ДБО за декабрь 2021 года), установленный Условиями ДБО 3 месячный срок прервался, декабрь 2021 года в период образования задолженности не входит.

Более того, из материалов дела следует, что 15.03.2022 Банком произведено   списание денежных средств с расчетного счета Общества в общей сумме 3 181 рубль 59 копеек в счет оплаты комиссии за ДБО за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

На основании изложенного ответчик, получив оплату задолженности 15.03.2022, не имел оснований для одностороннего расторжения договора ДБО 17.03.2022.

Приняв во внимание, что одностороннее расторжение договора ДБО в данном случае совершено заказчиком в отсутствие предусмотренных законом и/или договором оснований, суд счел требование истца о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора ДБО по договору банковского счета, как односторонней сделки, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора дистанционного банковского обслуживания.

Применить последствия недействительности- восстановить договор  дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.