АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1116/2020

город Саранск14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковылкинский", г.Ковылкино Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ковылкино Республики Мордовия

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковылкинский" (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в результате проведенной проверки сотрудниками Отдела установлено, что 15.10.2019 в 12 часов 20 минут в магазине "Продукты", расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, выявлен факт реализации алкогольной продукции продавцом ФИО3, которая осуществила продажу бутылки водки "Пшеничная" объемом 0,25 литров, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, по цене 150 рублей. Дополнительно было установлено, что на реализации находилось 2 бутылки водки "Пшеничная" объемом 0,25 литра, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, а также 15 бутылок водки "Пшеничная" объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, г. Саранск. 

Результаты осмотра места продажи зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2019.

15.10.2019 одна бутылка водки "Пшеничная" объемом 0,25 литра, в стеклянной таре, крепостью 40%, изъята в присутствии гражданина ФИО4 и понятых (ФИО5, ФИО6), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.10.2019. 

15.10.2019 алкогольная продукция, а именно: 2 бутылки водки "Пшеничная" объемом 0,25 литра, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, а также 15 бутылок водки "Пшеничная" объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъята, о чем в отмечено протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2019.

В ходе осмотра произведена фотосъемка, по выявленному факту нарушения взяты объяснения. 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 №102649/1024.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Отделом для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее также – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к обороту алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона на розничную продажу алкогольной продукции выдается лицензия.

Осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) федеральным законом не предусмотрено.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как установлено судом, ИП ФИО2 осуществлял продажу алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: 

<

...>, без специального разрешения (лицензии).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от 15.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019, составленного в присутствии предпринимателя ФИО2, продавца ФИО3, объяснениями ИП ФИО2 от 15.10.2019, объяснениями продавца ФИО3 от 15.10.2019, объяснениями гражданина ФИО4, протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2019, фотоматериалами.

Так согласно названным документам, 15.10.2019 в 12 часов 20 минут в магазине "Продукты", расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, ФИО3 работающая у предпринимателя продавцом (как указанно в объяснительных ИП ФИО2 и ФИО3 на испытательном сроке), осуществила розничную продажу неизвестному гражданину одной бутылки водки "Пшеничная" объемом 0,25 литров, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, по цене 150 рублей.

Также в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружено еще 2 бутылки водки "Пшеничная" объемом 0,25 литра, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, г. Саранск и 15 бутылок водки "Пшеничная" объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, г. Саранск. 

Доводы предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена им для личных целей и в магазине "Продукты" находилась лишь на хранении, суд расценивает не иначе, как избранный предпринимателем (и весьма часто используемый в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежание привлечения к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения на момент проведения осмотра в подсобном помещении магазина алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что товар не предназначен для продажи, свидетельствует о ее розничной продаже.

Кроме того, алкогольная продукция с учетом места хранения и ее количества не может рассматриваться как продукция, которую используют в личных целях. 

Довод о том, что продажу алкогольной продукции осуществила ФИО3, которая не является продавцом, а являясь его дочерью подменила его во время обеденного перерыва, и что указанное является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности и отклонен судом на основании следующего.  

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника до работы с ведома работодателя свидетельствует о заключении трудового договора с работником.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию без законных к тому оснований.

Таким образом, ФИО2 как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была фактически допущена предпринимателем ФИО2 к работе в качестве продавца в принадлежащем ему магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом ФИО3 от имени предпринимателя.

В рассматриваемом случае наличие в деянии ИП ФИО2 события вмененного административного правонарушения установлено Отделом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

ИП ФИО2, как профессиональный участник экономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ), имел реальную возможность не допустить совершение данного правонарушения, мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако не выполнил своих обязанностей, не принял всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

Наличие возможности не нарушать требования законодательства и непринятие соответствующих мер характеризует вину индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в форме неосторожности.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют. 

Протокол об административном правонарушении №102649/1024 составлен 15.10.2019 уполномоченным должностным лицом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковылкинский" (лейтенант полиции ФИО7). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, им подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Относительно доводов предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных при сборе доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности их использования, суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Любые сведения и основанные на них выводы административного органа о наличии события того или иного административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и носят вероятностный характер. Такие выводы сами по себе не влекут юридических последствий для лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела (в том числе в качестве преюдиции при рассмотрении иных дел).

В рассматриваемом случае 15.10.2019 сотрудниками Отдела на основании рапорта оперуполномоченного ГЭГиПК ММО МВД России "Ковылкинский" от 15.10.2019 проведен осмотр с фотофиксацией магазина "Продукты".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Согласно материалам дела, 15.10.2019 сотрудниками отдела полиции в ходе проверки выявлен факт незаконной деятельности по реализации алкогольной продукции, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 15.10.2019, протокол подписан предпринимателем.

К протоколу приложены фотографии, в протоколе отражено применение фотоаппарата. На фотографиях видно, что алкогольная продукция находится в складском помещении. В связи с чем факт предложения к продаже продукции вопреки доводам предпринимателя признается доказанным и не опровергнутым надлежащими доказательствами. Доказательств того, что продукция хранилась в качестве личного имущества заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса (один год), не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. 

При изложенных обстоятельствах заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ответчика к административной ответственности. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в настоящей части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств того, что спорная продукция была приобретена у организаций, осуществляющих на законных основаниях оборот алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 указанного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Признание предпринимателем своей вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам  об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа  в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что сумма штрафа является для предпринимателя значительной, ИП ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем, в силу исключительности рассматриваемого случая, арбитражный суд снижает размер административного штрафа до 50000 рублей, что в рассматриваемом случае отвечает целям административной ответственности.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция по смыслу пункта 2 статьи 18, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находилась в незаконном обороте.

Данная алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра магазина и реализуемая без соответствующей лицензии, была изъята сотрудниками административного органа и помещена на хранение в комнату вещественных доказательств отдела.

При этом суд учитывает, что в отношении вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые фактически находятся в незаконном обороте, не может быть осуществлено повторное изъятие из незаконного оборота, в связи с чем считает достаточным указание в резолютивной части судебного акта на то, что изъятая административным органом алкогольная продукция подлежит уничтожению (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в соответствии с указанными выше законоположениями и разъяснениями данная продукция подлежит уничтожению по решению арбитражного суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковылкинский" удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132304700023, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия, место жительства – Республика Мордовия, Ковылкинский район, ул. Ковылкинская, дом 17 "А") к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Изъятую по протоколу от 15.10.2019 алкогольную продукцию  - 3 бутылки водки "Пшеничная" объемом 0,25 литров, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, 

<

...> бутылок водки "Пшеничная" объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, крепостью 40%, производства Россия, Республика Мордовия, г. Саранск,  находящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ММО МВД  России "Ковылкинский" (

<

...>), уничтожить.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплатить штраф в добровольном порядке в течение шестидесяти дней с момента вступления данного решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Мордовия (МОМВД России "Ковылкинский" по Республике Мордовия); счёт получателя платежа: 401 018 100 220 200 170 02; банк получателя Отделение Национального Банка Республики Мордовия в г. Саранск; БИК – 048 952 001; ИНН – 

<

***> 3125979; КПП – 

<

***> 301 001; КБК – 188 116 080 100 160 01 40; ОКТМО – 896 290 00; УИН 188 804 131 9000 102 64 92; назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова