ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30015/16

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МТК Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО «ЛегеАртис - Н» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-30015/16 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МТК Сервис»,

при участии в заседании:

от ООО «Фосиар Авто» - ФИО2, доверенность от 20.12.2017; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-30015/16 в отношении ООО «МТК Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано 18.02.2017 в газете "Коммерсантъ". 

ООО «ЛегеАртис - Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 110 334 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 6 893 766 руб. 92 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании  представитель ООО «Фосиар Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «ЛегалАртис-Н» (заказчик) и ООО «МТК Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 2 об оказании услуг, согласно условиям договора, исполнитель осуществляет кузовной ремонт поврежденных транспортных средств ООО «ЛегалАртис-М».

В обоснование заявленных требований ООО «ЛегалАртис-М» указало, что считает, что в связи с оплатой должнику платежными поручениями №3308 от 21.02.2014,  №39980 от 27.03.2014, № 13 от 13.01.2015 денежных средств на сумму 8 481 907 руб. 69 коп., и не выполнением должником обязательств по выполнению работ, у должника возникла задолженность перед истцом в размере 8 110 334 руб. 42 коп.

Включая требование ООО «ЛегалАртис-Н» в реестр требований кредиторов должника ООО «МТК Сервис», суд первой инстанции указал на то, что размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано ранее, ООО «ЛегалАртис-М» обосновывает свои требования платежными поручениями №3308 от 21.02.2014,  №39980 от 27.03.2014, № 13 от 13.01.2015, указывая, что по ним должнику перечислена денежная сумма 8 481 907 руб. 69  коп.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что надлежащим образом оформленными копиями платежных поручений, поступивших по запросу суда из банка, подтверждается, что по данным платежным поручениям должнику поступила только сумма 6 893 766 руб. 92 коп.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет именно истец.

Исследовав вышеуказанные платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие задолженности должника перед ООО «ЛегалАртис-Н».

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для начала проведения работ иполнителем является открытый заказ-наряд и акт приема-передачи ТС к заказу- наряду, подписанные заказчиком и исполнителем.

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику оригинал счета на оплату, акт выполненных работ к заказу-наряду, счет-фактуру (пункт 3.4 договора)

ООО «ЛегалАртис-Н» в материалы дела не были представлены заказ-наряды на выполнение работ с указанием характеристик ТС, акты приема-передачи ТС, выставленные счета и счета фактуры исполнителя. Апелляционному суду такие документы также представлены не были.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% от стоимости работ по факту их выполнения путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании предоставленного исполнителем счета, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, договор от 01 января 2014 года не предусматривал перечисление Заказчиком авансовых платежей (предоплаты) в счет выполнения работ в будущем, дополнительные соглашения к договору, предусматривающие такой порядок расчетов не подписывались. Доказательств обратного не представлено заявителем.

В платежных поручениях (л.д.152-153), на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, указано: «оплата по договору 2 от 01.01.13 за услуги сервиса», «оплата по договору 2 от 01.01.13 за ремонт а/м».

Исходя из условий договора и отсутствия указания в назначении платежа на предоплату, данные платежные поручения можно расценивать как оплату кредитором фактически выполненных работ должником.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 10 марта 2017 года (т. 1 л.д. 7-10) при отсутствии других доказательств наличия задолженности должника (заказ-наряды на выполнение работ с указанием характеристик ТС, акты приема-передачи ТС, выставленные счета и счета фактуры исполнителя) не может безусловно подтверждать ее наличие в заявленном размере. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Как следует из материалов дела, ООО «МТК Сервис» и ООО «ЛегалАртис-Н» являются аффилированными лицами, так согласно выписок из ЕГРЮЛ единственным учредителем как должника, так и кредитора является ФИО4.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении кредитора при заявлении настоящего требования. 

Принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, отсутствие в договоре условия о перечислении авансовых платежей, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору в меньшем размере (заказ-наряд, акт приема-передачи ТС, счетов, счетов-фактур исполнителя), отсутствие подтверждения перечисления аванса (предоплаты) в заявленном размере, отсутствие претензионной переписки, апелляционный суд полагает указанные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявитель не обосновал свое требование надлежащими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-30015/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина