1363/2023-176931(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111845/2022

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от  

11.09.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30789/2023) ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023 по делу № А56-111845/2022/тр.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неолит» о включении  требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  

о включении требования в реестр требований кредиторов в третью очередь,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.11.2022 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – ООО «Реликт») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ООО «Реликт»  принято к производству, в отношении ООО «Олимп» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 19.12.2022, резолютивная часть которого  оглашена 15.12.2022, заявление ООО «Реликт» признано обоснованным, в отношении  ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.  

В арбитражный суд 17.01.2023 почтовым отправлением направлено заявление  общества с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее – ООО «Неолит»,  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 7 177 794,30 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 требование ООО «Неолит»  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ООО «Олимп» в третью очередь в размере 6 404 303,86 руб. основного долга,  773 490,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Требование в части 773 490,44 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим  удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и  причитающихся процентов.  

Решением арбитражного суда от 20.04.2023, резолютивная часть которого  объявлена 13.04.2023, ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2023,  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит суд обжалуемое определение отменить и отказать ООО «Неолит» во  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора основаны  на мнимой сделке. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о  восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой  инстанции.  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование апеллянт указал, что ФИО3 подано ходатайство о  привлечении ее к участию в деле о банкротстве в порядке статьи 34 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначено  рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы в судебном заседании на 30.10.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий возражал по ходатайству апеллянта о  восстановлении срока.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0). Поскольку  законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств  конкретного дела по усмотрению суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Статья 42 АПК РФ установила, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Cогласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (введен Федеральным законом от 21.11.2022   № 452-ФЗ) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника  лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к  участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С  момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта,  контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при  рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к  ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать  принятые по данным вопросам судебные акты.  

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона), за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи,  применяются, в том числе, к делам о банкротстве, производство по которым  возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции  от 17.10.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Олимп».  

Таким образом, право на обжалование судебных актов о включении требований  в реестр требований кредиторов должника возникло у апеллянта с 17.10.2023.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 с учетом  того, что бывший участник должника при рассмотрении обособленного спора в суде  первой инстанции не участвовал, следовательно, не имел объективной возможности  представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по  заявленному требованию в суде первой инстанции.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий возражал по доводам апеллянта. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  

разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору  необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что  решением арбитражного суда от 31.03.2022 по делу № А56-86301/2021, оставленным  без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022, с должника в  пользу ООО «Неолит» взыскано 6 200 153,86 руб. убытков, 311 281,70 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения  обязательства, а также 54 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Определением арбитражного суда от 21.10.2022 по делу № А56-86301/2021 с  должника в пользу ООО «Неолит» взыскано 150 000,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Кредитор, принимая во внимание решение арбитражного суда от 31.03.2022 по  делу № А56-86301/2021 доначислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.03.2022 по 14.12.2022, размер которых составил 462 208,74  руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в  законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в  заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его  пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования  кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего  законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование  суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также  арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24  постановления Пленума № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018),  утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).  

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований,  основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут  быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого  судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным  законом.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер  задолженности установлены вступившими в законную силу решением арбитражного  суда от 31.03.2022 и определением арбитражного суда от 21.10.2022 по делу № А5686301/2021 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по  специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным  кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда  общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного  обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника  заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного  суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания  возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки  обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что требование кредитора основано  на мнимой сделке, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя  заявление кредитора, суд исходил из того, что требование основано на вступивших в  законную силу судебных актах.  

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя  апелляционной жалобы, направленные на оценку обстоятельств реальности  договоров, а также доводы о недействительности данной сделки, в нарушение  процедуры, установленной АПК РФ, не могут расцениваться судом иначе как попытка  пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в  законную силу и обязательных для исполнения решения и определения арбитражного  суда, которыми ранее уже были разрешены споры между должником и кредитором.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума № 35, если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание  вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является  новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой  сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая, что требование ООО «Неолит» подтверждено  вступившими в законную силу решением и определением арбитражного суда, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования  кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно абзацу восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 35 датой введения процедуры  наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о  введении такой процедуры.  

Из заявления кредитора следует, что размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, доначисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с  26.03.2022 по 14.12.2022, составляет 462 208,74 руб.  

Указанный расчет процентов проверен апелляционной коллегией и признается  обоснованным, поскольку соответствует предъявляемым к порядку исчисления  процентов требованиям.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о включении в  реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.03.2022 по 14.12.2022 в размере 462 208,74  руб. являются верными.  

Резюмируя изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности,  арбитражный суд правомерно признал обоснованным наличие задолженности ООО  «Олимп» перед ООО «Неолит» в размере 6 404 303,86 руб. основного долга и  773 490,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023 по делу № А56-111845/2022/тр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко