АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13486/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 385 982 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, ООО «Институт Дорпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») о взыскании 385 982 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 23.08.2021 № 0340200003321007494-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2021 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «Институт Дорпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0340200003321007494-01 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации на устройство недостающего электроосвещения, тротуаров  и пешеходных переходов на автомобильных дорогах Плотники – Вожгалы – Богородское – Уни и Зуевка – Богородское – Кырчаны в пгт Богородское.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом работ являлась законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном порядке, при наличии положительного заключения государственной экспертизы для объектов капитального строительства.

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена контракта составила 4 847 000 руб. 00 коп.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом, требованиями задания и других нормативно-технических документов.

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Право заказчика на удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате исполнителю за выполненные работы, согласовано в пункте 6.8 контракта.

На основании пунктов 15.1., 15.2. контракта срок его исполнения – 22 декабря 2021 года; контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к контракту является расчет стоимости, приложением № 2 – календарный план, приложением № 3 – задание.

В календарном плане отражено, что срок выполнения работ по контракту – с момента заключения, окончание работ – 01.12.2021.

Стороны приступили к исполнению контракта.

В ходе исполнения контракта в связи с возникновением просрочки в выполнении работ заказчик предъявлял исполнителю требования об уплате пеней в порядке пункта 6.1 контракта, в частности, направлял следующие претензии:

- от 25.01.2022 № 384 на сумму 74 159 руб. 10 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2021 по 24.01.2022 (54 дня) по ставке 8,5 %;

- от 05.03.2022 № 583 на сумму 129 253 руб. 33 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 25.01.2022 по 05.03.2022 (40 дней) по ставке 20 %;

- от 14.04.2022 № 1102 на сумму 109 865 руб. 333 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 06.03.2022 по 14.04.2022 (40 дней) по ставке 17 %;

- от 26.05.2022 № 1662 на сумму 95 001 руб. 20 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 15.04.2022 по 26.05.2022 (42 дня) по ставке 14 %;

- от 28.06.2022 № 2045 на сумму 49 116 руб. 27 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 27.05.2022 по 27.06.2022 (32 дня) по ставке 9,5 %;

- от 28.07.2022 № 2395 на сумму 40 068 руб. 53 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 28.06.2022 по 28.07.2022 (31 день) по ставке 8 %;

- от 22.09.2022 № 3006 на сумму 66 646 руб. 25 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 29.07.2022 по 21.09.2022 (55 дней) по ставке 7,5 %.

По результатам исполнения контракта исполнитель предъявил работы к приемке актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2022, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 4 847 000 руб. 00 коп. Приемка работ произведена заказчиком 22.09.2022.

Общая сумма начисленных заказчиком исполнителю (истцу) пеней составила 564 110 руб. 01 коп.

В ответ на претензии заказчика письмом от 27.09.2022 № 719 исполнитель подтвердил наличие просрочки исполнения обязательств со своей стороны в 294 дня, при этом указал, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта ключевая ставка, подлежащая применению для исчисления размера пеней, составляет 7,5 % (на дату исполнения обязательств – на 19.09.2022), соответственно пени составляют 356 254 руб. 50 коп. (7,4 %   от цены контракта). 

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма пени, подлежащих уплате истцом составляет 178 127 руб. 25 коп. (50 % от 356 254 руб. 50 коп.).

Платежным поручением от 27.09.2022 № 687 исполнитель в добровольном порядке уплатил пени по контракту в размере 178 127 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 07.10.2022 № 1342 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 4 461 017 руб. 24 коп.

Уведомлением от 10.10.2022 № 3177 заказчик сообщил исполнителю об удержании неустойки в размере 385 982 руб. 76 коп. в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств из стоимости фактически выполненных работ.

Не согласившись с произведенным удержанием, в связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме, полагая, что заказчик неосновательно удерживает денежные средства по контракту в сумме 385 982 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям заключенного между сторонами контракта исполнитель (истец) обязался выполнить работы по разработке проектной документации на устройство недостающего электроосвещения, тротуаров  и пешеходных переходов на автомобильных дорогах Плотники – Вожгалы – Богородское – Уни и Зуевка – Богородское – Кырчаны в пгт Богородское, в срок до 01.12.2021 (пункт 1.1 контракта, приложение № 2 к контракту – календарный план).

В силу пункта 6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, неустойка, удержанная ответчиком из стоимости выполненных работ в общем размере 385 982 руб. 76 коп., начислена в связи с просрочкой выполнения работ. Общий размер начисленной заказчиком неустойки составил 564 110 руб. 01 коп., в добровольном порядке исполнителем оплачено – 178 127 руб. 25 коп.

Истец заявил об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ в объеме фактически удержанной неустойки, соответственно обоснованным счел начисление неустойки лишь в сумме 356 254 руб. 50 коп. по ключевой ставке 7,5 % (в соответствии с расчетом в письме от 27.09.2022 № 719). 

При этом истец также заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Спор между сторонами относительно периода просрочки в исполнении обязательств исполнителем отсутствовал.

При проверке обоснованности начисления неустойки заказчиком работ, проверке расчета истца суд пришел к следующим выводам.

Заказчиком в данном случае начислена неустойка за общий период просрочки с 02.12.2021 по 22.09.2022 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (ставка варьировалась от 7,5 % до 20 %). 

Учитывая, что фактически обязательства исполнителем выполнены 22.09.2022, а размер ключевой ставки по состоянию на день исполнения обязательств составил 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), суд установил необоснованное применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере от 7,5 % до 20 % в расчете пеней заказчиком работ.

В данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, о необходимости исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

С применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств  – 7,5 % годовых, сумма неустойки составила за заявленный период 356 254 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил № 783).

В случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 данных Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, – информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ) (подпункт «б» пункта 5 Правил № 783).

Пени, подлежащие начислению обоснованно, в сумме 356 254 руб. 50 коп., рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней (7,5 %) не превышают двадцати процентов цены контракта (7,4 % от 4 847 000 руб. 00 коп.).

Платежным поручением от 27.09.2022 № 687 исполнитель в добровольном порядке уплатил пени по контракту в размере 178 127 руб. 25 коп., что составило 50 % от суммы пени, подлежащей начислению обоснованно. 

Актом о приемке выполненных работ подтвержден факт исполнения контракта в полном объеме. 

Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежат списанию заказчиком по Правилам № 783.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. 

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении факта неосновательного обогащения и его суммы, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы 385 982 руб. 76 коп. из стоимости работ, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385 982 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 282 руб. 00 коп.

С учетом необоснованного удержания неустойки и удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 702 руб. 00 коп. отнесены на ответчика (подлежат возмещению истцу за счет ответчика).

Государственная пошлина в сумме 3 562 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) 385 982 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек неосновательного обогащения в связи с удержанием неустойки по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 23.08.2021 № 0340200003321007494-01, а также 10 720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина