Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«1» июня 2017 г.

Дело № А12-10187/17

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградский педагогический лицей-интернат имени Ф.Ф.Слипченко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 649,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО1, доверенность №117 от 11.10.2016, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.09.2016,

                                                          УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее- ООО "ЕвроТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградский педагогический лицей-интернат имени Ф.Ф.Слипченко" (далее –  ответчик) о взыскании основного долга  за поставленный товар в размере 794 125,20руб., неустойки за нарушение сроков оплаты  товара в размере 14 487,28 руб. по состоянию на 05.03.2017, неустойки начиная с 06.03.2017 и до момента полного погашения задолженности, расходов  по оплате услуг представителя в размере  40 000 руб. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования  в связи с частичной оплатой и просил взыскать основной долг в размере 19 000 руб., пени в размере 25 982 руб. за период с 10.01.2017 по 27.04.2017, пени начиная с 28.04.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            В судебном заседании 29.05.2017 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 19 000 руб. в связи с полным погашением задолженности, а так же заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 24 649,63 руб., начисленных за период с 10.01.2017 по 27.04.2017.

         Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Уточненные требования судом принимаются к рассмотрению.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

          Представитель ответчика возращений по заявленным требованиям с учетом уточнений не представил, просил уменьшить размер государственной пошлины и снизить размер судебных расходов.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

         Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и  ответчиком  (заказчик)  заключены  контракты: №56П/2016 от 25.08.2016, №62П/2016 от 28.09.2016, №76П/2016 от 08.11.2016, №85П/2016 от 23.11.2016, №87П/2016 от 06.12.2016, №92П/2016 от 19.12.2016.

         В соответствии с условиями указанных контрактов  поставщик обязывался поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, стоимость каждой партии товара определяется в спецификации (приложение 1) к контрактам.

          В соответствии с п.2.2 контрактов  заказчик осуществляет оплату стоимости за фактически поставленные товары безналичным платежом на основании акта приема-передачи и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

        Во исполнение принятых на себя обязательств,   истец поставил  ответчику товар на сумму 794 125,20руб., который   в полном объеме не оплачен, в связи с чем задолженность составила  794 125,20руб.

              Неоплата ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

             В ходе судебного разбирательства  истец  представил платежные поручения  от 20.04.2017 и  28.04.2017 о погашении ответчиком задолженности в полном объеме, в связи с чем отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать только начисленные пени в размере 24 649,63 руб. по состоянию на  27.04.2017 (согласно уточненным требованиям).

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

        В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

         Из материалов дела видно, что поставщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по рассматриваемым контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ответчика без возражений по количеству и стоимости полученной продукции.

       Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой. Сумма долга оплачена ответчиком платежами от 20.04.2017 и 28.04.2017.

         Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктами 7.3 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде  уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

         Размер пени согласно  представленному  уточненному расчету  истца    за период с 10.01.2017 по 27.04.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки   с суммы долга по   каждой рассматриваемой товарной накладной  составляет  24 649,63 руб.   

         Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. 

         В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

          Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 24 649,63 руб.    

          Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

           Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг №44 от 22.02.2017, заключенным межу  истцом и ИП ФИО3; квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 22.02.2017 об оплате 40 000 руб.

        В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

         В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело не является неординарным, а исковые требования  были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты. 

        Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, объема оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления с приложением необходимых доказательств, включая расчет пени; подготовка заявлений об уточнении иска; участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В остальной части требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

           Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

           Ответчиком заявлено об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

           В соответствии с пунктом 2 статьи  333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Изучив представленные ответчиком документы, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, суд находит достаточными для снижения размера госпошлины до суммы 500 руб.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                           РЕШИЛ:

           Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 19000,11 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании   п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

         Взыскать с ответчика государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волгоградский педагогический лицей-интернат имени Ф.Ф.Слипченко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере  24649,63 руб.  за период с 10.01.2017 по 27.04.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб. В остальной части расходов отказать.

            Взыскать с ответчика государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волгоградский педагогический лицей-интернат имени Ф.Ф.Слипченко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

             Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                  И.И. Аниськова