ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-7426/2023 

«28» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2024

Полный текст решения изготовлен 28.11.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ФИО5", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица – 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН3650000613) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.08.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.11.2023, удостоверение, диплом ) 

от МИФНС № 16 по ВО – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 04-09/00026, служебное удостоверение, диплом)

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 20.11.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО5» (далее – заявитель, Общество, АО «ФИО5», юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области (далее – ответчик, Министерство, административный орган) о признании недействительным отказа во включении здания с кадастровым номером №36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект, спорный объект), в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», выраженного в письме от 14.04.2023 №07-11/780; об обязании устранить допущенные прав и законных интересов Общества путем включения спорного объекта в указанный Перечень объектов недвижимого имущества и направлении в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанного объекта сведений о внесении изменений.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в рамках дела №А14-1199/2021 установлено,  что спорный объект соответствовал критериям, установленным 378.2 НК РФ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого отказа, кроме того вид разрешенного использования земельных участков, на которых размещен спорный объект, также подтверждает его соответствие требования ст.378.2 НК РФ, ни нормы Закона Воронежской области от 27.11.2003 №62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» не предусматривают формирование Перечня на основании сведений Росреестра, таким образом именно ответчик должен был предпринять все возможные меры в целях формирования Перечня и соблюдения прав заявителя. Административный орган мог и должен был запросить сведения о спорном объекте у ДИЗО, который такими сведениями располагал, при этом фактическое использование здания подтверждается материалами публикаций в СМИ. В отношении спорного объекта технический паспорт был составлен 09.08.2016, в данном документе указано, что задание построено в 2016 году, кроме того в 2016 году заключены договоры аренды нежилых помещений, что подтверждает фактическое начало деятельности в 2016 году. В соответствии с заключением Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта обязательным требованиям от 26.12.1016 датой завершения строительства здания является 12 декабря 2016 года.

Министерство в письменном отзыве заявленное требование не признало, поскольку судебный акт по делу №А14-1199/2021 не предусматривал включение спорного объекта в Перечень на 2017 год, Налоговый кодекс не содержит прав уполномоченного органа вносить изменения путем включения новых объектов в уже утвержденный перечень. Определение фактического использования того или иного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию невозможно, в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в январе 2017 года. Кроме того, Приказ от 29.12.2016 №134 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» признан утратившим силу, в связи с чем внесение изменений в него невозможно. Кадастровая стоимость спорного объекта определена в Приказе от 13.10.2012 №2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области», из прилагаемых заявителем публикаций следует, что в планах и процессе технической подготовки к началу использования спорного объекта.

Инспекция в письменном отзыве  по делу также просила отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, представители Министерства и Инспекции поддержали доводы отзывов и дополнений к ним, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.сст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом, АО "ФИО5" является собственником нежилого здания площадью 77 190,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0401017:494.

Названный объект недвижимости не включался в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 годы, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества. В связи с этим, налог на имущество в отношении спорного объекта налоговым органом исчислялся от среднегодовой стоимости имущества, а не от кадастровой стоимости.

Учитывая, что в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год названный объект недвижимости не включался, АО "ФИО5" обратилось в Министерство с заявлением от 13.03.2023 №2797/30 о включении этого объекта недвижимости в Перечень.

Письмом от 14.04.2023 №07-11/780 Министерство отказало в удовлетворении обращения о включении Объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

При этом Министерство указало, что судебный акт по делу №А14-1199/2021 не является основанием для включения в Объект в перечень на 2017 год, поскольку судебная практика не является источником права, Объект введен в эксплуатацию 18.01.2017, а право собственности у заявителя на него возникло 18.04.2017; на момент утверждения Перечня Объект не имел кадастровой стоимости.

Общество, считая, что Министерство необоснованно отказало в удовлетворении требования о включении объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.3 ст.12 НК РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и п.7 настоящей статьи. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом. Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

На основании ст.14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам; порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу на имущество в соответствии со ст.383 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В силу пп.1 п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 п.1 ст.378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно - деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п.4 указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу п.4.1 ст.378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу п.5 ст.378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.2 ст.372, п.2 ст.378.2 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) установлены п.3 и 4 ст.378.2 НК РФ.

В силу ст.72 Конституции Российской Федерации Закон Воронежской области N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" не может противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

В то же время, согласно ст.14 и п.2 ст.372 НК РФ Воронежская область как субъект Российской Федерации в Законе N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" вправе уточнить сферу применения статьи 378.2 НК РФ по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Воронежской области N 62-ОЗ (в редакции, действующей на 01.01.2017 года) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью до 2000 квадратных метров;

2) нежилых помещений общей площадью до 2000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов;

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи.

В пункте 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области N 62-ОЗ были установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель в статье 378.2 НК РФ определил виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предоставив субъекту Российской Федерации право устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

- нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов

Положения абз.13 ст.12 ГК РФ и ч.2 ст.13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований ч.1 ст.46 и ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Из анализа приведенного законодательства следует, что полномочием по ограничению видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, поименованного в статье 378.2 НК РФ, субъект Российской Федерации не наделен.

На территории Воронежской области такая особенность (по площади и численности населения) была установлена только в отношении торговых центров (комплексов), следовательно, в отношении иных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, применяются положения ст.378.2 НК РФ без особенностей.

При этом, применительно к рассматриваемому спору, в целях применения статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п.5 ст.378.2 НК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого определяется из его кадастровой стоимости, если данное помещение входит в состав здания (строения, сооружения), обладающего признаками административно-делового центра или торгового центра (комплекса), - на основании пп.1 п.1 ст.378.2 НК РФ, либо если данное помещение является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в пп.2 п.1 ст.378.2 НК РФ, и находится в здании (строении, сооружении), не относящемся ни к административно-деловому центру, ни к торговому центру (комплексу).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановление от 06.12.2017 N 37-П, определения от 27.09.2016 N 1782-О, N 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 13.02.2019 N 14-АПГ18-17 оставлено без изменения решение Воронежского областного суда от 11.10.2018 по делу N 3а-604/2018, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления АО "ФИО5" и ООО "Стройсервис" о признании недействующим со дня принятия пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-03 "О налоге на имущество организаций" в части слов "общей площадью до 2000 квадратных метров" по апелляционной жалобе АО "ФИО5" и ООО "Стройсервис".

Решением Воронежского областного суда от 18.10.2018 по делу N 3а-604/2018 было отмечено, что положения Закона Воронежской области N 62-ОЗ не изменяют вид объектов налогообложения, установленных НК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд сделал вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят законодательным органом Воронежской области в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. Вывод суда мотивирован тем, что федеральный законодатель предоставил органам власти субъектов Российской Федерации право определять особенности налоговой базы, то есть стоимостной, физической или иной характеристики объектов налогообложения, перечисленных в п.1 ст.378.2 НК РФ.

Между тем такая судебная оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы по существу заявленных АО "ФИО5" и ООО "Стройсервис" требований, с учетом приведенных правовых норм федерального и регионального законодательства, не исключает того обстоятельства что в Перечень на территории Воронежской области подлежат включению и те объекты недвижимого имущества, которые отвечают одному из критериев, поименованного в статье 378.2 НК РФ с учетом ранее сделанных судом выводов.

Согласно п.п.1.1, 1.3 Положения о Департаменте предпринимательства и торговли Воронежской области, постановлением Правительства Воронежской области от 11.03.2015 N 149 (в редакции, действовавшей в спорный период), Департамент (ныне Министерство) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, реализующим государственную политику на территории Воронежской области в сфере государственного регулирования торговой деятельности, развития малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и туризма.

В своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, законами Воронежской области, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Воронежской области, а также настоящим Положением.

Согласно п.3.1.8 Положения Департамент исполняет государственную функцию - определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п.п.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При этом определение перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, относится к исключительной компетенции региональных законодательных органов власти. Следовательно, к исключительной компетенции регионального органа законодательной власти относится вопрос о включении, или не включении в соответствующий перечень административно - деловых центров.

На территории Воронежской области во исполнение ст.378.2 НК РФ в спорный период не был утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, для целей налогообложения. В связи с чем, отсутствие в Воронежской области нормативно-правового акта, регулирующего порядок проверки фактического использования объекта, а также нормативно-правового акта о порядке формирования Перечня не может ограничивать и изменять обязанности Министерства Департамента как уполномоченного органа формировать Перечни объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Действующее Положение о Департаменте также не предусматривает ситуацию, при которой информация об объекте недвижимости, определенном в п.1 ст.378.2 НК РФ, поступает в уполномоченный орган от хозяйствующего субъекта.

Как установлено судом, вид фактического использования спорных объектов недвижимости не определялся, оценка по виду разрешенного использования земельных участков, на котором расположены данные объекты недвижимости не осуществлялась.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.06.2023 спорное здание является одновременно административным и торговым центром. 

Вышеуказанное заключение никем не оспорено, материалам дела и иным доказательствам не противоречат.

Согласно экспликации помещений к поэтажному плану строения (по состоянию на 09.08.2016), в его состав входят помещения различного наименования и функционального назначения - торговые и офисные, общественные пространства и помещения, необходимые для обслуживания.

Из содержания экспликации усматривается, что в составе здания в качестве специального назначения выделена "офисная площадь". Офисная площадь в зависимости от ее предназначения разделена на "основную" и "вспомогательную".

Также из экспликации помещений видно, что в здании присутствуют помещения с названиями "офисное помещение", что подтверждает их функциональное назначение.

Аналогичным образом отражены сведения о торговых площадях здания (для ведения торговой деятельности предусмотрена "основная площадь" и "вспомогательная").

В рамках дела №А14-1199/2021 в части правовой квалификации спорного объекта, судом установлено следующее: общая площадь - 77 190,7 м2, величина 20% от общей площади - 15 438,14 м2, для ведения торговой и административной деятельности - 21 117,88 м2, размер принадлежащей АО ФИО5 доли (17/20) в праве собственности - 65 612,09 кв. м2, размер площади ведения торговой и административной деятельности исходя из права собственности на 17/20 доли - 17 950,19 м2.

Судом было установлено, что многофункциональное назначение спорного объекта торговое и административное (офисное) следует из технической и разрешительной (строительной) документации на него.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства применительно к 2017 году, не представлены.

Пунктом 315 Приказа Госстандарта от 30.03.2015 N 365 утвержден свод правил (СП) 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования". Указанный свод правил введен в действие в соответствии с Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 440/ПР.

В соответствии с п.3.4 СП 160.1325800.2014 многофункциональным комплексом признается комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.

Согласно п.3.11 названного СП коммуникационные пространства - это зоны и помещения зданий и сооружений или участков, предназначенные главным образом для движения по ним людских потоков.

В соответствии с п.6.1.2 СП в состав многофункциональных зданий и комплексов, могут быть включены следующие основные группы помещений: жилые помещения (квартиры (том числе пентхаусы), помещения для временного проживания (жилые ячейки и блоки общежитий, номера гостиниц), общественные помещения для организации мест приложения труда и обслуживания населения, производственные помещения

Согласно п.6.3 указанных СП к общественным помещениям относятся, в т.ч., офисы.

В соответствии с требованиями СП 160.1325800.2014, при определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 м (Приложение А, пункт А.1.7).

Согласно СП "Здания торгово-развлекательных комплексов" (464.1325800.2019) торгово-развлекательный комплекс (ТРК) - здание или комплекс зданий, помещения которого (которых) предназначены для размещения предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и услуг, объектов физкультурно-спортивного назначения, культурно-досуговых учреждений, которые связаны между собой через коммуникационные пространства в виде помещений общего пользования для передвижения покупателей (посетителей), персонала (п.3.1.1).

В силу п.5.2 СП 464.1325800.2019 ТРК допускается проектировать как отдельно стоящими, так и в составе многофункциональных комплексов, высотных комплексов, транспортно-пересадочных узлов.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ лицами, участвующими в деле доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, доводы Общества не опровергнуты. Стороной ответчика и третьего лица не представлено подтверждений о фактическом использовании спорного объекта в спорный период в назначении отличном от заявленного.

Следовательно, при обстоятельствах, когда основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, здание и помещение предлагаются в аренду отдельными помещениями разной площади, спорный объект недвижимости подлежит включению в Перечень на 2017 год по назначению расположенных в нем помещений.

Вид разрешенного использования земельных участков также подтверждает соответствие критериям отнесения объекта, указанного в п.п.  3, 4 ст.378.2 НК РФ.

Доводы о невозможности внесения изменений в спорный перечень не допускается, основаны на неверном толковании норм права.

Правовая позиция, согласно которой объект недвижимости, отвечающий критериям, предусмотренным п.1 ст378.2 НК РФ, но своевременно не включенный в установленный законом Перечень, должен быть включен в такой Перечень и после окончания соответствующего налогового периода, поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 304-ЭС21-7571 по делу N А45-43368/2019.

Кроме того, судом учитываются положения п.19 Постановления Пленума N 50, согласно которым после прекращения действия нормативного правового акта заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 N 19АП-5117/2021 по делу N А14-1199/2021.

Оценивая ссылку административного органа на ввод объекта в эксплуатацию 18.01.2017 и регистрацию права собственности заявителя на спорный объект 18.04.2017, арбитражный суд исходит из следующего.

Правоустанавливающий документ является основанием для записей о праве в ЕГРН, а документы технического учета (БТИ) - для записей о самом объекте.

По стоянию на 29.12.2016, то есть на дату формирования Перечня, ст.1.1 Закона Воронежской области N 62-ОЗ связывала определение налоговой базы как кадастровой  стоимость имущества с назначением зданий, указанном в кадастровом паспорте  объектов недвижимости или в документах технического учета объектов недвижимости либо с фактическим пользованием здания для торговых объектов.

Пункт 4.1 статьи 378.2 НК РФ также допускает определение фактического использования здания на основании документов технического учета.

То есть законодатель связал исчисление налоговой базы как кадастровой  стоимости с данными документов технического учета объектов недвижимости  и его фактическим использованием.

В рассматриваемом случае технический паспорт на спорный Объект составлен 09.08.2016, кроме того представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по которому датой окончания строительства является 12.12.2016. 

В подтверждение фактического использования спорного объекта Обществом представлены Договоры  аренды нежилых помещений для размещения магазинов от 04.03.2016 №ПД/1.822, от 01.03.2016 №ПД/1.821, от 02.03.2016 №ПД/2.812, от 26.02.2016 №ПД/5.804, от 17.03.2016 №ПД-2.810 и акты приема-передачи к ним от 08.08.2016, от 10.10.2016, от 25.10.2016, от 31.10.2016, от 15.09.2016, от 31.10.2016.

13.12.2016 подписаны Акты фиксации даты официального открытия здания, в которых отражено, что здание  по адресу ул.Куколкина д.18 официально открыто для посетителей, что подтверждает исполнение обязанности арендодателя.

При рассмотрении настоящего дела Министерство ссылалось на предоставленные Управлением Росреестра сведения.

Вместе с тем, Департамент запрашивал в ЕГРН лишь сведения о наименовании спорного объекта недвижимости, однако наименование объекта капитального строительства не может содержать вид разрешенного использования земельного участка, не может подтверждать его фактическое использование.

Запрашивая из сведений в ЕГРН лишь наименования объектов недвижимости, заинтересованное лицо получило сведения, которые не несут в себе информации, позволяющий проверить соответствие объектов недвижимости критериям, установленным НК РФ.

Учитывая то, что подобные сведения административным органом запрошены не были, исследованию подвергались лишь наименования объектов недвижимости, запрос носил лишь формальный характер.

В отношении указания Министерства на отсутствие кадастровой стоимости в отношении спорного объекта суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 29.09.2017 N БС-4-21/19633@ "О налогообложении объектов недвижимости, включенных в перечень объектов, налоговая база в отношении которых исчисляется по пункту 2 статьи 375 НК РФ, при отсутствии кадастровой стоимости", Письма Минфина России от 28.12.2018 N 03-05-05-01/95999 «О налоге на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого не определена, включенного в перечень объектов недвижимого имущества», согласно которым в п.2 ст.378.2 Кодекса прямо указано, что после принятия указанного закона переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1, 2 и 4 п.1 ст.378.2 Кодекса, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом Инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Так Обществом в рамках настоящего дела оспаривается отказ, выраженный в письме от 14.04.2023 №07-11/780, в арбитражный суд заявление поступило 03.05.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.

До указанного отказа у юридического лица были все основания полагать, что административный орган самостоятельно предпримет действия по включению спорного объекта в Перечень, с учетом установленного по делу №А14-1199/2021 факта соответствия указанного здания критериям, установленным ст.378.2 НК РФ. 

Таким образом, до получения оспариваемого отказа у юридического лица отсутствовали основания считать свои права нарушенными.

С учетом  изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество указало возложение обязанности на ответчика включения спорного объекта в указанный Перечень объектов недвижимого имущества и направлении в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанного объекта сведений о внесении изменений

В рамках обращения в порядке гл. 24 АПК РФ, подлежащим рассмотрению требованием, является требование об оспаривании решения административного органа.

Просьба об обязании совершать какие-либо действия не может быть расценена как отдельное требование, а является указанием на способ восстановления нарушенных прав заявителя.

При этом суд при выборе способов восстановления нарушенных прав согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения не связан формулировками заявителя.

На обязанность устранения допущенных нарушений прав в резолютивной части указывается в силу закона, независимо от наличия просьбы об этом заявителя.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ во включении здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», выраженный  в письме от 14.04.2023 №07-11/780, и обязать устранить допущенное нарушение прав законных интересов Акционерного общества "ФИО5", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Министерства предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ФИО5", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Костина И. А.