ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

                     Дело № А40-85204/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 № 5518871-51/17,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Столица»: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Столица»

на решение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Столица» (далее – ООО ЧОП «Столица») о взыскании ущерба в размере 2 033 413 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены в части, с ООО ЧОП «Столица» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан долг в размере 2 033 413 руб. 21  коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП «Столица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить в части взыскания ущерба в размере 2 033 413 руб. 21  коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «Столица» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Эльдорадо», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании ущерба в размере 2 033 413 руб. 21  коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Эльдорадо» (заказчик) и ООО ЧОП «Столица» (исполнитель) был заключен договор от 30.01.2015 №1-2-15 физ, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Столица» приняло на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика, в том числе, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эльдорадо» и находящихся по адресу 

<

...> (магазин «Эльдорадо»).

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель обязался осуществлять установленный заказчиком внутриобъектовый и пропускной режим объекта и не допускать несанкционированный внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте. 

Согласно пункту 3.1.5 спорного договора исполнитель обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в помещениях объекта персонала заказчика, посетителей, а также сохранность находящихся в помещениях объекта материальных ценностей и документов, пресекать противоправные посягательства третьих лиц на охраняемый объект. 

Исполнитель также обязался предотвращать несанкционированный доступ посторонних лиц на охраняемый объект и не допускать кражи имущества и товарно-материальных ценностей, сданных под охрану (пункт  3.1.6 договора). 

В силу пунктов 5.2, 5.2.1 договора от 30.01.2015 исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного заказчику в результате краж товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами (в том числе с использованием открытого доступа) третьими лицами, сотрудниками заказчика, либо сотрудниками исполнителя.

Кроме того, между ООО «Эльдорадо» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества от 30.06.2016 №422-041374/16 (товарный запас: электроника, аудио, видео и компьютерная техника, телефоны программное обеспечение на носителях и т.д.), расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Эльдорадо»).

В период времени с 20 ч. 10 мин. 24.09.2016 до 09 ч. 50 мин. 25.09.2016, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение магазина «Эльдорадо», расположенное по адресу 

<

...>, и похитило застрахованное имущество тем самым, причинив ООО «Эльдорадо» значительный материальный ущерб. 

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело ООО «Эльдорадо» выплату страхового возмещения размере 2 033 413 руб. 21 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии  со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.01.2015 №1-2-15 физ.

Установив, что ООО ЧОП «Столица» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору от 30.01.2015 №1-2-15 физ. и несет ответственность за причиненный ущерб, суд в соответствии со статьями 309, 393, 401, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не был рассмотрен вопрос об отсутствии вины ответчика, подлежит отклонению, поскольку суд правильно установил, что  хищение товарно-материальных ценностей явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинение материального ущерба. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств прямо предусмотрена условиями спорного договора охраны, в соответствии с которыми исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного заказчику в результате краж товарно-материальных ценностей.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что у истца и ответчика нет договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку иск заявлен в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А40-85204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Столица» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                              А.Р. Белова 

 

В.В. Петрова