АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело № А19-30660/2018

11.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.02.2019года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664081, 

<

...>)

о взыскании 1 460 831 руб. 98 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ»

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА

о взыскании 1 892 162 руб. 29 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представлен паспорт, распоряжение №9-к от 14.03.2016г.;

от ответчика – ФИО3 представлен паспорт. доверенность б/н  от 09.01.2019г;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКЦИЯ" с требованием о расторжении муниципального контракта  № Ф.2017.271567 от 10.07.2017 года и о взыскании 1 706 646 руб. 80 коп., из них: пени в сумме 1 460 831 руб. 98 коп. штраф в сумме 239 814 руб. 82 коп. Исковому заявлению присвоен номер дела №А19-139/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018г. совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА о взыскании 4 821 296 руб. 40 коп., из них: 4 796 296 руб. 40 коп. – основной долг, 25 000 руб. 00 коп. – пени.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>).

Определением от 12.12.2018г. требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.271567 от 10.07.2017г. в размере 1 460 831 руб. 98 коп., и требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА о взыскании основного долга в размере 1 460 831 руб. 98 коп., и неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. выделено  в отдельное производство с присвоением номера дела А19-30660/2018.

Таким образом,  в рамках дела А19-139/2018 рассматривалось требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.271567 от 10.07.2017г. и о взыскании штрафа в размере 239 814 руб. 82 коп., и требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА о взыскании основного долга в размере 3 335 464 руб. 42 коп.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018г. по делу №А19-139/2018 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» утверждено мировое соглашение. 

От истца по встречному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 1 892 162 руб. 29 коп., из них: 1 460 831 руб. 98 коп. – основной долг, 431 330 руб. 31 руб. – пени за нарушение сроков оплаты.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2019г. в 16 час. 20 мин., в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

 В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Истец по встречному иску заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 431 330 руб. 31 руб., требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 460 831 руб. 98 коп. поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от встречного иска в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и  прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.271567 на строительство хоккейного корта в р.п. Усть-Уда Иркутской области от 10.07.2017г.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 42 дня с момента  заключения муниципального контракта.

Как следует из искового заявления ответчик на дату подачи искового заявления работы в полном объеме не выполнил, работы фактически были сданы и приняты заказчиком в декабре 2018г., что послужило основанием для начисления неустойки и удержания её из стоимости контракта.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  по встречному иску в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик полагая, что удержание неустойки является незаконным, обратился в суд со встречным иском о принудительном взыскании суммы основного долга, в сумме удержанной истцом  неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» (подрядчик) путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2017г.) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.271567 на строительство хоккейного корта в р.п. Усть-Уда Иркутской области от 10.07.2017г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству хоккейного корта в  р.п. Усть-Уда Иркутской области (далее – работы), в объеме, установленном в Технической  документации  (Приложение №1), а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий 

<

...> (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3. контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации (Приложение №1), условиям контракта.

Стоимость работ составляет 4 796 296 руб. 40 коп., в том числе НДС – 731 638 руб. 40 коп. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта  срок выполнения работ подрядчиком  по контракту в полном объеме: 42 дня с момента  заключения муниципального контракта.

Проанализировав условия контракта №Ф.2017.271567 от 10.07.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления  ответчик на дату подачи искового заявления работы в полном объеме не выполнил, фактически работы были сданы в полном объеме и приняты заказчиком только в ходе судебного разбирательства (декабрь 2018г.),  в связи с чем между сторонами и было заключено мировое соглашение в рамках дела №А19-139/2018, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 460 831 руб. 98 коп. за период с 22.08.2017г. до 10.01.2018г. (дата подачи в суд искового заявления).

Рассматривая  обоснованность заявленного требования, суд установил и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что истец в соответствии с п. 7.7. контракта  фактически на дату подачи искового заявления уже удержал  неустойку за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту в сумме 1 460 831 руб. 98 коп. из цены контракта. Следовательно, истец реализовал свое право на начисление и удержание неустойки, тем самым восстановив свое нарушенное действиями ответчика по встречному иску (нарушение сроков выполнения работ) право и повторное взыскание заявленной суммы приведет к возникновению на стороне истца по первоначальному иску неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 460 831 руб. 98 коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 1 460 831 руб. 98 коп. суд пришел к следующим выводам.

Как было указано судом выше фактически работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком только в ходе судебного разбирательства (декабрь 2018г.),  в связи с чем между сторонами и было заключено мировое соглашение в рамках дела №А19-139/2018, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке.

Согласно п. 2.4. контракта оплата 100% суммы производится в течение 15 дней со дня подписания  акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в заявленной истцом по встречному иску сумме  были удержана из цены контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

 Истец по встречному иску возражал против предъявленной суммы неустойки и удержания ее из цены контракта.

Поскольку предметом настоящего спора является требование  ООО «ПРОЕКЦИЯ»  о взыскании суммы основного долга, удержанной КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА в качестве  неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  суд полагает необходимым, при рассмотрении спора, исследовать вопрос законности и обоснованности начисления спорной неустойки.

Как было указано выше, в силу п. 3.1 контракта  срок выполнения работ подрядчиком  по контракту в полном объеме: 42 дня с момента  заключения муниципального контракта.

Учитывая, что контракт заключен 10.07.2017г., то работы фактически должны быть сданы подрядчиком 21.08.2017г. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически работы были сданы только в декабре 2018г. Таким образом, ответчик по встречному иску правомерно начислил неустойку за нарушением сроков сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек.

В соответствии с п. 7.5. пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается  в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:  П = (Ц-В) х С.

Пеня начисляется (по формуле (П = (Ц-В) х С) в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

Согласно представленному КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА расчету с учетом положений Постановления правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, сумма неустойки составила 1 460 831 руб. 98 коп. за период с 22.08.2017г. по 10.01.2018г.

 При этом суд полагает необходимым отметить, что заявленный период  является правомерным и не нарушает права и законные интересы ООО «ПРОЕКЦИЯ».

Кроме того,  полагает необходимым отметить следующее.

Порядок начисления неустойки на момент заключения контракта (10.07.2017г.) был закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

 Начало действия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» с 09.09.2017г.

Согласно пункту 3 Постановления №1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

При таких обстоятельствах, истец по первоначальному иску правомерно начислил неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 начало действовать после заключения контракта.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА неверно при расчете определил количество дней в заявленном  периоде, так как в заявленном периоде (с 22.08.2017г. по 10.01.2018г.) не 131 день, а 129 дней.

Суд  произвел самостоятельный расчет суммы неустойки  с применением верного количества дней в заявленном периоде, согласно которому сумма неустойки составила 1 438 529 руб. 20 коп.

 Следовательно, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА имел право на удержание неустойки за заявленный им период  в сумме  1 438 529 руб. 20 коп.

 При таких обстоятельствах, требование ООО «ПРОЕКЦИЯ» по существу является обоснованным в сумме 22 302 руб. 69 коп. (1 460 831 руб. 89 коп - 1 438 529 руб. 20 коп.)

Вместе с тем, истец по встречному иску заявил, что неустойка в размере 1 438 529 руб. 20 коп. является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства в связи с чем просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражал против уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки рассчитанной  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до суммы  159 836 руб. 58 коп. исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пеней (на момент вынесения настоящего решения) от цены контракта, то есть, фактически, в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.

В данном случае, по мнению суда, такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, более того данные правила начисления неустойки также установлены законодательно на момент рассмотрения спора. 

Сумма неустойки в размере 159 836 руб. 58 коп. по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Все иные доводы, заявленные участниками процесса, судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на разрешение спора. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.271567 от 10.07.2017г. подлежит удовлетворению частично в сумме 1 300 995 руб. 40 коп. (1 460 831 руб. 98 коп.- 159 836 руб. 58 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Такой способ распределения судебных расходов суд и применяет по встречному иску.

 Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен порядок распределения государственной пошлины в рассматриваемом случае (в части встречного иска).

Между тем, в  силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при распределении государственной пошлины суд руководствуется вышеуказанными нормами. Иное означало бы, что при аналогичном существе спора (применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ), лицо, законно и обоснованно начислившее неустойку находилось бы в неравном положении в зависимости от процессуального статуса в конкретном споре (на стороне истца либо ответчика), что, по мнению суда, недопустимо.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 27 608 руб. 

Истец по встречному иску  в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Следовательно, государственная пошлина, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

С учетом уточнений государственная пошлина по встречному иску составляет 27 608 руб. 00 коп. При обращении в арбитражный суд истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018г. №237. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (1,52%, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная пошлина в размере 25 188 руб. 36 коп. (27188,36-2000,00), подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 419 руб. 64 коп. с ответчика по встречному иску не взыскивается, поскольку, как было указано выше КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца по встречному иску  поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску  о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждено представленными в материалы дела документами (справка №5 от 04.02.2018г.), арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета государственной пошлины до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» от встречного иска к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА в части взыскания неустойки в размере 431 330 руб. 31 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664081, 

<

...>)  задолженность в размере 1 300 995 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664081, 

<

...>)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова