﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59120/2019

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН 2320045484, ОГРН 1022302939614) – Сидорова М.Г. (доверенность от 03.07.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Иджян Асси Грантовны (ИНН 231700755557, ОГРНИП 317237500407708) – Васютиной Н.И. (доверенность от 20.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иджян Асси Грантовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-59120/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иджян Ассе Грантовне (далее – предприниматель) о взыскании суммы штрафа по договору купли-продажи от 30.08.2018 в размере 1 455 527 рублей 64 копейки, убытков в виде уплаченного штрафа по договору займа от 30.08.2018 в размере 4 650 тыс. рублей, убытков в виде пени в размере 967 077 рублей 15 копеек и штрафа в размере 538 836 рублей, оплаченных по государственному контракту от 15.12.2017 № 324/17. Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 5 386 605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 664 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по первоначальному исковому заявлению: с предпринимателя в пользу общества взысканы договорный штраф в размере 1 441 320 рублей 44 копейки, задолженность в размере 750 тыс. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 994 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 995 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования общества о взыскании суммы в размере 750 тыс. рублей правомерны, поскольку в рамках договоров купли-продажи от 30.08.2018 стороны подписали расписки от 30.08.2018, согласно которым истец передал ответчику сумму в указанном размере в счет оплаты услуг по осуществлению работ по газификации приобретенных истцом у ответчика квартир. Предприниматель обязательства по осуществлению работ по газификации не исполнил, поэтому денежные средства в размере 750 тыс. рублей подлежат возврату обществу. Договорный штраф взыскан согласно пункту 5.2 заключенных договоров. Суды проверили расчеты общества и признали верными. Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которое оставлено без удовлетворения. Суды отметили, что размер начисленного штрафа вызван не чрезмерной ставкой, а значительной просрочкой исполнения обязательства по передаче объектов с готовыми эксплуатируемыми инженерными сетями и соответственно системным нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на недопустимость применения к нему двойной меры ответственности. Сумма в размере 750 тыс. рублей входит в стоимость приобретенных обществом квартир, является согласованной сторонами ценой договора согласно пункту 2.1. договоров. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку общество произвело неполный расчет долга.

Общество представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартир № 28, 29, 66, 67, 69 и 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д. 42 (далее – договора).

Предприниматель в лице своего представителя Иджян Сергея Акоповича, передала в собственность общества спорные квартиры. Приняла на себя обязательства в срок до 01.11.2018 обеспечить дом, в котором находятся квартиры, инженерными сетями (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), подвести инженерные сети к каждой квартире. До настоящего времени данные обязательства продавец не исполнил.

Пунктом 5.2 договоров за неисполнение продавцом заявленных договорных обязательств, предусмотрен штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования или 7103 рублей 06 копеек за 1 квадратный метр площади каждой купленной квартиры.

Общая сумма договорного штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя в пользу общества в связи с нарушением обязательств по спорным договорам, составляет 1 441 320 рублей 44 копейки.

Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, общество понесло убытки. 30 августа 2018 года общество заключило с Двуреченским А.В. договор процентного займа на покупку у предпринимателя спорных квартир (далее – договор  займа).

Согласно пункту 1.1 договора займа, денежные средства предоставлены на срок до 31.12.2018. Договор общество заключило в связи с необходимостью приобретения квартир у предпринимателя для Службы охраны на Кавказе (далее – служба) по государственному контракту № 324\17 от 15.12.2017 (далее – контракт).

Пункт 4.1 договора займа устанавливает обязанность оплаты займодавцу штрафа в размере 0,1% от цены займа за каждый день просрочки срока возврата. 

Общество не смогло выполнить свои обязательства по контракту со службой в связи с нарушением предпринимателем договорных обязательств по передаче квартир до 31.12.2018 и получить выкупную стоимость квартир для погашения (в том числе) договора займа, поэтому понесло убытки в виде штрафа в размере 4 650 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта, общество обязуется продать службе 20 квартир площадью 1082 кв. м с чистовой внутренней отделкой. При этом технические и индивидуальные характеристики квартир должны соответствовать требованиям технического задания. Передаваемые квартиры должны принадлежать обществу на праве собственности. Несоблюдение этих условий является основанием для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке (пункт 1.2 контракта). В техническом задании установлено, что квартиры должны иметь подключенные и функционирующие инженерные коммуникации. 

В связи с неисполнением своих обязательств в рамках контракта, общество понесло убытки в виде уплаты пени в размере 967 077 рублей 15 копеек и штрафа в размере 538 836 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса являются убытками, вызванными действиями предпринимателя. Общий размер убытков общества, оплаченных по контракту, составил 1 505 913 рублей15 копеек.

В рамках договоров купли-продажи от 30.08.2018 стороны подписали пять расписок от 30.08.2018 (т. 1, л. д. 141 – 145), согласно которым общество передало предпринимателю сумму в размере 750 тыс. рублей в счет оплаты услуг по осуществлению работ по газификации спорных квартир. В случае не исполнения предпринимателем указанных обязательств, он обязан возвратить обществу полученную сумму в течение 10 дней.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела общество представило платежные поручения №№ 255, 258, 257, 253 и 256, которые подтверждают факт передачи спорных денежных средств, в счет оплаты квартир. Предприниматель данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписок следует, что в случае неисполнения обязательства по газификации, указанные денежные средства подлежат возврату истцу в 10-ти дневный срок (второй 2 каждой из расписок). В связи с чем, суды сделали правильный вывод, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в виде неотработанных средств по газификации объектов и данные средства должны быть возмещены обществу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд округа принимает во внимание и то обстоятельство, что предприниматель и на момент рассмотрения кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по газификации спорных квартир.

Довод заявителя жалобы о применении к предпринимателю дойной меры ответственности ошибочен. В рассматриваемом случае взыскивается договорный штраф в размере 1 441 320 рублей 44 копейки.

В суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса. 

Суд заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, отметив, что размер начисленного штрафа вызван не чрезмерной ставкой, а значительной просрочкой исполнения обязательства по передаче объектов с готовыми эксплуатируемыми инженерными сетями и соответственно системным нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции выводы поддержал. Состоятельных доводов ставящих под сомнение названный вывод в кассационной жалобе не приведено. Следует отметить, что оценка обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства не является применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-59120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов

Судьи										        Е.И. Афонина

										        Е.Л. Коржинек