ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14985/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 года

15АП-17401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, на основании ордера № 27412 от 09.11.2018.

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2018 по делу № А53-14985/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Глинко Любови Юрьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору 01.08.2018 в размере 115 367 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 483 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в списке домов, где проводится уборка, отсутствуют дома по ул. Инструментальная 15/4, ул. Урицкого 12, ул. Чехова 267/2, ул. Шаумяна 13, ул. Шаумяна 29, ул. Энгельса 17. Договором от 01.08.2016 не была установлена цена договора, не была обусловлена стоимость оказываемых услуг и работ, в связи с чем определить общую стоимость услуг, оказанных истцом, не представляется возможным. Кроме того, истцом в спорный период не были оказаны услуги по уборке придомовой территории и лестничных клетей, не включённых в договор многоквартирных домов, однако судом их стоимость взыскана. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор б/н от 01.08.2016 на уборку придомовой территории жилищного фонда, а также дополнительные соглашения к этому договору № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.04.2017.

По указанному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке придомовой территории (в пределах границ земельного участка) и лестничных клетей многоквартирных жилых домов по адресам, согласно приложению 2 к договору (далее список адресов был расширен дополнительными соглашениями), после чего заказчик осуществляет оплату фактически выполненных и принятых работ посредством подписания акта фактически выполненных работ в течение 3-х дней с момента оповещения подрядчиком об их выполнении (пункты 1.1, 2.1.4 договора). 

Стоимость работ по договору определяется на основании актов фактически выполненных работ, в пределах сумм денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного дома, за услуги по уборке придомовой территории, в период действия договора, и подписанных дополнительных соглашений, а оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20-ти дней платежным поручением заказчика с момента предъявления подрядчиком актов фактически выполненных работ, подписанных в соответствии с п. 2.2.3 договора, путем перечисления безналичных денежных средств на счет подрядчика (п. п. 3.1 и 3.2 договора).

В январе – марте 2018 года истцом были оказаны услуги по уборке придомовой территории (в пределах границ земельного участка) и лестничных клетей многоквартирных жилых домов согласно условиям договора от 01.08.2016 и дополнительных соглашений после чего были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) с представителями-уполномоченными многоквартирных жилых домов в конце соответствующего месяца за месяц согласно п. 2.2.2 договора и ответчику были направлены сводные акты за каждый месяц для оплаты. Суммы к оплате были предъявлены в следующих размерах: за январь 2018 года-94 807 руб. 42 коп.; за февраль 2018 года – 41 402 руб. 50 коп.; за март 2018 года-35 380 руб. 43 коп., всего на сумму 171 590 руб. 35 коп.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги за январь 2018 года на общую сумму: 56 222 руб. 91 коп., что подтверждается платежным документом № 317 от 16.02.2018 на сумму 13 000 руб., платежным документом № 504 на сумму 43 222 руб. 91 коп. от 21.03.2018.

По расчету истца неоплаченная задолженность составила 115 367 руб. 44 коп.

07.03.2018, 05.04.2018 истец направил ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным истцом актам в период с января – марте 2018 года он оказал ответчику услуги по спорному договору на сумму 171 590 руб. 35 коп.

Доводы ответчика, согласно которым факт и объем оказания услуг по уборке придомовой территории не подтверждены документально, отклоняются судом по следующим основаниям.

Между обществом и предпринимателем кроме договора от 01.08.2016 также заключены следующие договоры: от 01.11.2015 на уборку придомовой территории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу 

<

...>; от 15.01.2016 на уборку придомовой территории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 267/2; от 01.04.2017 на уборку придомовой территории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

Данные договоры не расторгались по состоянию на спорный период. Договор от 01.11.2015 в силу п. 6.2 договора пролонгировался, остальные договоры заключены на неограниченный срок (п. 6.3 договоров). 

В приложении № 2 к договору от 01.08.2016 указан адрес для осуществления работ по уборке придомовой территории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу 

<

...> и лестничных клетей по тому же адресу. Таким образом, на уборку по адресу 

<

...> фактически действуют два договора.

Уборка придомовой территории в пределах границ земельных участков многоквартирных домов по адресам ул. Шаумяна, 

<

...> осуществлялась по устной договоренности с ответчиком в силу сложившихся деловых отношений и относимы к правоотношениям по договору от 01.08.2016, оказанные услуги за период времени до 01.01.2018 приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается принятыми и подписанными ответчиком актами выполненных работ до 2018 года, в частности актом № 56 от 30.11.2017, в котором указаны адреса ул. Шаумяна, 

<

...>

Таким образом, оказание услуг по уборке по всем перечисленным в списке адресам многоквартирных жилых домов, по которым осуществлялась уборка придомовой территории и лестничных клетей, регулируется договорами от 01.08.2016 с приложениями №№ 1-4, от 01.11.2015, от 15.01.2016, от 01.04.2017, а также подтверждается фактическим принятием ответчиком аналогичных оказанных услуг ранее по этим же адресам.

Довод о незаключенности договора от 01.08.2016 по основаниям отсутствия окончательной цены договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку цена в договоре возмездного оказания услуг не является существенным условием договора. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Из этого следует, что  отсутствие условия о цене в договоре возмездного оказания услуг не порочит заключенность договора, поскольку отсутствие данного условия может быть преодолено применением пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Окончательная стоимость работ и определялась фактически исходя из выполненных и принятых работ посредством подписания сторонами актов фактически выполненных работ между заказчиком и подрядчиком. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом было учтено, что ответчик принимал оказанные истцом услуги ранее до 2018 года и частично в 2018 году (так как задолженности до 2018 года у ответчика перед истцом нет, а за услуги, оказанные в 2018 году, была произведена частичная оплата) как в отношении указанных в договорах (и приложениях) адресов так и в отношении адресов, по которым осуществлялась уборка в силу сложившихся деловых отношений по условиям рассматриваемых договоров, то есть по актам.

Довод апеллянта о том, что истцом в рассматриваемый судом период не были оказаны услуги по уборке придомовой территории и лестничных клетей подлежит отклонению, поскольку подтверждается представленными истцом доказательствами фактического оказания услуг, а ответчиком не были представлены доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 05.04.2018 в размере 744 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента за каждый день просрочки исполнения обязательств или его соответствующей части.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по 05.04.2018 в размере 744 руб. 43 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу               № А53-14985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев