ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17394/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А47-1617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47- 1617/2019 об отказе в пересмотре судебного акта.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители: 

  общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» ФИО4  - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Исток ЭлектроКИПиА» (далее – ООО «Исток ЭлектроКИПиА»), 11.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, далее – должник, ООО Оренбургская управляющая компания») в связи с образовавшейся задолженностью в размере 3 154 925 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) заявление ООО «Исток Электро-КИПиА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оренбургская управляющая компания» оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ликвидируемый должник - ООО «Оренбургская управляющая компания» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу №А47-1617/2019 отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ООО «Исток ЭлектроКИПиА» 29.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило (с учетом дополнительных пояснений) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 (полный текст от 15.04.2019) отменить полностью по новым обстоятельствам; признать ликвидируемого должника - ООО «Оренбургская управляющая компания» банкротом и открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердить ФИО6.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Исток Электро-КИПиА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы податель указал, что правовым процессуальным основанием для удовлетворения требований последующего кредитора ООО «ЖЭУ-9» явилось оставление без рассмотрения заявление первоначального кредитора, заявителем по делу было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду обжалования определения от 01.04.2019, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, ссылается на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу определением от 27.03.2019.

Заявитель считает, что с учетом вынесенного судебного акта от 07.05.2019 появились новые обстоятельства (после истечения срока на обжалование решения от 15.04.2019), позволяющие обратиться в суд с заявлением в соответствии с главой 37 АПК РФ.  

Заявитель полагает, что в данной ситуации восстановление прав первоначального кредитора должно быть реализовано через отмену решения от 15.04.2019 в виду нарушения календарной очередности рассмотрения заявления о признании должника банкротом. 

По мнению заявителя, право заявления кандидатуры арбитражного управляющего исключительное право первого заявителя, которого, в данном случае, ООО «Исток Электро-КИПиА» было лишено.

Подробно доводы ООО «Исток Электро-КИПиА» изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы просил судебный акт отменить,  представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Исток Электро-КИПиА» 11.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оренбургская управляющая компания»; для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) заявление ООО «Исток Электро-КИПиА» о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения. Суд усмотрел наличие конфликта интересов между первым заявителем, должником и саморегулиреумой организацией, посчитал, что ООО «Исток Электро-КИПиА» нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации – не менее чем за 15 календарных дней, о намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника первым заявителем не представлено,  при наличии в деле заявления иного кредитора.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ликвидируемый должник (по заявлению второго кредитора – общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ-9») признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), в рамках дела № А47-1617/2019 рассмотрено кредиторское требование ООО «Исток Электро-КИПиА», определением арбитражного суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) требование указанного кредитора в размере 1 573 354 руб. 22 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2018 по делу № А47- 6818/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ООО «Исток Электро-КИПиА» в рамках дела № А47-1617/2019 ликвидируемый должник признан банкротом, требования первоначального кредитора, явившиеся основанием обращения в суд с заявлением о банкротстве, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представлена копия квалификационного аттестата № 056-000618, выданного на имя ФИО4, на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии Оренбургской области на основании протокола № 18 от 25.07.2018 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (срок действия до 25.07.2023); сведения о том, что ФИО6, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», также обладает лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ); сведения о наличии заинтересованности или конфликте интересов между вторым заявителем – ООО «ЖЭУ-9», должником и конкурсным управляющим ФИО4 отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ. 

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что сведения о фактах, на которые конкурсный кредитор ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ. Оснований для не согласия с данным выводом у апелляционной коллегии не имеется.

Заявитель жалобы не оспаривает, что должник обладает признаками неплатежеспособности и фактически является несостоятельным (банкротом), против процедуры конкурсного производства возражений не заявлено. Размер обязательств, имеющихся перед первым и вторым заявителями, существенно превышает размер порогового значения суммы обязательств, необходимых для введения процедуры, обязательства не исполнены свыше 3 месяцев (статьи 3, 6, 33 Закона о банкротстве). По сумме обязательств, имеющихся у должника перед вторым заявителем, податель жалобы также не спорит.

Фактически доводы заявителя направлены на пересмотр судебного акта в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего. Податель полагает, что он был лишен права определять кандидатуру управляющего как первый заявитель.

Между тем, факт не принятия судом требования первоначального заявителя относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 сам по себе не является в данном случае существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, применительно к статье 311 АПК РФ.

Вопрос о смене управляющего может быть разрешен посредством разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС18-17342 от 27.12.2018).

Ссылки суда первой инстанции касательно наличия/отсутствия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, как и ссылки суда на то, что сведения о наличии заинтересованности или конфликте интересов между вторым заявителем – ООО «ЖЭУ-9», должником и конкурсным управляющим ФИО4 не представлены, сделаны преждевременно, не входили в предмет исследования (статья 168 АПК РФ), вместе с тем, сами по себе они не привели к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47-1617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

О.В. Сотникова