ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6126/2016

04 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

от АО «ТНС энерго Карелия»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21833/2023, 13АП-21835/2023)  Администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия и индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2023 по делу № А26-6126/20166, принятое по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера компенсации за переданное имущество и взыскании денежных средств в установленном судом размере,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» (далее – МУП  «Водоканал города Питкяранта», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186810, 

<

...>) от 06 июля 2016 года №3/830 о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда  от 08.09.2016 заявление МУП «Водоканал города Питкяранта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5,  член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 82. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016 года.

В судебном заседании арбитражного суда от 30.01.2017 объявлена резолютивная часть решения о признании МУП «Водоканал города Питкяранта» банкротом, об открытии конкурсного производства сроком до 26.07.2017 и об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением арбитражного суда  от 06.08.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

15 декабря 2020 года в арбитражный  суд от конкурсного управляющего МУП «Водоканал города Питкяранта» ФИО6 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО6) поступило ходатайство от 07.12.2020 об обязании Администрации Питкярантского городского поселения Республики Карелия принять 133 объекта водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал города Питкяранта» на праве хозяйственного ведения, с выплатой компенсации в установленном судом размере за переданные в муниципальную собственность объекты, в котором заявитель просил:

- установить размер компенсации, выплачиваемой Администрацией Питкярантского городского поселения Республики Карелия за переданные 133 объекта водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал города Питкяранта» на праве хозяйственного ведения;

- взыскать с Администрации Питкярантского городского поселения Республики Карелия компенсацию в установленном судом размере и выдать исполнительный лист;

- обязать  Администрацию Питкярантского городского поселения Республики Карелия принять 133 объекта водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал города Питкяранта» на праве хозяйственного ведения, с выплатой компенсации в установленном судом размере за переданные в муниципальную собственность объекты.

Определением от 31.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2021) арбитражный  суд обязал муниципальное образование Питкярантское городское поселение в лице Администрации Питкярантского муниципального района в десятидневный срок с даты вынесения определения принять указанное в определении имущество, переданное муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Питкяранта», без обременения правом хозяйственного ведения, определив выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего об установлении размера компенсации за переданное имущество и взыскании денежных средств в установленном судом размере.

В судебном заседании 18.05.2023 конкурсный управляющий поддержала поданное в суд 17.05.2023 ходатайство об уточнении размера взыскиваемой компенсации за переданное имущество до 34 016 092.57 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер требования заявителя.

Определением от 13.06.2023 арбитражный суд заявление  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Питкяранта» ФИО6 об установлении размера компенсации за переданное имущество и взыскании денежных средств в размере 34 016 092.57 руб. удовлетворил частично; взыскал  с муниципального образования Питкярантское городское поселение в лице Администрации Питкярантского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта»  9 026 189.99 руб. в качестве компенсации за переданные объекты систем водоснабжения и водоотведения; в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал; взыскал  с муниципального образования Питкярантское городское поселение в лице Администрации Питкярантского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» 113 950 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

ИП ФИО2 и Администрация Питкярантского муниципального района Республики Карелия обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.06.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскать рыночную стоимость спорного имущества невозможно,  а также ссылаясь на то, что расчет, примененный судом для определения справедливого размера компенсации является ошибочным. 

Администрация  Питкярантского муниципального района Республики Карелия в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество представляет собой единую систему водоснабжения и водоотведения, отчуждение которого в частную собственность не допускается, за должником право хозяйственного ведения не зарегистрировано, имущество является неликвидным, а движимое имущество является неотъемлемой частью объектов водоснабжения и водоотведения (главной вещи) и демонтажу не подлежит, в связи с чем оснований для осуществления выплаты компенсации МУП «Водоканал города Питкяранта» за передаваемое Администрации Питкярантского муниципального района не имелось. 

АО «ТНС энерго Карелия» в отзыве на апелляционные жалобы просит  определение суда от 13.06.2023 отменить в части взыскания с муниципального образования Питкярантское городское поселение в лице Администрации Питкярантского муниципального района  в пользу МУП Водоканал города Питкяранта» 9 026 189 руб. 99 коп. в качестве компенсации за переданные объекты систем водоснабжения и водоотведения, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы  не подлежащими  удовлетворению в свете следующего.

Из материалов дела следует, что на основании и во исполнение подписанного 19.11.2012 между Администрацией Питкярантского городского поселения от имени муниципального образования Питкярантское городское поселение и МУП «Водоканал города Питкяранта» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал города Питкяранта» в соответствии с постановлением Администрации Питкярантского городского поселения №368-п за должником закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество – комплекс насосной станции хозяйственного питьевого водоснабжения для использования имущества с целью водоснабжения г. Питкяранта, а также имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, согласно приложенному акту приема-передачи (л.д. 15-33 (с оборотом) том 1).

В материалы дела представлены копии актов о передаче имущества – объектов основных средств от 01.01.2013, согласно которым МУП «Водоканал города Питкяранта» от Администрации приняло:

- канализационные колодцы, канализационные сети, коллектор (всего 11 наименований по акту №1 от 01.01.2013) балансовой (первоначальной) стоимостью 1 434 595.19 руб., остаточной стоимостью 101 039,17 руб. (л.д. 92-93 том 2);

- водопроводные сети, водоразборные колонки и проч. (всего 18 наименований по акту от №1 от 01.01.2013) балансовой стоимостью первоначальной стоимостью 3 357 069.50 руб., остаточной стоимостью 101 176.82  руб. (л.д. 94-96 том 2); 

- здания, передаточные устройства, сооружения (всего 15 наименований по приложению №1 к акту прием-передачи) восстановительной стоимостью 9 888 060 руб., остаточной стоимостью 5 282 361,62 руб. (л.д. 97 т. 2);

- рабочие, силовые и прочие машины и оборудование (всего 66 наименований по приложению №2 к акту прием-передачи) восстановительной стоимостью 848 052.08 руб., остаточной стоимостью 0 руб. (л.д. 98 т. 2);

- приборы и оборудование (всего 36 наименований по приложению №3 к акту прием-передачи) восстановительной стоимостью 961 552.10 руб., остаточной стоимостью 33 948,82 руб. (л.д. 99 т. 2);

- вычислительную технику и инвентарь (всего 24 наименований по приложению №4 к акту прием-передачи) восстановительной стоимостью 139 117.60 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб. (л.д. 100 т. 2).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон №416 является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019).

Определением от 31.05.2021 по настоящему делу суд обязал муниципальное образование Питкярантское городское поселение в лице Администрации Питкярантского муниципального района в десятидневный срок с даты вынесения определения принять имущество, переданное МУП «Водоканал города Питкяранта», без  обременения правом хозяйственного ведения (л.д. 59-74 том 2).

Актами о приеме-передаче групп объектов основных средств №1, 2, 3 от 21.06.2021 подтверждается передача имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 103-120 том 2).

Кроме того, из материалов дела о банкротстве МУП «Водоканал города Питкяранта» следует, что приказами от №80/1-П от 27.10.2014, №83/1-П от 31.10.2014 №120-П от 31.12.2015 введены в эксплуатацию трубопровод ХВС от ул. Горького, 36 – ул. 2 Строительный квартал – ул. Екимова 15, ул. Екимова – ул. Горького: ВК-67 – ВК-67-1, ВК-72-1 – ВК-67-1; вторая городская линия напорного водопровода в г. Питкяранта (мост ОАО «ЦЗ «Питкяранта» - ВК – МЛТ, ВК-МЛТ-ВК3); трубопровод ХВС от дома по ул. Горького, 18 – ул. Комсомольская, 1, 4, 2 – здание Прокуратуры, общей балансовой стоимостью 6 398 719.79 руб. (л.д. 102-110 тома 1 обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2021 по второму вопросу повестки дня).

Указанное имущество, а также приобретенное в процессе производственной деятельности после заключения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал города Питкяранта» от 19.11.2012 оборудование (хлоратор, контроллер, шкаф управления общей балансовой стоимостью 231 042.701 руб.), образующее единый и технологически взаимосвязанный комплекс с муниципальным имуществом систем водоснабжения и водоотведения, также было передано должником ответчику, что участвующими в деле лицами не спаривается.

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время отсутствует.

В силу пункта 8 и пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны – интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер заявленного требования определен конкурсным управляющим, исходя из общей суммы задолженности, текущей и включенной в реестр, и составляет 34 016 092.57 руб. Правомерность такого подхода к расчету размера компенсации поддержана конкурсным кредитором АО «ТНС энерго Карелия».

В ходе рассмотрения заявленных требований определением от 26.07.2022 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза справедливой стоимости переданных Администрации Питкярантского муниципального района объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6126/2016 от 31.05.2021 по состоянию на дату передачи имущества (21.06.2021), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, члену Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков» (л.д. 50-51 том 3).

Возражений против предложенной кандидатуры эксперта или отводов эксперту участвующими в деле лицами при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В материалы дела представлено заключение эксперта №10691/22, согласно которому определена рыночная стоимость переданных Администрации Питкярантского муниципального района объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на 21.06.2021 в сумме 39 367 900 руб. (л.д. 64-148 том 3, л.д. 1-150 том 4,  л.д. 1-26 том 5).

Из устных и письменных пояснений эксперта, данных в процессе рассмотрения заявленных требований следует, что понятия «справедливой» и «рыночной» стоимости имущества тождественны при сравнении цели их применения и методов их определения. В этой связи во исполнение требований федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 31.052001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402, Приказа Минфина России от 28.12.20185 №217н «О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации», экспертом была определена рыночная стоимость соответствующего имущества, специфика и ограниченный оборот которого на свободном рынке был учтен за счет применения максимальных коэффициентов: внешнего (экономического) износа, учитывающего обременение в виде социального предназначения (80.6%) и предельного физического износа (60%), отражающего степень износа имущества, пригодного к использованию по назначению (л.д. 92-97 том 5).

В процессе рассмотрения заявленных требований позиция Администрации Питкярантского муниципального района периодически уточнялась: в отзыве от 10.03.2021 ответчик полагал обоснованной передачу имущества без выплат каких-либо компенсаций (л.д. 89 том 1); в отзыве от 18.10.2021 размер справедливой компенсации был определен ответчиком в сумме 827 183.40 руб., рассчитанной как 20% от общего размера остаточной стоимости переданного 21.06.2021 имущества (л.д. 101-102 том 2), а также, исходя из остаточной стоимости имущества – в сумме 9 173 262,49 руб., поскольку практически все оборудование является устаревшим и требующим замены, что отражено в пояснениях от 25.05.2021 (л.д. 42 т. 2).

После ознакомления с экспертным заключением Администрация Питкярантского муниципального района в отзыве от 16.12.2022 полагала, что экспертом не была принята во внимание специфика переданного имущества, являющегося фактически изъятым из оборота и обладающим значительным износом, в связи с чем разумной и справедливой признавала компенсацию в размере двух миллионов рублей (л.д. 28-30 том 5).

Пояснения Администрации Питкярантского муниципального района от 06.04.2023 содержат позицию об определении стоимости справедливой компенсации в размере 50 % от остаточной стоимости всего переданного имущества (4 135 917.02 руб.), что составляет 2 067 958.25 руб., с указанием на то, что значительная часть имущества признана ветхим и аварийным (л.д. 85 том 5).

Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Такая защита при определении размеров разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должна вместе с тем осуществляться на основе принципа справедливости.

Позиция Администрации представляется суду необоснованной и не учитывающей всей стоимости переданного ей имущества, поскольку в остаточную стоимость имущества в размере 4 135 917.02 руб. не включена стоимость переданного должником имущества, которое было приобретено (оборудование) и создано должником (трубопроводы холодного водоснабжения,  вторая городская линия напорного водопровода) в процессе производственной деятельности и образует единый и технологически взаимосвязанный комплекс с муниципальным имуществом систем водоснабжения и водоотведения.

Более того, суд полагает неправомерным ориентироваться на остаточную стоимость имущества, поскольку из содержания актов приема-передачи групп объектов основных средств, составленных еще по состоянию на январь 2013 года при передаче имущества должнику (л.д. 97-100 том 2), следует, что значительная часть имущества уже в тот период имела нулевую остаточную стоимость. Для целей рассмотрения настоящего дела установленное обстоятельство означает, что имущество с нулевой остаточной стоимостью подлежит передаче вообще без какой-либо компенсации, что является недопустимым.

Ссылки ответчика на ветхое и аварийное состояние имущества, исключающее установление какой-либо компенсации за его передачу, судом отклоняются, поскольку, как обоснованно указала конкурсный управляющий ФИО6, при подготовке экспертного заключения переданное имущество было исследовано в натуре экспертом и установлен факт его работоспособности и надлежащего состояния для целей эксплуатации по назначению; обратное ответчиком не доказано.

При этом суд не принял  расчет конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, считая необоснованным определять размер компенсации, исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам и обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, поскольку при таком подходе определения размера компенсации не подлежат учету интересы муниципального образования, вынужденного нести расходы, связанные содержанием переданного имущества, в том числе признанного ветхим и аварийным.

Также суд полагает невозможным определять размер компенсации, руководствуясь исключительно результатами экспертного заключения, несмотря на применение экспертом максимальных коэффициентов, снижающих стоимость имущества, поскольку экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Итоговая стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников, что в рассматриваемом деле  исключено.

Одновременно суд отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение №10691/22 соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе соответствует требованиям статьи 86 АПФ РФ, не содержит каких-либо противоречий, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. В этой связи суд полагает возможным использовать сведения и подходы экспертного заключения при расчете размера справедливой компенсации, в том числе выводы экспертного заключения об обоснованности применения коэффициента максимального физического износа и коэффициента внешнего (экономического) износа, учитывающего обременение в виде социального предназначения.

Исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, суд, учитывая положения Приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н, полагает в качестве основы для расчета справедливой компенсации обоснованным руководствоваться балансовой стоимостью имущества, которое можно условно разделить на три группы в зависимости от его фактического состояния, влияющего, по мнению суда, на расчет компенсации: 1.созданное (приобретенное) в процессе производственной деятельности должника имущество, общей балансовой стоимостью 6 629 762.49 руб., 2. водопроводные и канализационные сети, общей балансовой стоимостью 2 518 809.26 руб., которые согласно отзыву ответчика в полном объеме вошли в состав имущества, признанного ветхим, аварийным и подлежащим замене, в соответствии с решением Питкярантского городского суда от 19.02.2021 по делу №2а-70/2021; 3.основные средства (здания, сооружения, оборудование) общей балансовой стоимостью 11 345 195.32 руб., не признанные ветхим или аварийным имуществом, но с истекшим сроком полезного использования. 

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым учитывать интересы не только муниципального образования и его жителей, но и кредиторов, которые более четырех лет с даты возбуждения дела о банкротстве и до передачи имущества поставляли  предприятию энергоресурсы и оказывали услуги, не имея возможности отказаться от взаимоотношений с должником.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов следует, что по состоянию на дату рассмотрения заявления задолженность по текущим платежам составляет 12 355 569.47 руб., в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 21 660 523.10 руб. 

Определяя размер компенсации за спорное имущество, как правильно указал суд первой инстанции, следует  обоснованным учитывать балансовую стоимость созданного (приобретенного) в процессе производственной деятельности должника имущества без применения снижающих стоимость коэффициентов, балансовую стоимость имущества с истекшим сроком полезного использования, но не признанного ветхим или аварийным, для целей определения размера компенсации рассчитать с использованием коэффициента внешнего экономического износа,  а при расчете компенсации за имущество, признанное ветхим и аварийным, использовать коэффициенты и физического износа и внешнего износа, в результате чего суд полагает разумной компенсацию за весь комплекс переданного имущества в общем размере 9 026 189.99 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.06.2023 по делу №  А26-6126/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 И.В. Сотов