ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37360/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39913/2023) участника общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк» ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-37360/2023 (судья  Сюрина Ю.С.), принятое по иску: истец: участник общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк» ФИО4

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО5 

третье лицо: ФИО6 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,  

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк» (далее – Общество, ООО «Богач и Бедняк») ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) и ООО «Богач и Бедняк», в котором просит:

 1. признать недействительными: договор поручительства от 22.02.2017 и договор ипотеки от 22.02.2017, заключенные между ИП ФИО5 и ООО «Богач и Бедняк», в обеспечение обязательств по договору займа от 22.02.2017; 

2. применить последствия недействительности сделок: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в силу закона №78:31:0001017:1041-78/042/2017-1 от 06.03.2017 квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 34.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

В судебном заседании 04.10.2023 истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: договор поручительства от 22.02.2017 и договор ипотеки от 22.02.2017, заключенные между ИП ФИО5 и ООО «Богач и Бедняк» в обеспечение обязательств по договору займа от 22.02.2017,  применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Богач и Бедняк» денежные средства в размере 15 510 000 руб. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учитывая изложенное, в данном случае ФИО4 как участник ООО «Богач и Бедняк» действует от имени Общества, соответственно, ООО «Богач и Бедняк» является истцом по иску.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела при неправильном применении норм права ч.2 ст. 181, ч.2 ст. 192 ГК РФ. Истец считает, что из бухгалтерской отчетности Общества он должен был узнать о существовании оспариваемой сделки и наличии обязательств перед ФИО5 не позднее 30.04.2022, следовательно, срок давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственности, истекал бы 30.04.2023. По мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные права истца отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного в тексте искового заявления, об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копии реестрового дела в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 34, кадастровый номер 78:31:0001017:1041.

02.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Богач и Бедняк» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками Общества являются ФИО4 с долей 40% в уставном капитале Общества, ФИО6 с долей 30% в уставном капитале Общества и ФИО7 с долей 30% в уставном капитале Общества.

Из материалов дела следует, что до 06.10.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО6, после 06.10.2020 – ФИО8. 

В октябре 2016 года Обществом было приобретено в собственность жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 34, площадью 57, 4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Крупная сделка по покупке квартиры была одобрена всеми участниками Общества – протокол общего собрания учредителей № 2/2016-К от 25.10.2016.

22.02.2017 ИП ФИО5 (займодавец) и ИП ФИО6 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между ИП ФИО5 и ООО «Богач Бедняк» в лице генерального директора ФИО6 были заключены следующие договоры:

 1) договор поручительства от 22.07.2017 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Общество (поручитель) обязалось отвечать перед ИП ФИО5 (кредитором) солидарно с ИП ФИО6 (должником) за исполнение ИП ФИО6 (должником) всех обязательств по договору займа от 22.02.2017, заключенному с кредитором (пункты 1.1, 2.1). 

2) договор ипотеки от 22.07.2017 (далее – Договор ипотеки), в соответствии с условиями которого Общество (залогодатель) передало ИП ФИО5 (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: 

<

...>, литера А, кв. 34, площадь 57,4 кв. м., в обеспечение исполнения ИП ФИО6 (должником) всех его обязательств по договору займа от 22.02.2017, заключенному с залогодержателем. Залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб. (пункты, 1.1, 1.2, 2.1, 2.4). 

Вышеназванные Договор поручительства и Договор ипотеки были подписаны от имени ООО «Богач Бедняк» генеральным директором Общества ФИО6

Обязанность по возврату предоставленного займа была исполнена заемщиком лишь частично, в связи с чем, ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика ИП ФИО6 и ООО «Богач и Бедняк» задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, по делу № А56-118160/2020 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 2 705 182 руб. 63 коп. задолженности по возврату займа, 1 827 944 руб. 81 коп. задолженности по выплате процентов за пользование займом по состоянию на 19.05.2021, сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.05.2021 по дату возврата займа по ставке 35% годовых, 49 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 000 000 руб.

Позднее, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика ИП ФИО6 и ООО «Богач и бедняк» неустойки, начисленной на сумму просроченного долга по договору займа от 22.02.2017, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, а также неустойки начисленной по дату возврата суммы займа и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, по делу № А56-51474/2021 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с общества с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 986 354 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по состоянию на 04.06.2021, 2 695 574 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга (суммы займа) по состоянию на 04.06.2021, неустойку на сумму основного долга (2 705 182 руб. 63 коп.), начиная с 05.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 70% годовых, неустойку на сумму просроченных процентов по займу (1 827 944 руб. 81 коп.), начиная с 05.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 70% годовых, а также 42 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с общества с общества с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 222 778 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 из расчета 10% годовых, начисленной на сумму неисполненной задолженности по сумме займа и процентам по займу, неустойку на сумму неисполненной задолженности по сумме займа и процентов по займу (3 681 928 руб. 18 коп.) из расчета 10% годовых до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Полагая, что спорные Договоры поручительства и ипотеки являются сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками, заключенными в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества, участник Общества ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 18 Постановления № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

 По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Как указывает ответчик, при заключении оспариваемых сделок ФИО6 был представлен протокол № 1/2017КС внеочередного Общего собрания участников ООО «Богач и Бедняк» от 22.02.2017. 

Согласно указанному протоколу участниками Общества были приняты следующие решения: 1) о предоставлении согласия на совершение Обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью по передаче Обществом в залог (в ипотеку) принадлежащего Обществу недвижимого имущества (квартиры с кадастровым номером 78:31:0001017:1041, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 57,4 кв. м) с целью обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО6 (ОГРНИП 309784706300594) перед ИП ФИО5 (ОГРНИП 316784700270773) по заключенному между ними Договору займа от 22.02.2017; 2) о предоставлении согласия на совершение Обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью по заключению Обществом договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО6 (ОГРНИП 309784706300594) перед ИП ФИО5 (ОГРНИП 316784700270773) по заключенному между ними Договору займа от 22.02.2017.

В ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что ФИО4 и ФИО7 указанный протокол не подписывали. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении почерковедческий экспертизы, поскольку в данном случае факт установления действительности подписей ФИО4 и ФИО7 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Поскольку при заключении оспариваемых договором ФИО6 был предоставлен протокол общего собрания Общества об одобрении сделок, ФИО5 не знал и не мог знать об отсутствии необходимого согласия органа Общества,  что в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ исключает признание сделки недействительной. 

Более того, даже последующее признание недействительным решения внеочередного общего собрания Общества, оформленного протоколом № 1/2017КС от 22.02.2017, не может служить основанием для неприменения пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ФИО5 является учредителем и генеральным директором ООО «АКГ «Прайм Эдвайс», являющейся консалтинговой компанией, а, следовательно, как профессиональный консультант должен был проявить должную осмотрительность и потребовать дополнительных гарантий удостоверения подписей участников Общества правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 проявил достаточную заботливость и осмотрительность, удостоверившись в надлежащем одобрении сделок на основании представленного ему  ФИО6 протокола № 1/2017КС от 22.02.2017.

Доказательств того, что ФИО5 заведомо знал о том, что в действительности сделки одобрены не были, равно как и доказательств сговора между ФИО5 и ФИО6 истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.  

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании спорного Договора ипотеки от 22.07.2017 в ЕГРН внесена запись об ипотеке от 06.03.2017. 

Сведения государственного реестра прав на объекты недвижимости являются публичными и могли стать известны истцу в дату их совершения. 

Кроме того, ООО «Богач и Бедняк» было ответчиком в рамках дела № А56-118160/2020, решение по которому было вынесено судом 01.06.2021, и ответчиком по делу № А56-51474/2021, решение по которому было вынесено судом 11.09.2021.

Информация о судебных актах также является открытой и истец имел возможность узнать о ходе судебного процесса с участием ООО «Богач и Бедняк», в том числе, об оспариваемых сделках. 

Помимо этого, участники общества с ограниченной ответственностью имеют право утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (статья 33 Закона № 14-ФЗ), которые должны содержать сведения о заключенных обществом сделках. 

В случае, если единоличный исполнительный орган не созывает общее собрание участников, то участники вправе самостоятельно созвать общее собрание (статья 36 Закона № 14-ФЗ).

 Кроме того, участники вправе требовать у единоличного исполнительного органа предоставления информации о деятельности общества (статья 8 Закона № 14-ФЗ). 

Представитель истца ссылался на то, что ФИО4 длительное время проживала за пределами Российской Федерации, ввиду чего не имела возможности получить информацию о деятельности Общества. 

 Вместе с тем, статус ФИО4 как участника Общества предполагает ее активную позицию, согласно которой она должна проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе, участвовать в управлении делами Общества, проведении общего собрания участников, ознакомлении с документацией Общества, требовать представления этой документации в судебном порядке.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к хозяйственной деятельности Общества позволят участнику своевременно узнать о всех действиях происходящих в Обществе, также о заключенных Обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Представитель ФИО4 в судебном заседании 08.09.2023 заявил, что ФИО4 неоднократно приезжает в Российскую Федерацию, чтобы навестить мать. Таким образом, она имела все возможности своевременно получить информацию о деятельности Общества. 

Кроме того, информация, размещенная в открытом доступе, могла быть получена вне зависимости от места нахождения лица. 

Истец указывал на то, что ФИО9, будучи генеральным директором Общества, скрывал информацию об указанных сделках от остальных участников Общества.

Вместе с тем, как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, с 06.10.2020 генеральным директором Общества является ФИО8. 

Доказательств того, что новый генеральный директор также скрывала информацию о спорных сделках от истца, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные сделки были заключены 22.07.2017, а исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 19.04.2023, срок исковой давности по оспариванию данных сделок истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по делу №  А56-37360/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина