ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12610/2021

04 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11840/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-12610/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность 

№ 55АА3426282 от 14.01.2025 сроком действия три года),

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА3152735 от 27.09.2023 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО1 (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5. 

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложено на ФИО5. 

08.05.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и иные судебные издержки в общем размере 293 649, 20 рублей.

Определением суда от 15.10.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 174 649,20 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на недоказанность факта несения ФИО2 заявленных судебных расходов и их завышенный размер.

Определением суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО5 - оставлено без удовлетворения. 

18.12.2023 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по делу №А46-12610/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление в полном объёме изготовлено 25.12.2023. 

24.04.2024 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 и Постановление Восьмого арбитражного суда от 25.12.2023 по делу № А46-12610/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между должником ФИО1 и кредитором ФИО2 не рассматривался.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО2 (Заказчик) заключил с ФИО4, ФИО6 (Исполнители) Договор об оказании юридической помощи (представительство в суде), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: 

-правовую экспертизу представленных документов; анализ судебной практики по аналогичным делам; 

-составление Отзыва на заявление; 

-предоставление необходимых документов суду; 

-определение тактического поведения Заказчика в судебном процессе; 

-информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; 

-представительство в суде 1 инстанции; 

-составление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); 

-представительство в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости), -составление кассационной жалобы, либо Отзыва на кассационную жалобу, (в случае необходимости); 

-представительство в суде кассационной инстанции (в случае необходимости); 

-составление заявления о взыскании судебных расходов (в случае необходимости); 

-представительство в суде при рассмотрении заявления о судебных расходах (в случае необходимости); 

-подачу при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов; 

Представительство интересов Заказчика по Делу осуществляется на всех стадиях судебного разбирательства (Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа); 

В рамках исполнения обязательств по договору от 10.04.2023 Исполнители оказали Заказчику следующие услуги (согласно акту оказания услуг от 08.05.2024): 

1. Проведение правовой экспертизы представленных документов (10.04.2023- 11.04.2023)-10000 рублей. 

2. Анализ судебной практики Российской Федерации по аналогичным делам (11.04.2023)- 5000 рублей. 

3. Формирование перечня необходимых документов для предоставления в суд (10.04.2023-11.04.2023)- 5000 рублей. 

4. Составление Отзыва на заявление (11.04.2023) - 17000 рублей. 

5. Определение тактического поведения Заказчика в судебных заседаниях (перед каждым судебным заседанием). 

6. Информирование Заявителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения (постоянно на протяжении действия настоящего договора). 

7. Составление письменных пояснений ФИО2 (24.05.2023-26.05.2023) -17000 рублей. 

8. Составление заявления и истребование в Первомайском районном суде г. Омска доказательств (06.062023-14.06.2023) - 10000 рублей. 

9. Составление ходатайства на приобщением доказательств (20.06.2023) - 5000 рублей. 

10. Составление Отзыва на апелляционную жалобу (15.11.2023-17.11.2023) - 17000 рублей. 

11. Составление Отзыва на кассационную жалобу (17.04.2024-18.04.2024) - 17000 рублей. 

12. Составление заявления о взыскании судебных расходов 08.05.2024 - 15000 рублей. 

13. Представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде - 20000 рублей за 1 судебное заседание (16.05.2023; 06.06.2023, 20.06.2023, 28.06.2023, 01.08.2023, 18.12.2023, суд. заседание по рассмотрению заявления о судебных расходах) всего 140 000 рублей. 

14. Представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (24.04.2024) - 30000 рублей.

Общая стоимость услуг Исполнителей по договору оказания услуг от 10.04.2023 по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО1 составляет 288 000 рублей. Факт надлежащего оказания Исполнителем Заказчику услуг в рамках Договора от 10.04.2023 подтверждён актом оказанных услуг от 08.05.2024.

Довод подателя жалобы о том, что понесённые ФИО2 расходы не подтверждены документально, не представлены договоры на оказание услуг, не доказана возможность оплаты ФИО2 данных услуг в таком размере, кроме того, изложенные в заявлении услуги не расценены, из представленных пояснений нельзя сделать вывод о цене и разумности оказанных услуг, как видно, противоречит материалам дела, поскольку заявителем представлено подтверждение несения им расходов в указанном размере, в деле имеется справка о чистой прибыли от предпринимательской деятельности с 01.01.2024 по 26.09.2024, подтверждающая платёжеспособность заявителя, отдельные услуги расценены, обоснованности каждой из них можно дать оценку.

Изучив представленные документы, акт выполненных работ, суд первой инстанции счёл заявленное требование подлежащим удовлетворению в части оплаты таких услуг, как 15 000 рублей – анализ, формирование перечня документов, составление отзыва; + 15 000 рублей подготовка письменных пояснений; + 5 000 – подготовка заявления и истребований; + 1000 подготовка ходатайства о приобщении; + 17 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу); + 17 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу; + 70 000 рублей (по 10 000 рублей за судодень) дни участия в судебных заседаниях (16.05.2023; 06.06.2023; 20.06.2023; 28.06.2023; 01.08.2023; 13.08.2024; 01.10.2024); + 20 000 рублей участие в судебном заседании кассационной инстанции (18.12.2023); + 10 000 рублей (подготовка заявления о взыскании судебных расходов). Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 170 000 рублей.

Такие услуги, как подготовка к заседаниям, включая анализ нормативной базы, судебной практики, изучение документов, подготовка соответствующих ходатайств и пояснений, сбор документов и иных доказательств, представление дополнительных документов, составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др., предполагаются при ведении представителем дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях не ограничивается простым присутствием представителя в судебном процессе, а предполагает подготовку к нему. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя и не могут оплачиваться отдельно.

Суд первой инстанции учёл, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Предоставление устных консультаций по данном делу, как и его правовой анализ, оплате не подлежат, поскольку данные расходы не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Учитывая то обстоятельство, что довод ФИО1 о том, что сопутствующие представлению интересов доверителя в суде услуги входят в услуги по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях и не подлежат одеяльной оплате, уже был судом первой инстанции оценён и признан обоснованным, рассмотрение его в рамках апелляционного производства лишено смысла. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также учитывая критерии разумности размеров судебных расходов, суд посчитал требование об оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей.

Вместе с тем должник, подавая настоящую апелляционную жалобу, выразил несогласие и с суммой, присуждённой в уменьшенном размере. 

Его довод о том, что общая сумма взысканной стоимости всех оказанных услуг чрезмерно завышена, фактически уже был учтён судом первой инстанции самостоятельно, каких-либо дополнительных обоснований необходимости ещё большего уменьшения размера судебных расходов (суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов почти в два раза) ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено. 

Приняв во внимание характер настоящего спора, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера 170 000 руб. с учётом проделанной работы представителя ответчика в судах трёх инстанций, что позволяло бы суду самостоятельно снижать заявленный размер расходов, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителей заявителя с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все указанные возражения должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 Судья 

О.В. Дубок