АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4847/2019

город Саранск23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия 

к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия

о признании права собственности, 

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Большеберезниковский детский туберкулезный санаторий»,

при участии в заседании:

стороны и третье лицо не явились,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности Республики Мордовия на сооружение – бытовка охранника БО-02, кадастровый номер 13:04:0118001:22, назначение: для охраны ГКУЗ РМ «БДТС», площадь 6 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.     

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 131, 135, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Большеберезниковский детский туберкулезный санаторий». 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц. 

Из материалов дела установлено следующее.

На основании договора №40 купли-продажи (поставки) продукции, заключенного 27 июня 2013 года, общество с ограниченной ответственностью «РегионСталь-Мордовия» по товарной накладной от 23.08.2013 №22 передало, а Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Большеберезниковский детский туберкулезный санаторий» приняло бытовку охранника БО-02 стоимостью 52000 руб. 

Объект (бытовка охранника) поставлен на баланс учреждения 23.08.2013 и находится по настоящее время  на балансе учреждения, что подтверждается справкой учреждения, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов. 

Как следует из текста искового заявления, бытовка охранника установлена на земельном участке с кадастровым номером 13:04:0118001:1 площадью 37966 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, адрес участка: Республика Мордовия, 

<

...>. Земельный участок находится в собственности Республики Мордовия и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Большеберезниковский детский туберкулезный санаторий». 

Бытовка охранника БО-02 состоит на кадастровом учете как сооружение с 02.07.2014, объекту присвоен кадастровый номер 13:04:0118001:22, площадью 6 кв.м., располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0118001:1. 

Разрешение на строительство бытовки как объекта капитального строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащих выдаче органом местного самоуправления на основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Поскольку Управление Росреестра по Республике Мордовия выдало отказ в государственной регистрации права на спорный объект, истец обратился в суд за признанием права государственной собственности на бытовку охранника, указывая на то, что он числится реестре государственного имущества как объект недвижимого имущества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.   В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника, приобретение и осуществление имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей, осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 января 2006 года №7, Госкомимущество РМ выступает от имени Республики Мордовия при государственной регистрации права собственности. 

Из разъяснений, содержащихся пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 59 постановления №10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск Государственного комитета, по существу, направлен на подтверждение возникшего у Республики Мордовия права собственности на созданное на земельном участке Республики Мордовия сооружение – бытовка охранника, признаваемое истцом как объект недвижимости. 

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. 

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Отсутствие разрешительной документации на возведенный спорный  объект влечет за собой его легализацию и ввод в гражданский оборот в судебном порядке как самовольной постройки исключительно по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как следует их договора №40 от 27 июня 2013 года (приложение к договору - спецификация №40), предметом поставки являлась бытовка охранника, указываемая как мобильное здание весом 0,75 тонны. Объект представляет собой сварную металлическую конструкцию, состоит из каркаса сварного металлического, внешней обшивки, внутренней отделки, утеплителя, кровли профнастила. 

Таким образом, спорное сооружение представляет собой объект, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Составление технического плана спорного сооружения не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку указанный документ не определяет юридические свойства объекта.

Между тем, ошибочность доводов истца о наличии у него потенциального права на объект как недвижимость не влечет за собой автоматическую утрату права собственности на указанную вещь, как не относящуюся к недвижимым. Истец без надлежащих к тому оснований пытается ввести в гражданский спорный объект, уже находящийся в собственности Республики Мордовия и числящийся на балансе государственного учреждения, как объект недвижимости.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности как на объект недвижимости, не обладает признаками такового.

Указанное является самостоятельным основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о признании права на  данный объект как объект недвижимости. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев