ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3320/2024

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «17» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей:  Морозовой Н.А., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 января 2025 года по делу № А74-3320/2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник) рассмотрено заявление должника о разрешении разногласий относительно начальной и минимальной цены продажи залогового имущества - квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2025 года по делу № А74-3320/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы, заявления о разрешении разногласий отказано. После вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 по делу № А74-3320/2024.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что цена, предложенная залоговым кредитором, обеспечивает возможность проведения торгов, при этом действительная рыночная стоимость будет определена существующим на рынке спросом и имущество может быть продано по более высокой цене, если представляет реальный интерес для потенциальных покупателей, что условиями положения о реализации имущества должника и Законом о банкротстве не ограничено. При этом должником не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения имущественного ущерба интересам должника, нарушения иных прав должника при установлении начальной продажной цены реализации предмета залога, в размере определенной залоговым кредитором.

Не согласившись с данным судебным актом, должник – ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об установлении в отношении квартиры, общей площадью 41,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366: начальную продажную цену в размере 4 500 000 руб.; минимальную продажную цену в размере 3 000 000 руб., изложив таблицу в пункте 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника ФИО2, в рамках дела о банкротстве № А74-3320/2024, утвержденное конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», в следующей редакции:

№ лота

Наименование имущества

Начальная цена, руб.

Минимальная цена продажи (цена отсечения),

руб.

Размер снижения

начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения,

руб.

1

- помещения, общая площадь 41.5 кв.м., расположенного по адресу: 655017, 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366

4 500 000

3 000 000

100 000

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что цена продажа занижена залоговым кредитором более чем на 30%; должником и залоговым кредитором в договоре залога от 27.02.2024 № 9740623773 согласована залоговая стоимость спорный квартиры в размере 3 870 000 руб. (пункт 1.6), которая является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 4.10). Вместе с тем, залоговый кредитор в нарушение условий договора залога от 27.02.2024 № 9740623773, положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определил начальную цену продажи в размере 3 100 000 руб., что значительно ниже согласованной сторонами цены реализации имущества на 770 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о неверном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и нарушении норм материального права.

Также должник указала, что суд первой инстанции уклонился от исследования и рассмотрения требования должника об определении минимальной цены продажи имущества, мотивы по которым должнику было отказано в изменении минимальной цены продажи спорной квартиры судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Должник полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным, влекущим нарушения принципа состязательности судебного процесса, что, по мнению должника, является грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно отзыву финансового управляющего обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2025. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что в суд апелляционной инстанции 11.03.2025 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением скриншотов с сайтов о продаже недвижимости; сообщения с сайта ЕФРСБ № 15186020 от 27.08.2024, скриншотов переписки с залоговым кредитом; сообщения сайта ЕФРСБ и МЭТС о проведении торгов.

Указанные отзыв и доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 по делу № А74-3320/2024, не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части отказа в назначении судебной оценочной экспертизы, отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 15.08.2024 (резолютивной частью в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 320 716 руб. 30 коп., в том числе 1 171 639 руб. 54 коп. (по кредитному договору от 27.02.2024), как обеспеченные залогом имущества должника: помещением, общей площадью 41,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366.

В соответствии с редакцией Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО2, в рамках дела о банкротстве № А74-3320/2024, утвержденной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк), на торги выставлено залоговое имущество: квартира, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366, по начальной цене 3 100 000 руб., минимальная цена продажи (цена отсечения) – 1 200 000 руб. (п. 3 Положения).

27.08.2024 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено объявление № 15186020 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

11.09.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление № 15307880 о проведении торгов открытого аукциона по продаже залогового имущества с установлением продажной цены 3 100 000 руб.

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение в ЕФРСБ от 11.09.2024 № 15722674).

18.10.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление № 15722767 о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества с установлением начальной цены 2 790 000 руб.

Полагая, что залоговое имущество выставлено на торги по заниженной цене, должник обратилась с заявлением, в котором просит:

- установить в отношении квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366, начальную продажную цену в размере 4 500 000 руб., минимальную продажную цену – в размере 3 000 000 руб.;

- изложить таблицу в пункте 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А74-3320/2024, утвержденного конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в следующей редакции:

№ лота

Наименование имущества

Начальная цена, руб.

Минимальная цена продажи (цена отсечения),

руб.

Размер снижения

начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения,

руб.

1

Помещения, общая площадь 41.5 кв.м., расположенного по адресу: 655017, 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366

4 500 000

3 000 000

100 000

Залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и финансовым управляющим представлены отзывы на заявление, в которых финансовый управляющий и кредитор возражают относительно удовлетворения заявления должника, указывают на соответствие цены, определенной в Положении, рыночной.

Изучив отзывы и пояснения, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции определил в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать на основании следующего:

- в данном случае у суда отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку в материалах дела уже имеются достаточные доказательства для разрешения спора: Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО2, в рамках дела о банкротстве № А74-3320/2024, сведения о результатах проведения торгов;

- начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

- разработанное банком Положение направлено на своевременную реализацию имущества должника. Должником не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения имущественного ущерба интересам должника, нарушения иных прав должника при установлении начальной продажной цены реализации предмета залога, в размере определенной залоговым кредитором;

- действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей;

- завышение начальной продажной цены, равно как и цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как ранее было указано, торги по продаже залогового имущества с установлением начальной продажной цены в 3 100 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение в ЕФРСБ от 11.09.2024 № 15722674).

Изложенное свидетельствует об отсутствии спроса на реализуемое помещение даже по цене 3 100 000 руб., которая на 100 000 руб. больше предложенной должником цены в качестве минимальной цены продажи имущества – 3 000 000 руб. 

Однако на повторных торгах покупная цена может измениться при подаче потенциальными покупателями заявки на приобретение по более высокой цене, что будет соответствовать интересам как должника, так и залогового кредитора.

В то же время в настоящий момент оснований для изменения начальной цены продажи жилого помещения на повторных торгах – 2 790 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии потребительского спроса, не установлено.

Более высокая начальная цена продажи может сделать необоснованно непривлекательным участие в торгах для широкого круга возможных покупателей.

Доказательства того, что имеются лица, явно желающие приобрести жилое помещение по более высокой цене, должником в обоснование своих требований не представлено. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога от 27.02.2024 согласованная стоимость предмета залога устанавливается в размере 3 870 000 руб. 

Как следует из пояснений Банка (л.д. 11), начальная продажная стоимость лота определена на основании изучения стоимости аналогичного имущества из открытых источников информации.

Судебной коллегией установлено, что начальная цена, определенная Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, – 3 100 000 руб. ниже согласованной сторонами в договоре от 27.02.2024 залоговой стоимости (3 870 000 руб.) более чем на 20 %.

Согласно отзыву финансового управляющего (л.д. 13) им самостоятельно проанализирован рынок продажи недвижимости, сделан выводы, что среднерыночная стоимость квартир, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 3 309 750 руб., что, как указал финансовый управляющий, существенно не отличается от цены, установленной залоговым кредитором. В обоснование заявленного довода финансовым управляющим представлены скриншоты с сайтов о продаже недвижимости. 

Кроме того, финансовый управляющий указал, что цена начальная цена реализации имущества – 3 100 000 руб. установлена на основании результатов оценки залога, что подтверждается перепиской с залоговым кредитором.

Указанные доводы и доказательства финансового управляющего какими-либо доказательствами должника не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что цена продажи имущества является необоснованной, должник, вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Представленные должником скриншоты с сайта www.avito.ru о продаже двух объектов недвижимости не содержат адресов расположения квартир. 

При отклонении доводов должника и представленных им доказательств, суд апелляционной инстанции также принимает возражения финансового управляющего, который полагает, что аналоги подобраны должником, без учета реального состояния спорного жилого помещения, так, например, в квартирах, подобранных должником в качестве аналогов, сделан более дорогостоящий ремонт, нежели в квартире должника.

Доводы должника о занижении цены залогового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объекты недвижимости подлежат реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов.

Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в материалах дела уже имеются достаточные доказательства для разрешения спора. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также учитывает, что законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом.

Кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в связи с чем суд первой инстанции обосновано разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении доводов должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не определением минимальной цены залогового имущества, подлежащего реализации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела открытые торги проведены финансовым управляющим в форме аукциона, повторные торги, назначенные на 28.11.2024, согласно объявлению о проведении торгов от 18.10.2024, также назначены к проведению в форме открытого аукциона. При этом шаг аукциона составляет – 5 %, задаток – 10%. 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от 5% до 10% начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В данном случае залоговым кредитором в утвержденном Положении цена отсечения на торгах путем публичного предложения установлена в размере 159 000 руб. (п. 3 Положения).

Установление цены отсечения в размере 159 000 руб. не противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, а сам факт установления минимальной цены продажи имущества в размере 1 200 000 руб., вопреки доводам должника, не свидетельствует о том, что недвижимость будет реализована по минимальной цене.

Судебной коллегией установлено, что начальная цена продажи имущества указана залоговым кредитором в размере 3 100 000 рублей, при этом кредитор предлагает установить минимальную цену продажи имущества в размере 1 200 000 рубля, что составляет 38,7 % от начальной цены.

Таким образом, снижение цены на всех этапах торгов (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) составляет 61,3 % от начальной цены.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, какова бы ни была определена его начальная стоимость. 

Занижение рыночной стоимости при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе и по цене, находящейся в пределах порога отсечения), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной. Соответственно, цена, предложенная залоговым кредитором, обеспечивает возможность проведения торгов, при этом действительная рыночная стоимость будет определена существующим на рынке спросом и имущество может быть продано по более высокой цене, если представляет реальный интерес для потенциальных покупателей, что условиями положения о реализации имущества должника и Законом о банкротстве не ограничено.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

На основании п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, оставление предмета залога за собой залоговым кредитором, является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО2, утвержденном публичным акционерным обществом «Совкомбанк», залоговый кредитор полагает о возможности установить порог отсечения в размере 5,1 % от начальной продажной цены при реализации имущества на торгах в форме публичного предложения (что соответствует 159 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, при разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором, судом первой инстанции исследовалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО2, содержащее указание как на начальную цену продажи залогового имущества, так и на его минимальную стоимость, а также цену отсечения (пункт 3 Положения). 

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, учитывая оценку судом первой инстанции оспариваемого должником Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, как представленного в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения и полежит отклонения судебной коллегией. 

Учитывая отсутствие реальных доказательств необходимости изменения как начальной, так и минимальной стоимости реализуемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальная цена продажи на торгах в размере 3 100 000 руб., повторных торгах - в размере 2 790 000 руб., а также минимальная цена реализации имущества в размере 1 200 000 руб., при размере снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения в 159 000 руб., что составляет 5,1% от начальной продажной цены, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2025 года по делу № А74-3320/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова