ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-105291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»    - ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Москворечье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 ОАО «Москворечье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и кредиторами должника. Утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

На указанный судебный акт ПАО «Промсвязьбанк» в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в рамках рассмотрения которой 26.09.2023 залоговым кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по настоящему спору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Промсвязьбанк» (далее – также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 27.09.2023 отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается  на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить илисделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнениесудебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также вцелях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленнымтребованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными дляобеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер пообеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судустанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образомона обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер(часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного изоснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятииобеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметомзаявленного требования, вероятность причинения заявителю значительногоущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансаинтересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительныхмер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущербаобеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующегосостояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем конкретном споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Отклоняя доводы кассационной жалобы кредитора, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023  по настоящему обособленному спору  оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  (резолютивная часть объявлена 14.11.2023).

С учетом изложенного, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023по делу № А40-105291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько