Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20987/2024

г. Хабаровск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., после перерыва помощником судьи Гудайтите Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по внутренней политике Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. адрес: 680045, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. ул. Кубяка, д. 20)

к начальнику Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (680045, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. ул. Кубяка, д. 20)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор АНО «ДВ ЦСКИ» ФИО3

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №154171/22/27001-ИП,

при участии в судебном заседании:

от Комитета: ФИО4 по дов. № 02-2-3782 от 26.12.2024, диплом,

от ОСП по Центральному району г.Хабаровска: не явились,

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились,

от третьего лица: до перерыва: лично ФИО3, представитель по устному ходатайству ФИО5, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по внутренней политике Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Центральному району) ФИО1, к начальнику Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №154171/22/27001-ИП, выразившегося в не окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040061411 ликвидатору должника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме того, Комитет ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство  в связи с невозможностью взыскания, тогда как согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежало окончанию с направлением исполнительного документа ликвидатору. Приводит доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права Комитета на получение взысканных денежных средств.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО). Определением от 19.12.2024 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ликвидатора АНО «ДВ ЦСКИ» ФИО3.

ОСП по Центральному району в представленном письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия не принимала мер по выявлению кредиторов.

Третье лицо письменный отзыв не представило, процессуальную позицию по заявленным требованиям не высказало.

ОСП по Центральному району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.03.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            25.03.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя. 

            Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от 29.09.2021 № 610-р, от 15.11.2021 № 701-р Главное управление внутренней политики правительства Хабаровского края реорганизовано в Комитет по внутренней политике Правительства Хабаровского края.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-20429/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 040061411 на взыскание с Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный центр социально-культурных инициатив» в пользу краевого бюджета в лице Главного управления внутренней политики Правительства Хабаровского края средств субсидии в размере 500 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление от 20.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 154171/22/27001-ИП в отношении АНО «Дальневосточный центр социально-культурных инициатив».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершён ряд действий, в том числе, направлены запросы в ГИБДД о наличии автомототранспорта, запросы сведений о банковских счетах, запрос о наличии зарегистрированных прав.

24.07.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

24.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 124171/22/27001-ИП, возобновлено исполнительное производство.

12.11.2024 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не окончанию исполнительного производства и не направлению исполнительного документа ликвидатору в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-0, от 18.11.2004г. № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что 08.11.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель посредством телефонной связи сообщила об окончании исполнительного производства, а также о том, что должник ликвидирован. Комитетом 11.11.2024 направлена жалоба в ГУФССП, ответ на которую получен 25.11.2024. Между тем, ответ по результатам проверки не содержал выводов и оценки бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате чего Комитет вынужден обратиться в суд.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Исходя из требований части 5 статьи 4 и статьи 189 АПК РФ, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом деле, не является обязательным и не предусмотрен законом.

Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Вместе с тем нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться, как безусловно препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Так, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая изложенное, следуя положениям статьи 2 АПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, принимая во внимание недопустимость ограничения доступа к правосудию, а также то, что Комитет предпринимал меры по досудебному урегулированию спора и обратился в арбитражный суд после получения ответа по жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13

Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления

прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По своей сути с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Из вышеприведенных норм следует вывод о том, что принятое решение о ликвидации юридического лица имеет установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве последствия, включая окончание возбужденных в отношении должника исполнительных производств с направлением соответствующих исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В данном случае наступает особый порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 25.03.2024 внесена запись за государственным регистрационным номером 2242700088959 о принятии судом решения о ликвидации некоммерческой организации, назначении ликвидатора.

17.04.2024 решение о предстоящей ликвидации АНО «ДВ ЦСКИ» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 15 (987). В сообщении указан адрес, по которому возможно направлять информацию кредиторов.

15.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, действуя в рамках действующего законодательства, должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается судебным приставом, исполнительное производство № 154171/22/27001-ИП в отношении АНО «ДВ ЦСКИ» окончено 24.07.2024 по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть, с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнительный лист направлялся ликвидатору, материалы дела также не содержат.

Указанное бездействие судебного пристава, по мнению суда, привело к нарушению прав и законных интересов Комитета на возможность получения денежных средств ликвидируемого должника.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих окончанию судебным приставом исполнительного производства по правилам пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ответчик не представил.

В этой связи суд отмечает, что 11.03.2024 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ответ на запрос Комитета о ходе исполнительного производства давался ответ о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, организация отсутствует, после отобрания у председателя АНО ФИО3 объяснения, судебным приставом будет принято процессуальное решение.

В материалы дела представлен Акт совершения исполнительных действий от 29.04.2024, из которого усматривается, что судебным приставом по адресу регистрации должника, указанному в ЕГРЮЛ, совершен выход.

Более того, Комитетом 08.05.2024 вновь направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, на который судебным приставом 23.05.2024 предоставлена информация о совершении исполнительных действий.

Таким образом, выход по адресу, подготовка ответа на запрос взыскателя совершены в период, когда в  ЕГРЮЛ, а также в Вестнике государственной регистрации уже содержались сведения о предстоящей ликвидации должника. Указанные информационные ресурсы носят открытый общедоступный характер. Между тем, проверку их содержания судебный пристав-исполнитель не провел, исполнительное производство в связи с ликвидацией должника, а также направление исполнительного листа ликвидатору не осуществил.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, а исполнительный лист не направлен ликвидатору.

Следовательно, требования Комитета подлежат удовлетворению применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Применительно к рассматриваемому спору, несмотря на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для возложения обязанности восстановить нарушенные права заявителя, принимая во внимание, что должник по исполнительному производству ликвидирован, в связи с чем исполнительное производство 12.11.2024 прекращено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по исполнительному производству № 154171/22/27001-ИП, выразившееся в не окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного документа ликвидатору в порядке пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                           Н.В. Венцель