ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-17026/2018

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года по делу № А19-17026/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - организация) с требованием об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: 

<

...> самовольно занятую строением.

Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подан встречный иск с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое двухэтажное строение, площадью 278,10 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> года постройки. Также истцом заявлено требование о сохранении данного объекта в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года по делу № А19-17026/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Организация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

Апеллянт считает, что предоставленными в дело доказательствами подтверждено владение организации в отношении земельного участка в Октябрьском районе по южному берегу Чертугеевской бухты на расстоянии 700-800 метров от пристани Ракета на основании Решения исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 19.07.1965 № 433, являющегося правоустанавливающим документом, выданным уполномоченным органом (далее - решение № 433) с целью стоянки моторных и гребных лодок. Ответчик с 1965 года, то есть на протяжении 54 (пятидесяти четырех) лет пользуется спорным участком открыто, добросовестно и непрерывно.

Кроме того, апеллянт полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Администрация города Иркутска не представило ни одного доказательства фактического владения (господства) вещью истцом, в том числе в виде содержания, обслуживания, беспрепятственного доступа на огороженную и охраняемую ответчиком территорию земельного участка. При таких обстоятельствах, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться иск об истребовании из чужого незаконного владения незаконно занимаемого земельного участка, на котором Иркутская областная общественная организация охотников и рыболовов разместило спорный объект и в настоящий момент продолжает его использовать, занимая часть земельного участка истца.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:8757, площадью 11 663 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2018 (т.1. л.д.16-17). Разрешенное использование земельного участка «земли населенных пунктов, для благоустройства». 

04.03.2015 в ЕГРН зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Комитета по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска на данный земельный участок.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:8757 расположена принадлежащая ответчику постройка (согласно заключению кадастрового инженера от 27 марта 2015 года т.1 л.д.54). Также с учетом выводов суда, отраженных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А19-3614/2016, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная постройка признаков объекта недвижимости не имеет, является сборно-разборным сооружением, установленным непосредственно на асфальте без возведения заглубленного фундамента.

Согласно техническому паспорту 2006 года, предоставленному на запрос суда ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», спорная постройка имеет адрес г. Иркутск, Октябрьский район, проспект Маршала Жукова, 140 Лит. Б-административное, год постройки 1981, число этажей 2, общая площадь 44,1 кв.м. (т.3 л.д.1-8). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тот факт, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта его площадь увеличилась до 278,10 кв.м. 

Факт расположения данной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Администрация города Иркутска полагая, что у Иркутской общественной организации охотников и рыболовов отсутствуют законные основания для размещения принадлежащей ему постройки на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:8757 обратилась в суд с негаторным иском.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Собственник в силу статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав.

В пунктах 29, 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума №10/22 суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:8757, площадью 11 663 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2018 (т.1. л.д. 16-17). Разрешенное использование земельного участка «земли населенных пунктов, для благоустройства». 

04.03.2015 в ЕГРН зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Комитета по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска на данный земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация города Иркутска указала, что у Иркутской общественной организации охотников и рыболовов отсутствуют законные основания для размещения принадлежащей ему постройки на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:8757.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ организацией не доказано наличия установленных законом или договором оснований для размещения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу. Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия у организации договора аренды, заключенного в соответствии с законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:8757 расположена принадлежащая ответчику постройка (согласно заключению кадастрового инженера от 27 марта 2015 года т.1 л.д. 54). Также с учетом выводов суда, отраженных во вступившем в законную силу решении суда по делу №А19-3614/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорная постройка признаков объекта недвижимости не имеет, является сборно-разборным сооружением, установленным непосредственно на асфальте без возведения заглубленного фундамента.

В ходе судебного разбирательства по делу №А19-3614/2016 также установлено, что согласно техническому паспорту 2006 года, предоставленному на запрос суда ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», спорная постройка имеет адрес г. Иркутск, Октябрьский район, проспект Маршала Жукова, 140 Лит. Б-административное, год постройки 1981, число этажей 2, общая площадь 44,1 кв.м. (т.3 л.д. 1-8). В результате произведенной реконструкции спорного объекта его площадь увеличилась до 278,10 кв.м.

Указанные обстоятельства лица, участвующими деле, не оспариваются в настоящем деле и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторно не доказываются в силу преюдициальности указанных обстоятельств.

Факт расположения данной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ее оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на такую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, лицо, обратившееся с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должно доказать, что оно является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В свою очередь, ответчик, отрицая указанное, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то обстоятельство, что 19.07.1965 Исполнительным комитетом Иркутского городского совета депутатов трудящихся было принято решение №433 (Пр. № 15) было принято решение:

1. Отвести обществу охотников и рыбаков участок для стоянки моторных и гребных лодок членов общества в Октябрьском районе, по южному берегу Чертугеевской бухты на расстоянии 700-800 метров от пристани «ракета».

2. Обязать общество охотников и рыбаков:

а) дополнительно согласовать с управлением Восточно-Сибирского речного пароходства вопрос эксплуатации стоянки моторных и гребных лодок;

б) получить в управлении главного архитектора города план участка.

3. Горкомхозу выдать обществу охотников и рыбаков арендный договор.

Таким образом, ответчик ссылается на документально подтвержденное правомерное владение и пользование земельным участком.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно мировому соглашению, утвержденному между сторонами Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21940/2012, следует, что по результатам рассмотрения арбитражным судом иска Администрации г. Иркутска к Иркутской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, стороны достигли соглашения о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2002 по 31.12.2009.

Кроме того, по делу № А19-3416/2016 Арбитражного суда Иркутской области Администрация г. Иркутска, обращаясь с иском о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование иска ссылалась только на то, что применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорное строение возведено без разрешительной документации на строительство, тогда как положения статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, предусматривали и такое основание для признания постройки самовольно возведенной как отсутствие соответствующего права на земельный участок.

Таким образом, следует признать, что с учетом решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 19.07.1965 №433 (Пр. № 15) истец и не оспаривал то обстоятельство, что ответчик является титульным землепользователем.

В силу принципа эстоппель истец в таком случае в настоящем деле утрачивает право заявлять возражения относительно того, что у ответчика отсутствует право пользования спорным земельным участком. Иное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, помимо построек, принадлежащих организации, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 расположены принадлежащие на праве собственности физическим лицам нежилые помещения (эллинги), что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности (т.2, л.д. 35, 97, т.3, л.д. 91).

Факт пользования спорным земельным участком на протяжении длительного времени и признания указанного обстоятельства истцом в отсутствие каких-либо правопритязаний также подтверждается временным удостоверением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска № 605 от 10 марта 1995 г., в котором указаны не только не оспариваемые сторонами адресные ориентиры спорного землевладения, но и ставка земельного налога на 1994 год в оценочной зоне №4 (т.1, л.д. 47).

То обстоятельство, что во временном удостоверении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска № 605 от 10 марта 1995 г. имеется ссылка о том, что «данный документ не удостоверяет право предъявителя на участок, а также для обременения участка какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами» не опровергает указанных выше фактов.

Не может само по себе свидетельствовать об обратном и то обстоятельство, что в Государственный архив Иркутской области направлялся запрос о предоставлении копии арендного договора, заключенного Иркутской общественной организации охотников и рыболовов и Горкомхозом, однако на запрос суда поступил ответ, что арендный договор Госархив на хранении не имеет (т.1 л.д. 96).

Отсутствие каких-либо правопритязаний относительно оснований пользования спорным земельным участком следует также из факта заключения и содержания мирового соглашения, утвержденного между сторонами Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21940/2012

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что факт возведения спорной постройки в 1981 году и принадлежности её ответчику не только не отрицается истцом, но и не опровергается соответствующими доказательствами, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанного факта истцом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При таких установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что у ответчика отсутствует право пользования спорным земельным участком.

При этом суд принимает во внимание, что независимо от факта регистрации права на спорный земельный участок за истцом по общему правилу спорное обременение не прекращено и не утратило силу.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав спорной постройкой со ссылкой на расположение в границах территории общего пользования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016, спорная постройка расположена в границах зоны, предназначенной для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом, зоны пляжей РЗ- 503, планировочный элемент О-03-07. При этом в соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением думы г. Иркутска от 28.06.2007, предусмотрены: зона, предназначенная для отдыха и туризма - Р-3, водоохранная зона, второй и третий пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, прибрежные защитные полосы, существующие сети хозяйственно-бытовой канализации d350.

Между тем, как было установлено ранее и истцом не оспаривается и не опровергнуто, что спорная постройка возведена в 1981 году, т.е. задолго до принятия указанных Правил землепользования и застройки.

По смыслу части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества без воли собственника является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отмечалось ранее, для удовлетворения заявленных Администрацией г. Иркутска требований требуется доказательство факта нарушения права пользования спорным земельным участком.

Таких доказательств истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для удовлетворения негаторного иска, постольку первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части.

Рассмотрев обоснованность апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с иском, Иркутская общественная организация охотников и рыболовов указала, что открыто на протяжении более чем 15 лет владеет спорным нежилым строением 1981 года постройки, которое в результате реконструкции изменило свои параметры на двухэтажное строение площадью 278,1 кв.м.

Ссылаясь на положения статей 131, 222, 234 ГК РФ, истец просит суд о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое двухэтажное строение, площадью 278,10 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> года постройки. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 3) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 16 названного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная постройка была возведена силами и за счет средств Иркутской общественной организации охотников и рыболовов, в связи с чем, оснований для применений в настоящем споре положений статьи 234 ГК РФ не имеется.

Более того, в соответствии с положениями статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Кроме того, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы Иркутской общественной организации охотников и рыболовов нарушены Администрацией г. Иркутска в части существования его права собственности на спорную постройку как объект движимого имущества.

Администрация г. Иркутска не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, правопритязания относительно принадлежащей ответчику постройки им не заявлены, какие-либо разногласия о принадлежности данного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец по встречному иску не обосновал и не представил доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и обеспечит защиту законного интереса истца.

Ссылку Иркутской общественной организации охотников и рыболовов на положения статьи 222 ГК РФ при заявлении иска о признании права собственности на спорную постройку суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в рамках дела А19-3416/2016 установлен факт отсутствия у спорной постройки признаков недвижимого имущества, в связи с чем, предусмотренный п.3 статьи 222 ГК РФ способ защиты права в данном случае не может быть признан надлежащим.

При таких установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части отказа в удовлетворении встречного иска оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной не имеется.

На основании статьи 110 с Администрации города Иркутска в пользу Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года по делу № А19-17026/2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: 

<

...> самовольно занятую строением.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко