﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4706/2020-АКу

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А50-38676/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2020 года по делу № А50-38676/2019  

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авдеев» (ОГРН 1095902007156, ИНН 5902170786)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129)

о взыскании денежных средств в сумме 555 197 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авдеев» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  сумме  391  400  руб., пени  по договору за период с 19.08.2019  по  02.03.2020  в  размере 163 797  руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А50-38676/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что сторонами была достигнута устная договоренность об отказе от взыскания пени; кроме того, в исковом заявлении пени рассчитаны за период с 19.08.2019 по 24.12.2019,  однако судом пени взысканы за период с 19.08.2019 по 02.03.2020. 

Податель жалобы обращает внимание суда на гарантийное письмо от 22.02.2020, согласно которому ответчик гарантирует истцу  оплату суммы долга в размере 391 400 руб. 

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2020 (до 18.06.2020),  истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Наличие устной  договоренности с ответчиком относительно пени истец отрицает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела не приобщаются.

Как следует из материалов дела, 10.04.12 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №23, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора производить поставку товара, а ответчик принять и оплатить его.  

По утверждению истца, поставка произведена по  универсальным передаточным документам от  18.07.2019 № 499, от  28.07.2019 № 536, от 22.08.2019  № 613, от  03.09.2019 № 651,  от  06.09.2019 № 664, от 25.09.2019 № 739, от 25.09.2019 № 742, от 29.09.2019 № 752, от 01.10.2019 № 759, от 17.10.2019  № 830,  № 18.10.2019  № 831, от  25.10.2019 № 852, от 28.10.2019 № 866, от 29.10.2019 № 872,  от 31.10.2019 № 878.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не  исполнена, задолженность составила 391  400  руб. 

Поскольку претензия истца с требованием о добровольной уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд 

с настоящим заявлением.

Судом принято вышеуказанное решение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

В части взыскания основного долга в сумме 391  400  руб. решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, законность решения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданский кодекс неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размер 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени  за период с 19.08.2019  по  02.03.2020  в  размере 163 797  руб. 30 коп. с применением ставки 0.3 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора) (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об уточнении исковых требований направлено истцом до принятия решения судом первой инстанции, данное заявление размещено в интернет-ресурсе  Картотека арбитражных дел 03.03.2020 11:04 МСК, то есть в срок, предоставленный определением о принятии искового производства от 10.02.2020, и было доступно для ознакомления ответчику в силу получения последним определения о принятии искового заявления к производству, содержащего код доступа к материалам дела.

Истец при расчете добровольно снизил процент неустойки с 1% до 0,3% исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы относительно наличия гарантийного письма, отмечает, что наличие гарантийных писем ответчика о принятии обязательств произвести погашение задолженности не освобождает ответчика от обязанности уплатить предусмотренные договором пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 по делу № А50-38676/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.Х. Риб