СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9992/2017(5)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8181/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650044, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Кемеровской области (

<

...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные системы»,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность о 19.06.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные Системы» (далее – ООО «Завод «Транспортные Системы», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-8181/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                     ФИО2

Определением суда от 29.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческой организации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

11.04.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в следующем (с учетом дополнений и уточнений):

- нарушение конкурсным управляющим ст. 133 Закона о банкротстве в части использования нескольких расчетных счетов в процедуре конкурсного производства; осуществлении расчетов через кассу без использования расчетного счета;

- нарушение ст. 134 Закона о банкротстве в части установленной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов: оплата эксплуатационных платежей четвертой очереди в размере 538 386,46 рублей вперед обязательных платежей по НДФЛ, относящихся ко второй очереди; а также нарушение календарной очередности внутри одной очереди: по текущим обязательствам в размере 2 330 142 рублей, возникшей в период процедуры наблюдения; по обязательным платежам в размере 810 711,67 рублей сумм НДФЛ, удержанной с заработной платы работников предприятия в конкурсном производстве с декабря 2016 г. по март 2017 г.

- нарушение п. 4 ст.20.3, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части формирования конкурсной массы должника и применении последствий при невозможности ее формирования; выразившееся в исключении из конкурсной массы 34 объектов имущества, согласно Приказу № 1 СП от 19.05.2017 г.; реализация имущества ООО «Завод «Транспортные Системы» по заниженной стоимости; не принятии своевременных и полных мер по взысканию дебиторской задолженности и применении последствий невозможности ее взыскания в виде взыскания убытков (субсидиарной ответственности) с ответственных лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы должника 34 объектов имущества. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющим                   ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы должника 34 объектов имущества, в остальной части оставить указанное определение без изменения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО2 необоснованно не приняты судом первой инстанции. Коммунальные платежи являлись первоочередными и их оплата свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, каких-либо доказательств нарушения очередности платежей уполномоченным органом не представлено. ФНС России не было представлено ни одного доказательства в материалы дела, подтверждающего незаконность списания неликвидного имущества. Судом не принято во внимание, что лица, изъявившие желание приобрести имущество должника, обратившись с заявками в адрес конкурсного управляющего, указали на возможность оплаты имущества лишь наличными денежными средствами через кассу должника. В данном случае конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно. Полагает, что каких-либо прав уполномоченного органа действиями ФИО2 не могло быть нарушено.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 13.03.2019 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 несостоятельными. Просит определение суда от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части. Не оспаривает, что платежи были с нескольких счетов в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не знал о нескольких счетах. В судебном акте не дана оценка доводам о приоритетности осуществленных платежей. Права ФНС России не нарушены, нет расчета сумм, недополученных уполномоченным органом. Списание 34 единиц имущества не нарушает права лиц, участвующих в деле. Через кассу производились платежи по прямым договорам, на счет не зачислялись, были получены конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы должника 34 объектов имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы должника 34 объектов имущества, пришел к выводу, что имеются основания для признания жалобы обоснованной в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии основного счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в процедуре банкротства были открыты три расчетных счета, два из которых закрыты только спустя четыре месяца после открытия конкурсного производства.

Сведений о времени их обнаружения и своевременных действиях, направленных на их закрытие, суду не представлено. Учитывая, что ФИО2 являлся временным управляющим должника, его осведомленность о наличии и количестве счетов должника предполагается. Доказательств невозможности либо наличия препятствий по закрытию расчетных счетов в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ввиду проведения операций по одному из счетов при наличии незакрытого счета, в картотеке которого находились неисполненные требования ФНС (требования об уплате НДФЛ от 25.07.2016 г., от 28.10.2016 г.), была нарушена фактически существующая календарная очередность погашения текущих обязательств.

Из материалов дела также усматривается, что в процедуре конкурного производства реализовано имущество должника на сумму 645 902 руб., о чем имеются сведения в отчете конкурсного управляющего от 07.03.2018 г. и представленных с отчетом документах (публикации в СМИ сведений о реализации имущества должника, копии заключенных договоров, приходно-кассовый ордер). При этом, денежные средства за проданное имущество поступили в кассу должника, а не на расчетный счет в нарушение вышеуказанных норм.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей удовлетворению жалобу в части признания незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы нормами статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60).

Судом установлено, что ИФНС по г. Кемерово в адрес ООО «Завод «Транспортные Системы» были направлены требования об уплате НДФЛ от 25.07.2016 г., от 28.10.2016 г., о чем свидетельствует выписка из карточки расчетов с бюджетом. По истечении срока на оплату, выставлены инкассовые поручения на расчетный счет предприятия: 21.10.2016 г. в размере 1 444 838 рублей, 27.01.2017 г. в размере 885 304 рубля. Данная задолженность образовалась за 2 и 3 квартал 2016 года.

В свою очередь, к отчетам о своей деятельности от 04.10.2017, 07.03.2018 конкурсным управляющим представлены реестры текущих платежей, в которых задолженность второй очереди по налоговым обязательствам отсутствует.

При этом, в период с 24.01.2017 конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам должника за декабрь 2016 года, а также за январь-апрель 2017 года в размере 6 919 352,16 рублей. При этом конкурсным управляющим не перечислялся удержанный налог на доходы физических лиц, а также налог на доходы физических лиц прошлого периода.

В отчетах конкурсного управляющего и выписках с расчетного счета должника отражено, что при наличии задолженности по НДФЛ конкурсным управляющим за счет денежных средств должника производились выплаты задолженности по заработной плате работникам, алименты, оплачивались услуги банка, электроэнергия, коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статья 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Заработная плата и налог на доходы физических лиц являются требованиями одной очереди и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отступление от установленной очередности может быть признано законным при наличии доказанности наличия экстраординарных обстоятельств, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не доказана недостаточность денежных средств для погашения всех требований кредиторов одной очереди.

С заявлением об установлении приоритета погашения каких-либо платежей конкурсный управляющий в суд не обращался.

Согласно выписки из расчетного счета ООО «Завод «Транспортные Системы» №30101810400000000784 ПАО «Бинбанк», на расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило денежных средств в размере 9 442 672,1 рублей, что свидетельствует о наличие достаточных денежных средств для удовлетворения текущих обязательств должника.

За 1 квартал 2017 года, начиная с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2, на расчетный счет ООО «ЗТС» поступило 6 806 602,97 рублей.

Комиссия банка (внеочередной платеж) составила за данный период 1440 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 6 805 162,97 рублей (6 806 602,97- 1440), израсходованные за первый квартал могли пойти на оплату НДФЛ - 2 очередь текущих платежей, срок уплаты по которым наступил ранее.

Таким образом, в нарушение требований законодательства фактически был создан необоснованный приоритет в части задолженность по НДФЛ в размере 2 330 142 рублей (1 444 838 + 885 304).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим без каких-либо убедительных причин, связанных с экстраординарными обстоятельствами, установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований не соблюдена, ввиду оплаты платежей последующих очередей и выплате заработной платы следующего периода, не перечисляя удержанный НДФЛ прошлого периода, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части обоснованной. Действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц и нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди, являются незаконными.

Рассматривая доводы ФНС России о незаконности действий ФИО2, выразившихся в исключении из конкурсной массы должника 34 объектов имущества, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что приказом № 1 от 24.01.2017 утверждено начало инвентаризации, окончание 24.04.2017 г., по результатам инвентаризации издан приказ №1 СП от 19.05.2017, в соответствие с которым списано имущество в количестве 34 единицы: компьютеры, серверы, ноутбуки, копировальные цифровые автоматы, а также оборудование, предназначенное для выполнения работ ООО «Завод «Транспортные Системы» - машина для резки металла, станки вертикально-фрезерный, токарно-карусельный, токарный винторезный, бандажный, магнитные захваты, плиты для сборочных работ в количестве 6 штук, сварочные аппараты, насосы гидравлические.

Основанием для списания основных средств послужило заключение комиссии по списанию основных средств от 17.05.2017 г, из которого следует, что комиссией, в составе председателя - ФИО2 и специалистов - ФИО5, ФИО6, ФИО7, произведен осмотр основных средств ООО «Завод «Транспортные Системы» по месту их нахождения по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтерская, дом 2. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о том, что основные средства, в количестве 34 объектов, восстановительному ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежат, находятся в неудовлетворительном состоянии в результате неправильной эксплуатации, естественного физического и морального износа, воздействия окружающей среды, действий неустановленных третьих лиц, имеют место: дефекты и нарушения целостности объектов.

На основании изложенного, комиссией принято решение о списании 34 объектов основных средств.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 24.04.2017г., балансовая стоимость указанного выше имущества составляет 0,0 рублей.

На требование уполномоченного органа от 10.05.2017 г. №17- 15/08760 о привлечении оценщика, имущество не оценено.

Арбитражный суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе истечение срока полезного использования объекта не свидетельствует о невозможности его использования или реализации, что согласуется с пунктом 29 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», согласно которому объект основных средств подлежит списанию, если он выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Заключение комиссии от 17.05.2017 г. в отсутствие доказательств, подтверждающих не ликвидность спорного имущества, не является достаточным основанием для списания имущества должника.

Учитывая, что в заключении комиссии не указано, в чем конкретно выражены повреждения имущества, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, а ФИО2 не представлено убедительных доказательств того, что вышеуказанное имущество на момент списания не было способно приносить экономические выгоды, в том числе и посредством реализации или использования его частей, деталей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО2 необоснованно не приняты судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, а именно в нарушение положений Закона о банкротстве использовано в процедуре конкурсного производства несколько расчетных счетов, осуществление расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашены требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушена календарная очередность уплаты требований второй очереди; необоснованно исключено из конкурсной массы должника 34 объектов имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно признал жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы должника 34 объектов имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8181/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                         А.В.Назаров

                                                                                                   ФИО1