﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8558/2019(5)-АК

Дело № А60-784/2019

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Ясный свет» 

на вынесенное судьёй Боровик А.В. в рамках дела № А60-784/2019 о банкротстве ООО «Биэль» (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года о признании требований кредитора ООО «Ясный свет» в размере 1.343.065,16 руб. основного долга подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято заявление Куликовой Алены Владимировны о признании банкротом ООО «БиЭль» (далее – Общество «БиЭль», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Решением суда от 12.08.2019 Общество «Биэль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баланенко А.А.

ООО «Ясный свет» (далее – Общество «Ясный свет», Заявитель) обратилось 07.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 1.343.065,16 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 (судья Боровик А.В.) требования кредитора Общества «Ясный свет» в размере 1.343.065,16 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Ясный свет» обжаловало определение от 18.02.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить, не согласно с понижением очередности удовлетворения заявленного требования, просит включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Общество «Ясный свет» приводит мнение, что у суда отсутствовали основания для понижения очередности его требований, поскольку возникшие отношения с Должником, как и с иными кредиторами (собственниками нежилых помещений в указанном здании), носили характер отношений по управлению общим имуществом, а характер указанных отношений обусловлен объективными особенностями рынка услуг по управлению общим имуществом. В частности, апеллянт указывает, что погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, и последующее взыскание задолженности за потребленную электроэнергию (в соответствующей части пропорционально объему потребления конкретного потребителя – собственника нежилого помещения) уже с самого собственника является обычной практикой взаимоотношений управляющей компании и собственника помещений. В связи с чем апеллянт считает, что отсутствуют доказательства предоставления Должнику компенсационного финансирования.

Конкурсный кредитор Куликова А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Ясный свет» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 15.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Биэль» (принципал) и Обществом «Ясный свет» (агент) заключен агентский договор от 31.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется от своего имени по поручению принципала, либо от имени принципала и за его счет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод; по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества, обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрены обязанности Общества «Биэль» по уплате вознаграждения агенту за представление интересов принципала, ежемесячный размер которого, определен в размере 5.000,00 руб. в месяц,, и возмещать агенту расходы, понесенные им для исполнения агентского договора, в том числе за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры здания, ежемесячный размер которого, согласно пункта 2.3.2 определен в размере 150 рублей за 1 кв.м из расчета на 1.750,26 кв/м (площадь принадлежащих ООО «Биэль» помещений).

При этом оплата за фактически потребленные ресурсы подлежит принципалом в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг от агента (пункт 2.3.2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств Должника перед Обществом «Ясный свет»,  последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, указывая на задолженность в размере 1.343.065,16 руб. основного долга, возникшую в связи с оплатой агентом услуг ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт») в период с 07.10.2016 по 31.12.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленное Обществом «Ясный свет» требование в размере 1.343.065,16 руб. обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения соответствующих требований, исходя из того, что фактически заявителем, аффилированным с Должником, было представлено последнему компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. В связи с этим требование Общества «Ясный свет» признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, реальность правоотношений сторон в целях оказания Должнику услуг по обслуживанию здания (по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1) подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 24.07.2019. Расчет кредитора подтвержден как первичными документами, так и не оспорен лицами, участвующими в деле, в связи с чем соответствующее требование Заявителя о включении его требований в размере 1.343.065,16 руб. задолженности, возникшей в связи с оплатой агентом услуг ресурсоснабжающих организаций ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбург энергосбыт» в период с 07.10.2016 по 31.12.2018 признано обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом заявленных участниками дела возражений, усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, признав таковые компенсационным финансированием должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество «Ясный свет» и Общество «Биэль» являются аффилированными лицами, что также следует из вступившего в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по настоящему делу о банкротстве. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором Должника и участником с долей 50% является  Белокрылецкая И.И., тогда как директором и единственным участником Общества «Ясный свет» является Белокрылецкий Илья Александрович, являющийся сыном Белокрылецкой И.И.

Следовательно, Общество «Ясный свет» признаётся заинтересованным лицом по отношению к Должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов просит Заявитель, образовалась, начиная с 07.10.2016, в то время как агентским договором было предусмотрена обязанность Общества «Биэль» произвести оплату за фактически потребленные ресурсы... в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг от агента в соответствии с пунктом 2.3.2 агентского договора, невостребование контролирующим лицом в разумный срок после истечения указанного срока, по существу является формой финансирования Должника.

При этом как верно указал суд первой инстанции, на момент образования задолженности по агентскому договору, на Должнике лежала обязанность по передаче в собственность инвесторам нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта – Радищева, возникшая из следующих договоров участия в долевом строительстве 

- договор от 28.02.2005 № 25-1 с инвестором Бурниным В.Г.;

- договор от 28.02.2005 № 25-И с инвестором Хамидуллиным В.Б.;

- договор от 12.03.2005 № 23 с инвестором Мельником С.В.;

- договор от 19.02.2005 № 20 с инвестором Мухиной Е.В.;

- договор от 28.02.2005 № 25-А с Бурниным В.Г. и Васюковым О.В.;

- договор от28.02.2005 № 25-Ш с инвестором Васюков О.В.

Соответствующие обстоятельства установлены определением суда по настоящему делу от 16.08.2019, из которого также следует, что срок завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию в договоре с Мельником С.В. определен – не позднее 01.10.2009, перед Мухиной Е.В. – не позднее 01.07.2010. Не исполнение обязанности Должника по передаче объектов недвижимости послужило основанием для дальнейшего обращения указанных лиц в суд с требованиями о признании за ними права собственности на объекты.

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.05.2019 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 05.08.2019) в реестр требований кредиторов Общества «Биэль» включены требования Администрации города Екатеринбурга, связанные с неисполнением вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22450/2012 от 06.07.2012, по делу № А60-9768/2013 от 13.06.2013 и по делу № А60-19178/2014 от 11.07.2014.

Приведенные обстоятельства, а также аффилированность Должника и кредитора, свидетельствует об осведомленности наличия у Должника неисполненных обязательств перед инвесторами по передаче им в собственность нежилых помещений, а также по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору, исполнении обязанностей перед иными кредиторами.

Вместе с тем, как было указано ранее, Общество «Ясный свет» не принимало мер к истребованию задолженности, которая возрастала с начала ее образования (с октября 2016 года) вплоть до введения в отношении Должника процедуры банкротства. Такое поведение, очевидно, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника.

С учетом изложенного, требование Общества «Ясный свет» к Должнику в размере 1.343.065,16 руб., представляющее собой требование о возврате компенсационного финансирования, является обоснованным, но не может быть включено в реестр требований кредиторов Общества «Биэль», и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в Обзоре.

Поступившее в материалы дела ходатайство Общества «Ясный свет» о приостановлении судебного разбирательства по делу, в связи с истребованием материалов обособленного спора по первоначальному требованию Общества «Ясный свет» о включении его требований в реестр требований кредиторов (определение от 04.07.2019) Верховным Судом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для приостановления рассмотрения настоящего спора, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

При этом, в случае отмены указанного определения, лица, участвующие в деле, не лишены права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов