Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1560/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амур Алмаз»

на решение от 02.02.2017

по делу № А04-306/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Открытого акционерного общества  «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Казачье-Крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании договора недействительным, об исполнении обязательства, о взыскании 500 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «Благовещенское ППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казачье-крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» (далее – ООО «АПК «Граница», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Алмаз» (далее – ООО «Амур Алмаз», общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015 № 02/11/15, заключенного между ответчиками; обязании ООО «Амур Алмаз» возвратить истцу комбайн самоходный зерноуборочный, торговой марки John Deere 3316, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) KZ3316A000032, двигатель № WG 015057, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012; взыскании с ООО «АПК «Граница» штрафа в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями п. 16 договора залога имущества от 25.06.2015.

Решением от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены: 

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2015 № 02/11/15, заключенный между ООО «АПК «Граница» и ООО «Амур Алмаз»  в части продажи комбайна самоходного зерноуборочного; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи: 03.09.2012.

ООО «Амур Алмаз» обязано возвратить ООО «АПК «Граница» комбайн самоходный зерноуборочный; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи: 03.09.2012.

В остальной части в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С ООО «АПК «Граница» взыскано: в пользу АО «Благовещенское ППЖТ» – 500 000 руб. штрафа и 13 000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 3 000 руб.

С ООО «Амур Алмаз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амур Алмаз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2017 отменить в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование приводит доводы о рассмотрении дела без участия ответчика, указывает на неполучение обществом ни претензии, ни искового заявления, ни определений суда о возбуждении производства по делу и его движении. По существу спора ссылается на наличие у общества данных о проведении проверки сообщения о преступлении, проводимой должностными лицами МО МВД России «Благовещенский» в отношении работника ООО «АПК «Граница», самовольно подписавшего документы на залог комбайна самоходного зерноуборочного.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Благовещенское ППЖТ» просит оставить принятое по делу решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. 

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии следующих документов: заявления ОАО «Благовещенское ППЖТ» от 03.11.2016 на имя начальника УМВД России по Амурской области о возбуждении уголовного дела против гр. ФИО2 по статье 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество); письма заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 27.02.2017 № 84/3-12430 с информацией об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующим постановлением. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходатайстве от 27.03.2017 истец заявил о рассмотрении дела (апелляционной жалобы) в отсутствие своего представителя.

ООО «АПК «Граница» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Истец, ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ОАО «Благовещенское ППЖТ» и ООО «АПК «Граница» заключен договор мены (бартера), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство обеспечить поступление указанному лицу дизельного топлива в срок до 30.10.2015. Отгрузка производится на основании актов приема передачи дизельного топлива, цена фиксируется на день отгрузки.  В соответствии с пунктом  1.2 договора мены ООО «АПК «Граница» приняло на себя обязательство принять дизельное топливо и передать истцу сою на сумму подписанного сторонами акта взаиморасчета. 

Согласно пункту 1.8 договора мены (бартера) от 01.06.2016 ООО «АПК «Граница» в обеспечение своих обязательств по договору, передает истцу в залог комбайн самоходный зерноуборочный; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому 18.12.2012, государственный регистрационный знак 28 АК 6283.

25.06.2016 указанные стороны в обеспечение принятых обязательств по договору мены от 01.06.2015, заключили договор залога имущества от 25.06.2016 с указанием предмета залога (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 28 АА 0659208 от 25.06.2015; регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 2015-000-768269-380). 

ООО «АПК «Граница» обязательства по договору мены от 01.06.2015 в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем ОАО «Благовещенское ППЖТ» обратилось 06.04.2016 в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере            521 348,58 руб. по договору мены от 01.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу № А04-3189/2016 утверждено мировое соглашение; исполнительный лист серии ФС № 012616141 предъявлен истцом к принудительному взысканию.

В рамках возбужденного исполнительного производства истцом получена информация об отчуждении ответчиком (должником) имущества, заложенного по договору залога от 25.06.2016.

Так, по договору купли-продажи от 02.11.2015 № 02/11/15 ООО «АПК «Граница» (продавец) продало ООО «Амур Алмаз» в составе имущества на общую сумму 3 120 000 руб. предмет залога – комбайн самоходный зерноуборочный, торговой марки John Deere 3316, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) KZ3316A000032, двигатель № WG 015057, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому надзору 18.12.2012, государственный регистрационный знак 28 АК 6283 за 900 000 руб. (в том числе НДС 18 % в сумме 137 288,40 руб.)

Направленные истцом в связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «АПК «Граница» и ООО «Амур Алмаз» претензии от 07.10.2016 № 109/1 оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на отсутствие его согласия на продажу заложенного имущества по договору от 25.06.2016,  на основании статей 166, 302, 401 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 7 договора залога имущества от 25.06.2015, ООО «АПК «Граница» не вправе распоряжаться предметом залога (в том числе осуществлять его продажу, перезалог, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада (доли) в имущество юридических лица, включая передачу прав, связанных с пользованием и распоряжением заложенного имуществом) без предварительного согласия истца, данного в письменной форме. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие письменного согласия истца на реализацию заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.11.2015 № 02/11/15 в части реализации комбайна самоходного зерноуборочного торговой марки John Deere 3316, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) KZ3316A000032, двигатель № WG 015057, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому надзору 18.12.2012, государственный регистрационный знак 28 АК 6283, недействительным в силу части 1 статьи 168 ГК РФ и применения последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата имущества, являющегося предметом залога, от общества «Амур Алмаз» обществу «АПК «Граница».

Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В соответствии с пунктом 16 договора залога имущества от 25.06.2015, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения залогодателем обязанности по передаче заложенного имущества залогодержателю для реализации, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 50 % от стоимости заложенного и не переданного или несвоевременно переданного имущества.

 Предмет залога оценен сторонами на сумму 1 000 000 руб. (пункт 2 договора), соответственно, штраф в размере 50 % от стоимости заложенного и не переданного имущества составляет 500 000 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Поскольку в нарушение условий договора залога от 25.06.2015 (п.п. 15, 15.1, 15.2 договора), предусматривающих обязанность залогодателя передать залогодержателю для реализации предмет залога в течение 15 дней со дня получения претензии об исполнении обязательства, ООО «АПК «Граница» не исполнено требование истца (претензия № 109/1 от 07.10.2016 направлена  заказным письмом 67501105022041), судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование ОАО «Благовещенское ППЖТ» о взыскании с общества штрафа в размере 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела претензия от 07.10.2016 была направлена в адрес ООО «Амур Алмаз» по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 02.11.2015 № 02/11/15 – 

<

...>.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял, исходя из предмета спора (недействительность договора) несоблюдение досудебного порядка спора (не получение претензии адресатом), не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения спора.

Определение от 18.01.2017 о принятии искового заявления, назначении по делу предварительного судебного заседания на 02.02.2017 на 09 час. 15 мин. и судебного заседания на 02.02.2017 на 09 час. 20 мин. направлялось обществу «Амур Алмаз», в том числе, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, дом 12/6 (юридический адрес общества согласно  ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2017).

Согласно материалам дела, заказное письмо возвращено в адрес Арбитражного суда Амурской области с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель жалобы не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу (равно как и по адресу, указанному в договоре), в связи с чем он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от 02.02.2017  по делу № А04-306/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова