АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/19 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514454), ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2022 № 66АА7636445), представитель ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2020 № 66АА6240074), представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.09.2021 № 66АА6833085).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – должник, общество «ГЭСКО») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в сумме 19,4 млн. руб., в том числе основного долга 17,6 млн. руб., которое определением от 11.01.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Этим же определением требование уполномоченного органа в сумме 7 187 552,34 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 12 214 121,49 руб. – в третью очередь.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) процедура наблюдения в отношении общества «ГЭСКО» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

         В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «ПИК Эстейт» (далее – общество «Первая инновационная компания «ПИК Эстейд»), общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество «Трансфер»), индивидуального предпринимателя ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества «ГЭСКО» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий лиц, контролирующих должника, и взыскании с них солидарно в пользу должника 1 227 789 658,69 руб., которое определением от 12.10.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

         С учетом последующих уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), итоговые требования конкурсного управляющего были сформулированы следующим образом:

         1. Привлечь бывшего директора ФИО10, бывших генеральных директоров ФИО3, ФИО13 и ФИО9, исполнительного директора ООО «ГЭСКО» ФИО14 и учредителя общества «ГЭСКО» ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО11, общества «Первая инновационная компания «ПИК Эстейт», общества «Трансфер» и индивидуального предпринимателя ФИО12 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий лиц, контролирующих должника, в сумме 1 231 954 476,69 руб. 

         2. Привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, следующих лиц: 

         – ФИО3 (генерального директора со 02.02.2015 по 29.01.2019) в сумме 912 465 054,37 руб.; 

         –  ФИО13 (генерального директора с 29.01.2019 по 08.05.2019) в сумме 247 302,08 руб.; 

         – ФИО9 (генерального директора с 08.05.2019 по 09.09.2019) в сумме 1 004,00 руб.; 

         – ФИО5 (учредителя юридического лица с 15.05.2014 по настоящее время) в сумме 912 712 356,45 руб. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) с ФИО3 в пользу общества  «ГЭСКО» взысканы убытки в сумме 46 628 786,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу №А60-75317/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – общество «Т Плюс») – без удовлетворения. 

         Не согласившись судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов. Исключить из мотивировочной части судебных актов следующие выводы: 

         «…кредитор ПАО «Т Плюс» ссылалось на мировое соглашение о расторжении концессионного соглашения, утвержденное в рамках дела № А60-27797/2018 определением от 23.01.2020 между ООО «ГЭСКО», администрацией Нижнетуринского городского округа, ПАО «Т Плюс». Указанное мировое соглашение подписано между ПАО «Т Плюс» в лице конкурсного управляющего и администрацией НТГО в результате реализованного сговора хозяйствующих субъектов (ПАО «Т Плюс», администрации НТГО, РЭК Свердловской области), возникшего с целью устранения ООО «ГЭСКО» с территории Нижнетуринского ГО в начале 2016 года, после выяснения неисправности приборов учета в составе УКУТ Нижнетуринской ГРЭС»; 

         «…судебные акты по делам № А60-41577/2015, № А60-26370/2016 приняты без учета преюдициального судебного акта по делу № А60-13852/2015…»;

         «…нарушение обязательств обществом «ГЭСКО» по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя стало следствием противоправных действий самого кредитора-поставщика ПАО «Т Плюс», которые изначально были направлены на причинение имущественного вреда ООО «ГЭСКО», создание условий для доминирующего положения на территории Нижнетуринского городского округа»;

         «…пытаясь выяснить и устранить причины завышенных объемов поставленного ресурса со станции, комиссией в составе представителей общества «ГЭСКО», ПАО «Т Плюс», экспертной организации установлена неисправность приборов учета в составе УКУТ Нижнетуринской ГРЭС. Установлено, что объемы отпуска энергоресурсов в тепловые сети указываются вручную рандомными цифрами».

         Впоследствии кассатор дополнил кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отменить. Обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В случае, если Арбитражный суд Уральского округа придет к выводу об отсутствии оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель кассационной жалобы просил исключить из мотивировочной части судебных актов выводы, противоречащие ранее принятым судебным акта, согласно которым:

         «…кредитор ПАО «Т Плюс» ссылалось на мировое соглашение о расторжении концессионного соглашения, утвержденное в рамках дела № А60-27797/2018 определением от 23.01.2020 между ООО «ГЭСКО», администрацией Нижнетуринского городского округа, ПАО «Т Плюс». Указанное мировое соглашение подписано между ПАО «Т Плюс» в лице конкурсного управляющего и администрацией НТГО в результате реализованного сговора хозяйствующих субъектов (ПАО «Т Плюс», администрации НТГО, РЭК Свердловской области), возникшего с целью устранения ООО «ГЭСКО» с территории Нижнетуринского ГО в начале 2016 года, после выяснения неисправности приборов учета в составе УКУТ Нижнетуринской ГРЭС»; 

         «…судебные акты по делам № А60-41577/2015, № А60-26370/2016 приняты без учета преюдициального судебного акта по делу № А60-13852/2015…»;

         «…нарушение обязательств обществом «ГЭСКО» по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя стало следствием противоправных действий самого кредитора-поставщика ПАО «Т Плюс», которые изначально были направлены на причинение имущественного вреда ООО «ГЭСКО», создание условий для доминирующего положения на территории Нижнетуринского городского округа»;

         «…пытаясь выяснить и устранить причины завышенных объемов поставленного ресурса со станции, комиссией в составе представителей общества «ГЭСКО», ПАО «Т Плюс», экспертной организации установлена неисправность приборов учета в составе УКУТ Нижнетуринской ГРЭС. Установлено, что объемы отпуска энергоресурсов в тепловые сети указываются вручную рандомными цифрами».

         Уточнение к кассационной жалобе принято судом округа.

         Заявитель кассационной жалобы указывает, что сделанные судами выводы противоречат нормам права, судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дел. Выводы сделаны судами, основываясь на судебном акте по делу № А60-20308/2017, который противоречит иным судебным актам, принятым ранее, а также принятым в последующих периодах, в том числе по делу № А60-27797/2018. Из текста судебных актов по делу № А60-27797/2018 однозначно следует, что доводы, которые были приведены в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись предметом оценки ранее и были мотивированно и обоснованно отклонены. Относительно самой процедуры заключения мирового соглашения судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не учтено, что 30.12.2019 конкурсным управляющим должником проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: утверждение мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа. В рамках дела № А60-75317/2018 ФИО5 обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 30.12.2019 недействительным. Определением от 04.03.2020 по делу № А60-75317/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. На момент заключения мирового соглашения должник находился в процедуре банкротства. Вопрос о заключении мирового соглашения находился в непосредственной компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника. Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что проверено судами в ходе рассмотрения жалоб по иным спорам. Заключение мирового соглашения само по себе не влекло немедленного прекращения хозяйственной деятельности общества «ГЭСКО» с использованием муниципального имущества, переданного ему на основании концессионного соглашения. Рассматривая настоящий обособленный спор, суды, делая вывод о том, что мировое соглашение заключено в результате реализованного сговора хозяйствующих субъектов, не учитывают, что оно заключено между сторонами 23.01.2020, в то время как итоговый судебный акт по делу № А60-20308/2017, послуживший основанием для таких выводов, принят 19.02.2018, то есть задолго до его заключения. Вывод судов, согласно которому судебные акты по делам № А60-41577/2015, №А60-26370/2016 приняты без учета преюдициального судебного акта по делу № А60-13852/2015, противоречит выводам, сделанным по ранее рассмотренным делам. Судебные акты по делам № А60-13852/2015, № А60-41577/2015, № А60-26370/2016 подтвердили правомерные действия кредитора и необоснованные требования и возражения должника. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что нарушение обязательств должником по оплате поставленной тепловой энергии стало следствием противоправных действий самого кредитора, изначально направленных на причинение имущественного вреда должнику, создания условий для доминирующего положения на рынке. Судами неправильно проанализирован характер отношений между должником и обществом «Т Плюс», приняты пояснения ответчиков без надлежащей оценки доводов общества «Т Плюс», в связи с чем, допущены выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам спора и ранее принятым судебным актам. 

         Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу общества «Трансфер», ФИО5, ФИО3 в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

         В отзывах на кассационную жалобу общество «Трансфер», ФИО5, ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

         Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв ФИО14 на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Ввиду того, что отзыв на кассационную жалобу подан через электронную систему «Мой Арбитр», то он возвращению не подлежит.

         В судебном заседании представители общества «Т Плюс» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Полагают, что имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме. Пояснили, что выводы о недобросовестном поведении общества «Т Плюс», сделанные судами в мотивировочной части судебных актов, не основаны на материалах дела и нарушают права кассатора, поскольку могут быть использованы в других спорах как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

         В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ГЭСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 25.12.2001.

Уставной капитал общества составляет 100 000,00 рублей, единственным участником (учредителем) общества с 15.05.2014 с долей участия в уставном капитале 100% являлся ФИО5

Основным видом деятельности общества являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными – торговля электроэнергией; передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности сетей.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) в разные периоды времени являлись: ФИО10 в период с 19.05.2014 (дата внесения записи №2146670154948 в ЕГРН, по пояснением ФИО10 – с 06.05.2014) по 22.01.2015;  ФИО3 в период с 23.01.2015 (на основании решения №01/15 единственного участника общества ФИО5 от 22.01.2015) по 28.01.2019; ФИО13 в период с 29.01.2015 по 08.05.2019; ФИО9 в период с 09.05.2019 по 09.09.2019.

Указанные выше лица указаны конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника лиц.

Кроме того конкурсный управляющий указал в качестве контролирующих должника лиц индивидуального предпринимателя ФИО11, общество «Первая инновационная компания «ПИК Эстейт», общество «Трансфер», индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО14, которые по мнению конкурсного управляющего, давали обязательные указания органам управления должника по заключению с ними договоров оказания услуг, фактически по заключённым договорам услуги не оказывались и в результате оплаты указанные контрагенты извлекали выгоду, в связи с незаконным и недобросовестным поведением руководителей общества «ГЭСКО».

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.03.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 11 325 037,3 руб., в третью очередь – 1 001 227 766,89 руб., итого 1 012 712 356,45 руб. Размер текущих обязательств составил 241 663 838,17 руб. Конкурсная масса должника сформирована за счет оборотных активов балансовой стоимостью 53 767 074,17 руб., рыночной стоимостью – 3 440 748,00 руб. За период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 242 629 191,17 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая на неисполнение бывшими руководителями общества и его учредителями обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности, начиная с 2016 года, а также на совершение ими противоправных действий, в результате чего наступили признаки объективного банкротства должника, и, как следствие, повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий предъявил требования о привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 46 628 786,40 рубля, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно бывшему руководителю, в результате совершения сделок по  перечислению денежных средств в пользу общества «Первая инновационная компания «ПИК Эстейт» и индивидуального предпринимателя ФИО11 по сделкам, признанным недействительным, были выведены денежные средства, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов (в части). Тем самым обществу причинены убытки. В данной части судебные акты не обжалуются. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий ответчиков, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и совершении действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности. Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что в тех условиях, в которых осуществлял свою деятельность должник, разумный и добросовестный руководитель объективно не мог с достоверностью знать о возникновении признаков неплатежеспособности и о невозможности выхода из сложившейся кризисной ситуации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.08.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 07.08.2020, действия (бездействие), с которыми заявитель связывает привлечение указанных лиц к ответственности, имели место в 2015-2018гг., то есть как до, так и после введения в действие Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения вменяемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности

главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния

на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано

иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,

если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации

должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными

лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций

акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала

общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Ответственность за неподачу или несвоевременную подачу руководителем должника заявления о признании должника банкротом установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судами установлено, что на территории Нижнетуринского городского округа с августа 2014 года теплоснабжение осуществлялось двумя компаниями: обществом «Т Плюс» (собственником источника тепловой энергии на территории города Нижняя Тура - Нижнетуринской ГРЭС) и обществом ГЭСКО (владельцем муниципальных тепловых сетей на территории всего Нижнетуринского городского округа и источников тепловой энергии (котельных) в поселках Ис, Сигнальный, Косья, деревне Большая Именная Нижнетуринского городского округа на основании заключенного с администрацией Нижнетуринского городского округа концессионного соглашения от 21.08.2014).

Между обществом «ГЭСКО» и потребителями заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения. 

Между обществом «ГЭСКО» и обществом «Т Плюс» заключен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя от 22.08.2014 № 9200-FA057/01-003/-2014 (№96005- С/1Т). 

Между обществом «ГЭСКО» и обществом «Т Плюс» заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №04/02, также действует ранее заключенный договор на передачу тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №03/02. 

Кроме того, между обществом «ГЭСКО» и обществом «Т Плюс» сложились фактические отношения по поставке ГВС в закрытой схеме №05/02.

Между обществом «ГЭСКО» и обществом «Т плюс» заключён договор №96005-КП поставки тепловой энергии и(или) теплоносителя в целях компенсации потерь, по условиям которого общество «ГЭСКО» обязано компенсировать обществу «Т плюс» потери тепловых ресурсов в обеих зонах теплоснабжения, возникшие при передаче по тепловым сетям общества «ГЭСКО» (договор №03/02).

В период с 2015 году и по август 2019 года Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены многочисленные споры между обществом  «ГЭСКО» и обществом «Т плюс» по определению суммы задолженности общества ГЭСКО по договору поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя, объему потребленного теплового ресурса. В результате размер непогашенной задолженности должника перед ПАО «Т Плюс» составил более 410 000 000 руб., что сделало последнюю организацию мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника.

Судами установлено, что картотека арбитражный дел содержит значительное количество исков самого должника к контрагентам о взыскании задолженности, начиная с 2015 года по дату введения наблюдения.

При этом, несмотря на принимаемые меры по взысканию задолженности с конечных потребителей, попытки установить экономически обоснованные тарифы, должнику не удавалось выйти на уровень рентабельности.

В январе 2016 года был установлен факт неисправности приборов учета тепла, установленных на Нижнетуринской ГРЭС. В результате данной неисправности завышались показания поставленного должнику теплового ресурса, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) была проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, по итогам которой было принято решение № 9/2016, установившее антимонопольный сговор, направленный на устранение должника с рынка тепловых ресурсов на территории Нижнетуринского городского округа путем достижения соглашения между ПАО «Т Плюс», Региональной энергетической комиссии и органом местного самоуправления. Законность решения УФАС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20308/2017. Как установлено указанным решением УФАС, из необходимой валовой выручки при утверждении тарифов для должника исключены 60 000 000 руб. в год. Примерно на эту же сумму увеличена планируемая покупка у ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах суды констатировали наличие неопределенности в вопросе о наличии и размере задолженности и оценили действия контролирующих должника лиц, инициировавших многочисленные споры по вопросу о правомерности применяемых обществом «Т Плюс» методов расчета потребления поставляемых ресурсов, как разумные и направленные на восстановление платежеспособности должника. Ожидания восстановления платежеспособности, связанные, в том числе, с возможностью пересмотра судебных актов, тарифов и ранее принятых решений различных органов по вопросам реализации схемы теплоснабжения Нижнетуринского городского округа также признаны разумными. В связи с этим суды пришли к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды сочли названные обстоятельства доказанными и не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с наличием тех же фактических обстоятельств суды сочли, что причиной, по которой должник не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, является упомянутая неопределенность в отношениях с обществом «Т Плюс». При этих обстоятельствах суды указали на невозможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих лиц, поскольку не установлена причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде появления у должника признаков несостоятельности. Это стало основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Все иные доводы кассатора в указанной части были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета должника в пользу общества «ПИК Эстейт» в период с 06.07.2015 по 12.01.2016 были совершены платежи на сумму 38 458 499,74 руб., а также совершены платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 в сумме 8 1702 86,66 руб. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 и от 30.07.2020 по настоящему делу требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными удовлетворены. 

Судами учтено, что на дату совершения вышеуказанных сделок единоличным руководителем должника являлся ФИО3 

В настоящее время общество «ПИК «Эстейт» исключено 14.01.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем, а в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 завершена процедура реализации имущества без применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «ГЭСКО» в сумме 8 170 286,66 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А60-56297/2020). 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 46 628 786,40 руб., поскольку указанные сделки не явились причиной объективного банкротства должника, что исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий его учредителя и руководителя при исполнении им своих непосредственных обязанностей. 

Доводы кассационной жалобы о наличии в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов выводов, которые, по мнению кассатора, противоречат материалам дела и могут быть впоследствии использованы в качестве обстоятельств, установленных судом (преюдиции), не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Перечисленные в тексте кассационной жалобы фразы содержатся только в тексте постановления суда апелляционной инстанции. Названные фразы не могут быть расценены как выводы суда. Фактически, суд апелляционной инстанции излагал этими фразами доводы сторон, заявляемые в подтверждение своей позиции со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках других споров. Это явно следует из текста абзаца шестого страницы 22 обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (соответствующий абзац начинается со слов «По мнению участника общества ФИО5В….». Это же по смыслу следует из текста страниц 27 и 28 обжалуемого постановления. При этом фразу «ПАО «Т Плюс» в лице конкурсного управляющего» следует расценивать как опечатку. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не устанавливались в рамках настоящего обособленного спора. Отдельные обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, были установлены в рамках иных судебных споров (дела А60-27797/2018, А60-28764/2016, А60-20308/2017 и др.). Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции самостоятельной преюдиции в указанной части не создает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу. Между тем, переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова