ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12302/2021

Дело № А41-12736/20

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-12736/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДСУ»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ФСК» - генеральный директор ООО «ФСК» ФИО2 по приказу № 1 от 16.03.2017, ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в отношении ООО «ДДСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 ООО «ДДСУ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №214(6935) от 21.11.2020. 

ООО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 462 674 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО «ФСК» поддержали апелляционную жалобу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований. При этом доказательствами направления или подачи документов в суд первой инстанции заявитель не располагает, представитель сообщил, что документы поданы в Арбитражный суд Московской области через бокс для приема документов. 

Между тем согласно информационной системе КАД Арбитр от ООО «ФСК» дополнительные документы не поступали, сведений об их регистрации не содержится.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявитель о розыске указанных документов не заявлял.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФСК».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свои требования ООО «ФСК» основывает на неисполнении должником обязательств по договорам поставки от 10.09.2018 № 37/2018-НМ, от 23.11.2018 № 53/2018-СМ, договору оказания услуг от 01.03.2019 №03/2019-ТР на сумму 1 462 674 руб.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности. 

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду первой инстанции ООО «ФСК»  не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований включения требований ООО «ФСК» в реестр требований кредиторов ООО «ДДСУ».

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-12736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудьяМ.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин