ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2495/2018

г. Воронеж

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО3, представитель по доверенности № 327/10 от 20.07.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:  ФИО4, представитель по доверенности № ЦИБ/68-Д от 27.02.2018;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях:

от администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу                № А08-2495/2018 (судья Кретова Л.А.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Белгородского филиала к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании 974 023 руб.40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Белгородского филиала (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось             (с учетом изменений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) с требованием о признании в соответствии со ст.ст. 128, 209 ГК РФ за           ПАО «Ростелеком» право собственности на денежные средства в сумме                     974 023 руб. 40 коп., перечисленные на счет ФИО8 номер 42307810507130103366 после его смерти 24.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018           в удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» к ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Ростелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу и дополнения к ним, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.12.2002 по делу № 2-622-2002 в период с июля 2011 года          по март 2017 года истец перечислил на счет ФИО8 денежные средства в общей сумме 974 023 руб. 40 коп. в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

В апреле 2017 года истцу стало известно, что 24.06.2011 ФИО8 снят с регистрационного учета в связи со смертью 21.06.2011.

13.06.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось к ПАО Сбербанк с претензией о возврате денежных средств, перечисленных на счет ФИО8 после его смерти.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина ФИО8 суммы денежных средств регулируются нормами главы              45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению  (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования положений ст.ст. 845, 854, 858 ГК РФ следует, что распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Таким образом, денежные средства, размещенные во вклад, являются собственностью вкладчика.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

То есть право гражданина на выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, наследованию не подлежит.

При этом зачисленная на счет ФИО8 в банке сумма выплаты, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Право распоряжения денежными средствами физического лица принадлежит самому вкладчику, его доверенным лицам, а в случае смерти - его наследникам.

В данном случае ПАО «Ростелеком» не является владельцем счета,          а ответчик не является распорядителем спорных денежных средств,                  в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления         к ПАО Сбербанк требований относительно денежных средств, хранящихся на счете гражданина ФИО8

Как правильно указал суд первой инстанции, после смерти ФИО8 требования относительно спорных денежных средств необходимо предъявлять к его наследникам.

При отсутствии наследников такое требование подлежит реализации в порядке, установленном ст. 1151 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ (может быть предъявлено к наследственному имуществу, в целях сохранения которого  к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус).

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума                  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 № 8079/09 по делу                                       № А60-25514/2008-С2, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017             № 303-ЭС17-14906 по делу № А51-3473/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 306-ЭС18-2619 по делу № А72-4289/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 № 303-ЭС18-16792               по делу № А73-14727/2017).

При этом суд области верно отметил, что пассивная позиция членов семьи ФИО8 при рассмотрении настоящего дела не может являться основанием для удовлетворения исковых требовании к ПАО Сбербанк.

Ссылки истца на нарушения ответчиком банковского законодательства при ведении счета ФИО8 правильно отклонены судом первой инстанции, так как истец не является владельцем счета и             не обладает полномочиями по проверке соблюдения ПАО Сбербанк банковского законодательства. Доказательств, свидетельствующих о выявлении уполномоченным органом каких-либо нарушений, допущенных ПАО Сбербанк, имеющих отношение к правам истца, последним не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно  к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО «Ростелеком», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу № А08-2495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1