АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1274/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой»

на решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу №  А24-3211/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой»                        

о взыскании 1 989 690,19 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304410106200062, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,                       

<

...>; далее – общество,                   ООО «Газэнергострой») о взыскании 1 989 690,19 руб., в том числе,                   задолженность в размере 1 801 940 руб., 187 750,19 руб. – неустойки за период с 11.06.2019 по 25.06.2020. 

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газэнергострой» в пользу                     ИП ФИО1 взыскано 1 801 940 руб. основного долга, 186 509,31 руб. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Газэнергострой», в обоснование которой заявитель указал, что выводы судов о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований по причине признания задолженности со стороны ООО «Газэнергострой» противоречат имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами при вынесении судебных актов надлежащим образом не проверен факт того, что акты об оказанных услугах, подтверждающие объем и размер вознаграждения, истцом в адрес ответчика не направлялись. Настаивает, что при приемке оказанных услуг ООО «Газэнергострой» возражало относительно качества и их объема, при этом обществом сообщалась предпринимателю о невозможности принять услуги ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм. Обращает внимание, что судами при вынесении судебных актов                   не применены положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                   «О бухгалтерском учете», положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно которым документами, подтверждающими оказанные исполнителем услуги по перевозке грузов, являются: договор оказания услуг по перевозки груза, акт сдачи-приемки оказанных услуг, товарно-транспортная накладная, заказ-наряд на перевозку груза, которые истцом не представлены. Считает, что путевые листы, представленные истцом, имеют существенные нарушения, подтверждающие отсутствие фактического оказания услуг, кроме того,               из их содержания следует, что некоторые транспортные средства и водители истца осуществляли перевозку в одно и тоже время, на одних и тех же транспортных средствах. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом пояснил, что истец не направлял в адрес ответчика документы, представленные суду, в обоснование своих требований; суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде; судами не учтено, что местом нахождения ответчика является город Москва, что лишило его права на надлежащую судебную защиту; судами первой и  апелляционной инстанций необоснованно отказано в отложении судебных заседаний. Настаивает, что судебные акты приняты без привлечения к участию в деле третьего лица, права и обязанности которого затронуты судебными актами по настоящему делу, а именно без акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания». Полагает, что арбитражными удами при вынесении судебных актов не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку действия ответчика по уклонению от урегулирования спора, отказ в предоставлении предусмотренных договором документов и устранения допущенных нарушений, являются злоупотреблением права. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                            о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Газэнергострой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники                                    № 0000000035018Р040002/ГЭС-0112-18, с учетом дополнительных соглашений к договору от 19.12.2018 № 1 и от 20.02.2019 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить во временное пользование спецтехнику, указанную в приложении № 1 к договору, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техникой для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять в пользование с персоналом данную технику              и оплатить ее на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в срок не позднее 4 календарных дней со дня завершения отчетного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику рапорты о работе техники, справку для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых указываются сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг, акт выполненных работ, счета на оплату за оказанные услуги. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения                         от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте, либо направляет мотивированный отказ от его подписания в адрес исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работы одного машино-часа техники с обслуживающим персоналом согласована сторонами и указана сторонами в приложении № 1 к договору. Отчетным периодом является календарный месяц. Количество часов использования техники в течение отчетного периода определяется на основании рапортов о работе техники, подписанных уполномоченными представителями сторон. 

Оплата за каждый отчетный период производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах при предоставлении исполнителем всех документов, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 4.2 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком с использованием бюджетных денежных средств с казначейского счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по г. Москве. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения. 

ИП ФИО1 оказал обществу услуги на общую сумму                                4 002 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 30.04.2019 № 45 на сумму 2 450 800 руб., от 02.07.2019                            № П00003085 на сумму 516 000 руб., от 07.08.2019 № П00003856 на сумму 331 100 руб., от 08.08.2019 № П00003890 на сумму 59 840 руб., от 11.09.2019 № П00004630 на сумму 645 000 руб., а также рапортами о работе машины и путевыми листами грузового автомобиля за период с апреля по август 2019 года. 

Из писем от 13.05.2019 № 91 (вручено ответчику 21.05.2019),                           от 02.07.2019 № 162 (вручено ответчику 05.07.2019), от 13.09.2019  № 216 (вручено ответчику 13.09.2019) следует, что предприниматель предел обществу указанные выше документы.

Платежными поручениями № 764 от 05.07.2019, № 889 от 04.08.2019, № 975 от 14.08.2019 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

В свою очередь предприниматель, полагая, что обществом обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не произведена, направил в адрес последнего претензию от 18.04.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 1 801 940 руб.

Впоследствии общество письмом от 03.06.2020 № 87-20 сообщило, что на основании полученных от предпринимателя документов и по результатам сверки расчетов выявлено расхождение в сумме указанной задолженности с объемами фактически оказанных услуг, вследствие чего в доведении денежных средств и проведении платежей с истцом обществу было отказано,          кроме того, общество запросило копии документов, подтверждающие оказание услуг на сумму задолженности, указанную в претензии.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основание для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом                          в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753, статьи 6 ГК РФ). При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела: акты оказанных услуг за апрель, июль, август, сентябрь 2019 года; рапорты о работе машин; путевые листы; счета на оплату; а также сопроводительные письма о направлении названных документов заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и акты оказанных услуг, установив, что в установленный пунктом 3.2 договора срок общество указанные акты не подписало и мотивированный отказ от их подписания в предусмотренном законом и договором порядке не представило, приняв во внимание, что часть оказанных услуг обществом оплачена, что свидетельствует о его принятии и согласии с фактом оказанных предпринимателем услуг спецтехникой в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании 1 801 940 руб. долга удовлетворено. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом денежных обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный предпринимателем, пришел к выводу, что расчет пени произведен без учета положений пунктов 3.2, 4.2 договора, предусматривающих срок на приемку (5 рабочих дней с момента получения акта) и оплату (в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта), в связи с чем произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей взысканию пеню в размере 186 509,31 руб. за период с 12.06.2019 по 25.06.2020 

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что акты об оказанных услугах, подтверждающих объем и размер вознаграждения, истцом в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены сопроводительные письма, которые подтверждают получение обществом актов об оказанных услугах. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд округа отмечает, что ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, обществом не совершены.

Его же доводы о не применении судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                     «О бухгалтерском учете», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в части документов, подтверждающих оказанные исполнителем услуги, судом округа также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильности решения, принятого судами по существу настоящего спора.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств                         в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайств ООО «Газэнергострой» об отложении судебных заседаний с целью предоставления дополнительных документов по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств или при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В связи с чем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, пришли к выводу, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказали.

При этом отказ в отложении судебного заседания, соответствующий полномочиям суда первой и апелляционной инстанций, и соответствующий нормам АПК РФ, не привел к принятию неправильных судебных актов, не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также других лиц, участвующих в деле.

Что касается судебной практики, на которую ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поименованные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А24-3211/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                   С.Н. Новикова