Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2029/2022

15 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Норбоевой Д.А.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года по делу № А74-2029/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309190111200047, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 

<

***>, г. Абакан, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка со строительством железнодорожного тупика) с кадастровым номером 19:01:160109:217, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на указанное выше сооружение. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что это сооружение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом его строительство осуществлено в соответствии с разрешительной документацией. Истец также указал, что суды не учли отсутствие у него возможности продлить арендные правоотношения с администрацией ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, на котором возведено сооружение. Кроме того, истец сослался на ошибочность выводов судов о заступе спорного сооружения за границы ранее предоставленного ему земельного участка, поскольку права на здание КПП и административное здание он не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 июля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности предпринимателя ФИО1 находится объект недвижимого имущества – незавершенная строительством погрузочно-разгрузочная площадка (со строительством железнодорожного тупика) с кадастровым номером 19:01:160109:217 площадью застройки 3 632,1 кв. м, имеющая степень готовности – 95 %, инвентарный номер 219-25-1С, расположенная по адресу: 

<

...> стр. 79Б, литера В60Л (свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2014 и от 05.05.2015).

Для завершения строительства указанной погрузочно-разгрузочной площадки администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.08.2015, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на три года (с 14.08.2015 по 14.08.2018) земельный участок с кадастровым номером 19:01:020109:33 площадью 2 971 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

Впоследствии на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации администрация вновь предоставила предпринимателю ФИО1 указанный выше земельный участок для завершения строительства этого объекта сроком на три года – с 06.05.2019 по 06.05.2022 (договор аренды от 06.05.2019).

На основании разрешения на строительство от 17.11.2017 № 19-RU193010002006001-071-2017 на указанном земельном участке предприниматель осуществил строительные работы в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Согласно пункту 4 разрешения площадь застройки объекта должна была составить 2 659 кв. м, площадь участка составила 2 971 кв. м.

После завершения строительства погрузочно-разгрузочной площадки в целях получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию истец обратился в администрацию г. Абакана с соответствующим заявлением от 28.04.2018, по итогу рассмотрения которого администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, выданным организацией, осуществляющей эксплуатацию указанного объекта железнодорожных путей (Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») (письмо от 07.05.2018 № 3733).

Изложенный в письме от 07.05.2018 № 3733 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем ФИО1 не обжаловался.

Указывая на наличие оснований для признания за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект капитального строительства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, и с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. При этом обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, ее осуществившего, прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

В целях выяснения вопроса о том, соответствует ли спорный объект, право собственности на который как на самовольную постройку просит признать истец, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает ли он права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертиза недвижимости» (определение от 14 июля 2022 года).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов от 23.09.2022 № 016/2022 по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что сооружение в целом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.1.3678-20, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако экспертами установлен заступ спорного объекта недвижимости за границы земельного участка, ранее предоставленного истцу в аренду для целей его строительства. В частности, эксперты установили, что согласно техническому плану от 13.07.2022 спорное сооружение состоит из здания КПП, погрузочно-разгрузочной площадки (на которой расположены административно-бытовые помещения модульного типа), железнодорожного упора и железнодорожного тупика, при этом здание КПП выходит за границы переданного предпринимателю для строительства участка на 0,06-0,76 м, что составляет 2,21 кв. м, административное здание – на 0,17-0,59 м, что составляет 1,21 кв. м, железнодорожный путь необщего пользования, включающий в себя тупиковый упор – на 298,97 кв. м. При этом спорный объект частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и находящийся в аренде у ОАО «РЖД».

По результатам оценки указанного экспертного заключения суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU193010002006001-299 сооружение с кадастровым номером 19:01:160109:217 расположено в зоне П-3 (зона производственных предприятий IV класса), минимальный отступ объектов от границ земельного участка составляет 3 м, а максимальный процент застройки – 60 %. При этом в ходе проведения экспертизы установлено, что фактическая площадь застройки ранее предоставленного истцу земельного участка составляет 2 614,6 кв. м, что соответствует 87 % от площади этого земельного участка (2 971 кв. м).

Суды также установили, что срок действия последнего заключенного предпринимателем договора аренды земельного участка от 06.05.2019 истек, при этом он не предпринял попыток продлить этот договор либо урегулировать с администрацией земельные отношения иным образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение экспертов от 23.09.2022 № 016/2022, технический план сооружения от 13.07.2022, градостроительный план земельного участка № RU193010002006001-299), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что спорное сооружение выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 19:01:020109:33, ранее предоставленного истцу в аренду, и частично расположено на земельных участках, не предоставленных ему в установленном порядке, в связи с чем правомерно исходили из нарушения истцом при размещении этого объекта требований земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, правильно применив названные выше нормы материального права и разъяснения, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного им иска.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что сооружение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также требованиям пожарной безопасности, при установленных судами обстоятельствах (отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок, заступ объекта за границы земельного участка, превышение площади объекта над площадью предоставленного для цели его размещения земельного участка) не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При этом доводы истца о том, что он не заявлял права на здание КПП и административное здание, заступ которых за пределы границ земельного участка установлен экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды и следует из материалов дела, указанные объекты вошли в состав погрузочно-разгрузочной площадки с кадастровым номером 19:01:160109:217 (заключение экспертов от 23.09.2022 № 016/2022, технический план сооружения от 13.07.2022).

Ссылки истца на наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 19:01:020109:33 или о принадлежащем ему объекте являются необоснованными, поскольку он не представил соответствующих допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии такой ошибки, и не предпринял действий для ее устранения.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года по делу № А74-2029/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.П. Васина

 

Н.П. Кушнарева