АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7721/2017

г. Оренбург

12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление

        Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306565833400190,         к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице Оренбургского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Оренбург

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

        1.ФИО2, Оренбургская область, Илекский район, с. Сладково;

        2.ФИО3, г. Оренбург;

        о взыскании 22 250 руб. 00 коп., 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург обратился в арбитражный суд к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 22 250 руб., составляющие 21 050 руб. 66 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 1 200 руб. - оплата услуг аварийного комиссара; а также судебные расходы по подготовке и направлению претензионного требования в размере 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

      Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о начавшемся процессе. 

      Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 05.08.2017 представить отзыв на заявление. 

        В срок до 05.09.2017 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Стороны извещены о рассмотрении данного искового заявления в порядке упрощенного производства. В указанные, в определении суда, сроки, сторонам предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

       Третьи лица, извещенные надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

       Ответчик  возражает  против  исковых  требований,  по  основаниям указанным  в  отзыве  на  исковое  заявление от 27.07.2017,  пояснив,  что  исполнил  свои обязательства в полном объеме,  просит  уменьшить  размер  заявленной  неустойки  и  снизить судебные расходы по оплате услуг представителя. 

       31.07.2017 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, просит взыскать расходы по оплате судебных издержек в размере 316 руб. 56 коп.

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

       При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее. 

        Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (глава  48  "Страхование"),  законодательством  об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств. 

        Согласно  пункту  1  статьи  929  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  по  договору  имущественного  страхования  одна  сторона (страховщик)  обязуется  за  обусловленную  договором  плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события  убытки  в  застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с иными  имущественными  интересами  страхователя  (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество  может  быть  застраховано  по  договору  страхования  в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе,  ином  правовом  акте  или  договоре  интерес  в  сохранении  этого имущества. 

        В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или  договором  страхования  такой  ответственности,  лицо,  в  пользу которого  считается  заключенным  договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику  требование  о  возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы. 

        Как  следует  из  материалов  дела, 10.01.2017 г.  на  ул.  Восточная  г. Оренбурга    произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

       Гражданская  ответственность  ФИО4, совершившего  нарушение  п.  6.2, 6.13  Правил  дорожного  движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016)  "О  Правилах  дорожного  движения",  что  повлекло  причинение ущерба заявителю, была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0389669041 от 06.10.2016 г.  

      Гражданская  ответственность  ФИО3    была застрахована  в АО  «СОГАЗ»  по  договору  обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  ЕЕЕ № 0389677516 от 02.12.2016 г.

      18.01.2047 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового  возмещения  в  связи  с  причинением механических  повреждений транспортному  средству  LADA  219010  GRANTA  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

      Рассмотрев  заявление,  страховщик  признал  произошедшее  событие страховым случаем и 10.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 44 700 руб. (платежное поручение № 65399 от 10.02.2017).  

       В соответствии с экспертным заключением № 17-021 от 06.03.2017 г., размер затрат  на  проведение  восстановительного  ремонта  транспортного  средства LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составило 65 400 руб.  

       В соответствии с отчетом № 17-027 от 06.03.2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 934 руб. 90 коп.

       В  связи  с  оплатой  независимой  технической  экспертизы заявитель  понес расходы  в  размере 7  000  руб.,  что  подтверждается  приходным  кассовым ордером  СН  №  000386,  договором  на  проведение  независимой  технической экспертизы  транспортного  средства  №  17-021 от 06.03.2017,  договором на проведение оценки величины  утраты товарной стоимости транспортного средства № 17-027 от 06.03.2017, актами приема – передачи от 06.03.2017. 

        Кроме того, заявитель понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб. 

        ФИО1  обратился  в  АО  «СОГАЗ»  с  претензионным требованием  о  выплате  страхового  возмещения  и неустойки  за  просрочку исполнения обязательства, которое получено ответчиком 27.03.2017. 

        Заявленные  требования  страховщик  удовлетворил  частично:  12.04.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 36 634 руб. 90 коп. (платежное поручение № 70984 от 12.04.2017 г.). В удовлетворении остальной части требований страховщик отказал.

         В  связи  с  несвоевременным  исполнением  ответчиком  обязанности  по выплате  страхового  возмещения  истцом  заявлено  требование  о  взыскании неустойки в размере 21 050 руб. 66 коп., что послужило основанием  для  обращения  ИП  ФИО1  в  Арбитражный  суд Оренбургской области  с настоящими требованиями. 

         Согласно пункту  1  статьи  1079  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  юридические  лица  и  граждане,  деятельность  которых  связана  с повышенной  опасностью  для  окружающих  (использование  транспортных средств,  механизмов,  электрической  энергии  высокого  напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

       По  правилам пункта  3  статьи  1079  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред,  причиненный  в  результате  взаимодействия  источников повышенной  опасности  их  владельцам,  возмещается  на  общих  основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

       Пунктом  1  статьи  12  Федерального  закона  от  25.04.2002  N  40-ФЗ  "Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств"  (далее  -  Закон  об  ОСАГО,  Закон  N  40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда,  причиненного  его  жизни,  здоровью  или  имуществу  при использовании  транспортного  средства,  в  пределах  страховой  суммы, установленной  настоящим  Федеральным  законом,  путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

       Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал  гражданскую  ответственность  потерпевшего,  в  случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

       а)  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  вред  причинен только  транспортным  средствам,  указанным  в  подпункте  "б"  настоящего пункта; 

       б)дорожно-транспортное  происшествие  произошло  в  результате 

взаимодействия  (столкновения)  двух  транспортных  средств  (включая транспортные  средства  с  прицепами  к  ним),  гражданская  ответственность владельцев  которых  застрахована  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным законом. 

       Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

       Из  материалов  дела  следует,  что  гражданская  ответственность  ФИО3   была  застрахована  АО  «СОГАЗ»  по  договору обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев 

транспортных средств ЕЕЕ № 0389677516 от 02.12.2016 г. 

       Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  (ред.  от  23.06.2016)  "Об  обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев  транспортных  средств",  потерпевший  вправе предъявить  страховщику  требование  о  возмещении  вреда,  причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков  и  документов,  предусмотренных  правилами обязательного  страхования.  Заявление  о  страховой  выплате  в  связи  с причинением  вреда  жизни  или  здоровью  потерпевшего  направляется страховщику,  застраховавшему  гражданскую  ответственность  лица, причинившего вред. 

         В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу  в  целях  выяснения  обстоятельств  причинения  вреда  и определения  размера,  подлежащих  возмещению  страховщиком  убытков, потерпевший,  намеренный  воспользоваться  своим  правом  на  страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного  страхования  документов  обязан  представить поврежденное  транспортное  средство  или  его  остатки  для  осмотра  и  (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей  12.1  Закона  об  ОСАГО,  иное  имущество  для  осмотра  и  (или) независимой  экспертизы  (оценки),  проводимой  в  порядке,  установленном законодательством  Российской  Федерации  с  учетом  особенностей, установленных Законом об ОСАГО. 

        По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств,  оформившие  документы  о  ДТП,  обязаны  представить  указанные транспортные  средства  для  проведения  осмотра  и  (или)  независимой технической  экспертизы  страховщику  в  течение  пяти  рабочих  дней  со  дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. 

        Если  после  проведенного  страховщиком  осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой  выплаты,  страховщик  обязан  организовать  независимую техническую  экспертизу,  независимую  экспертизу  (оценку),  а  потерпевший - представить  поврежденное  имущество  или  его  остатки  для  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

       Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и  страховщика  и  императивно  установлено,  что,  в  целях  выяснения обстоятельств  причинения  вреда  и  определения  размера  подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик  не  исполнил  свои  обязанности  в  соответствии  с  Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. 

        Нарушений  установленного  порядка  со  стороны  ИП ФИО1  не установлено. 

        Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, ИП ФИО1 направил  ответчику  заявление  о  наступлении  страхового  случая,  которое получено последним 27.03.2016. 

        Из отзыва на исковое заявление следует, что 18.01.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в АО «СОГАЗ» было представлено экспертное заключение № 16-0987, подготовленное экспертом ФИО5, и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно представленным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 65 400 руб., УТС - 8 934 руб. 90 коп., стоимость оценки составила 7 000 руб.,

        Исполняя обязанности по договору, АО «СОГАЗ» платежным поручением № 65399 от 10.02.2017 г. перечислило истцу денежные средства в размере 44 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

        АО «СОГАЗ» производит доплату в размере 36 634 руб. 90 коп., согласно платежному поручению  № 70984 от 12.04.2017 г., из которых:

       20 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта;

       8 934 руб. 90 коп. - УТС;

       7 000 руб. - независимая оценка.

       АО «СОГАЗ», исполнил обязательства перед ИП ФИО1 в полном объеме.

       С  целью  определения  стоимости  восстановительного  ремонта 

транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 

        Истец,  действуя  активно  и  добросовестно,  реализуя  предусмотренное законодательством  право  на  судебную  защиту,  в  качестве  доказательства, подтверждающего  стоимость  восстановительного  ремонта  транспортного средства и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, представил в материалы дела заключения № 17-021 от 06.03.2017 г., № 17-027 от 6.03.2017 г.,  составленные  Обществом  с ограниченной ответственностью «Центр автоуслуг «Фаворит» ФИО5, согласно  которым  стоимость  восстановительного  ремонта  транспортного средства LADA 219210 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила  65 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 934 руб. 90 коп. 

       В  силу статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  которой  установлено  осуществление судопроизводства  в  арбитражном  суде  на  основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени  доказывания  на  сами  стороны  и  снятие,  по  общему  правилу,  с арбитражного  суда  обязанности  по  сбору  доказательств,  учитывая 

обстоятельства дела.  

       Гарантируя  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  право  представлять арбитражному  суду  доказательства  часть  2  статьи  9  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  одновременно  возлагает  на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

       Оспаривая, представленное истцом экспертное заключение, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, лицо несет риск наступления  последствий  совершения  или  несовершения  им  процессуальных действий. 

       В  связи  с  несвоевременным  исполнением  ответчиком  обязанности  по выплате  страхового  возмещения  истцом  заявлено  требование  о  взыскании неустойки в размере 21 050 руб. 66 коп., за период с 07.02.2017 по 10.02.2017 г. в размере 2 973 руб. 37 коп., за период с 11.02.2017 по 12.04.2017 в размере 18 077 руб. 29 коп. 

       Лицо,  нарушившее  обязательство,  несет  ответственность,  установленную законом  или  договором  (статья  401  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).  

       Согласно  пункту  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

       Пунктом  1  статьи  332  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  кредитор  вправе  требовать  уплаты  неустойки, определенной  законом  (законной  неустойки),  независимо  от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

       В  соответствии  с  пунктом  21  статьи  12  Закона  об  ОСАГО  в  течение  20 календарных  дней,  за  исключением  нерабочих  праздничных  дней,  со  дня принятия  к  рассмотрению  заявления  потерпевшего  о  страховой  выплате  или прямом  возмещении  убытков  и  приложенных  к  нему  документов, предусмотренных  правилами  обязательного  страхования,  страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного  средства  с  указанием  срока  ремонта  либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

       При  несоблюдении  срока  осуществления  страховой  выплаты  или возмещения  причиненного  вреда  в  натуре  страховщик  за  каждый  день просрочки  уплачивает  потерпевшему  неустойку  (пеню)  в  размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой  выплаты  по  виду  причиненного  вреда  каждому потерпевшему.  

      Учитывая,  что  заявление  о  выплате  страхового  возмещения  имело  место 18.01.2017 г.  с  учетом  двадцатидневного  срока  на  его  рассмотрение,  период неустойки с 07.02.2017 г. по 10.02.2017 г. и с 11.02.2017 г. по 12.04.2017 г., заявлен истцом обосновано.  

       Согласно пункту 55 Постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной  форме  определяется  в  размере  1  процента  за  каждый  день просрочки  от  суммы  страхового  возмещения,  подлежащего  выплате потерпевшему  по  конкретному  страховому  случаю,  за  вычетом  сумм, выплаченных  страховой  компанией  в  добровольном  порядке  в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

        Из  анализа  вышеуказанных  норм  следует,  что  неустойка  подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта). 

       Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за первый период составляет 2 973 руб. 37 коп.

       Исчисляется с 07.02.2017 г. по 10.02.2017 г. Количество дней просрочки составляет 4. 

       Размер задолженности по выплате страхового возмещения на 07.02.2017 г. составляет 74 334 руб. 90 коп.  (из расчета: 74334,90 * 1% *4 = 743,34 * 4).

        Второй период просрочки исчисляется с 11.02.2017 г. по 12.04.2017 г. Количество дней просрочки составляет 61.

        Размер задолженности по выплате страхового возмещения на 11.02.2017 г. обставляет 29 634 руб. 90 коп. 

       Неустойка составляет 18 077 руб. 29 коп. (из расчета: 29 634 руб. 90 коп. * 1% * 61 = 296,34*1%*61.

      Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.  

      Ответчиком  заявлено  о  применении  статьи  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, документально данные доводы не подтвердил.  

       В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

       Исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в своем  интересе  (статья  1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  только  при  наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. 

       При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  в частности,  что  возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже начисленной неустойки.  

        Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  по  смыслу  статей  12,  330,  332,  394  Гражданского  кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно  снизить  вероятность  нарушения  прав  кредитора, предупредить нарушение.  

      Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает  специальной  гарантией  защиты  прав  застрахованного  лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и  возможностям  этого  лица  как  наименее  защищенного  участника соответствующих правоотношений.  

       Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  65  Постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  29.01.2015  N  2  "О применении  судами  законодательства  об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки  возможно  лишь  в  исключительных  случаях,  когда  подлежащие уплате  неустойка,  финансовая  санкция  и  штраф  явно  несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

        Исключительность -  выход  за  пределы  "нормального",  обыденного, необычайность  для  тех  или  иных  жизненных  условий,  что  не  может  быть учтено  ни  при  каких  обстоятельствах.  Каких-либо  доказательств, подтверждающих  исключительность  обстоятельств,  позволяющих  снизить размер неустойки, суду не представлено.  

        Положение  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в системе  действующего  правового  регулирования  по  смыслу,  придаваемому сложившейся  правоприменительной  практикой,  не  допускает  возможности решения  судом  вопроса  о  снижении  размера  неустойки  по мотиву  явной несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства  без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

         Возложив  решение  вопроса  об  уменьшении  размера  неустойки  при  ее явной  несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства  на  суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой  своей  сути  может  признаваться  таковым  лишь  при  условии,  что  оно отвечает  требованиям  справедливости  (статья  14  Международного  пакта  о 

гражданских и политических правах 1966 года). 

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

         При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения  обязательства,  общеправовые  принципы  разумности, справедливости  и  соразмерности,  а  также  невыполнение  ответчиком  в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.  

       Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является  мерой  ответственности  за  ненадлежащее  исполнение  договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011  N  81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации", пункта 65 постановления N 2, суд не усматривает. 

       Поскольку доказательств выплаты неустойки в заявленной истцом сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  в  материалы  дела  не  представлено, удовлетворяет исковые требования в данной части. 

        Довод ответчика  о  том,  что  сумма  взыскиваемой  истцом  неустойки значительно  превышает  размер  возможных  убытков,  вызванных  нарушением обязательств,  несоразмерна  реальному  ущербу,  противоречит  принципу компенсации, судом отклоняется. 

        Как  следует  из  правовой  позиции,  изложенной  в  п.  28  Обзора  практики рассмотрения  судами  дел,  связанных  с  обязательным  страхованием гражданской  ответственности  транспортных  средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 29.01.2015  N  2  "О  применении  судами  законодательства  об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение  размера  взыскиваемых  со  страховщика  неустойки  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате  и  штрафа  за  неисполнение  в  добровольном  порядке требований  потерпевшего,  на  основании статьи  333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  возможно  только  при  наличии  соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28  постановления  N  2,  при  причинении  вреда  потерпевшему  возмещению подлежат  восстановительные  и  иные  расходы,  обусловленные  наступлением страхового  случая  и  необходимые  для  реализации  потерпевшим  права  на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара,  расходы  на  эвакуацию  транспортного  средства  с  места  дорожно-транспортного  происшествия,  хранение  поврежденного  транспортного средства,  доставку  пострадавшего  в  лечебное  учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

      При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

      Суд,  учитывая  размер  задолженности,  исходя  из  периодов  просрочки, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 21 050 руб. 66 коп. в рамках заявленного истцом периода просрочки. 

       Истец  также  просит  взыскать  с  ответчика  расходы  по  оплате  услуг аварийного  комиссара.  В  подтверждение  данных  расходов  в  материалы  дела представлен договор о возмездном оказании консультационных услуг от 10.01.2017 г., акт приема – передачи результата  оказания  услуг  по  договору  от  10.01.2017 г.,  приходный  кассовый ордер СН № 000394 на сумму 1 200 руб. 

       Согласно статье  15  (пункты  1,  2)  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная выгода).   

      Если лицо,  нарушившее  право,  получило  вследствие  этого  доходы, лицо,  право  которого  нарушено,  вправе  требовать  возмещения  наряду  с другими  убытками  упущенной  выгоды  в  размере  не  меньшем,  чем  такие доходы. 

       Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории  споров  исходят  из  того,  что  при  причинении  вреда  потерпевшему возмещению  в  размере,  не  превышающем  страховую  сумму,  в  пределах которой  страховщик  при  наступлении  каждого  страхового  случая  обязуется возместить  потерпевшим  причиненный  вред,  подлежат  восстановительные  и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации  потерпевшим  права  на  получение  страхового  возмещения. 

        К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства  с  места  дорожно-транспортного  происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя,  понесенные  потерпевшим  при  составлении  и  направлении претензии  в  страховую  компанию,  расходы  по  оплате  услуг  нотариуса  при 

засвидетельствовании  верности  копий  документов,  необходимых  для обращения в страховую компанию, и др. 

       Таким  образом,  Гражданский кодекс  Российской  Федерации  исходит  из принципа возмещения убытков в полном объеме. 

       При данных обстоятельствах, расходы  истца  на  оплату  услуг  службы  аварийных  комиссаров подлежат удовлетворению,  поскольку  указанные  расходы  были  непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. 

        Истец  также  просит  взыскать  с  ответчика  судебные  издержки  в  виде юридических  услуг  в  размере 15  000  руб.  00  коп.  и  судебные  расходы  по подготовке и направлению претензионного требования в размере 3 000 руб. 00 коп.   

      Согласно  части  1  статьи  112  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской    Федерации    вопросы    распределения    судебных    расходов разрешаются  арбитражным  судом  соответствующей  судебной  инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.   

       В  соответствии  со  статьей  101  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской    Федерации    в    состав    судебных    расходов    входят    как государственная    пошлина,    так    и    судебные    издержки,    связанные    с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

       Согласно  статье  106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов  и  иных  лиц,    оказывающих    юридическую    помощь  (представителей),    расходы  юридического  лица  на  уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого  уведомления,  и другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

       Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации    судебные    расходы,    понесенные    лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом  со  стороны. 

        Расходы  на  оплату  услуг  представителя, понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных пределах.   

       Как  следует  из  материалов  дела,  20.06.2017  между  Обществом  с ограниченной  ответственностью  «Центр  Автоуслуг  «Фаворит»,  в  лице ФИО6 (исполнитель)  и  Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заказчик)    заключен    договор    о  возмездном оказании юридических услуг № 53-Н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора  с  АО  «Согаз»  о  взыскании  суммы  неустойки  по  факту  причинения механических  повреждений  автомобилю  LADA  219000  GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного  происшествия  10.01.2017 г.,  и  которые  включают  в  себя: первичное  консультирование;  подготовку  искового  заявления, представительство интересов в страховой компании, представительство в суде, участие  в  судебных  заседаниях,  разъяснение  решения  суда;    а  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора от 20.06.2017 г. № 53-Н).  

       Цена договора  составляет  15  000  руб.  и  складывается  из  цены  услуг, выполняемых  исполнителями  зданию  по  заказчика  и  указанных  в  п.1 настоящего договора.  

       При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  представителем  истца были  осуществлены  следующие  процессуальные  действия:  подготовлено исковое  заявление, подготовлено  и  направлено  претензионное  требование, представление интересов в суде при рассмотрении данного спора не потребовалось.  

        В  соответствии  с пунктом  10 постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о  возмещении  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

        Недоказанность  данных  обстоятельств  является  основанием  для  отказа  в возмещении судебных издержек. 

        В  подтверждение  понесенных  судебных  издержек  заявитель представил договор   о возмездном оказании  юридических  услуг  № 53-Н  от 20.06.2017 г., приходный кассовый ордер СН № 000580 от 20.06.2017 г. на сумму  15 000  руб.  00  коп.;  договор  о  возмездном  оказании юридических  услуг  по  подготовке  и    направлению    претензионного  требования  от 25.03.2017 г.,  приходный кассовый ордер СН № 000579 на сумму 3 000 руб. 00 коп.  

       Ответчик  заявил  о  снижении  расходов  на  оплату  услуг представителя.  

       Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя  с  учетом  характера  заявленного  спора,  объема  и  сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

       Согласно    части 2  статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные  расходы  на  оплату услуг  представителя,   понесенные      лицом,      в    пользу    которого      принят  судебный    акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

       Право    на    возмещение    судебных    расходов    возникает    при    условии фактического  несения  стороной  затрат,  связанных  с  рассмотрением  дела  в арбитражном суде.   

       При разрешении  вопроса  о  возможности  возмещения  судебных расходов суд  самостоятельно  определяет  разумные  пределы  взыскания,  расходов    с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  исходя  из  оценки представленных доказательств.   

        В определении Конституционного Суда РФ  от  21.12.2004г.  №  454-О  указано, что  часть  2  статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации предоставляет  арбитражному  суду  право  уменьшить сумму,  взыскиваемую  в  возмещение  соответствующих  расходов  по  оплате услуг представителя.  

        Суд    обязан    создавать    условия,    при    которых    соблюдался    бы необходимый  баланс  процессуальных  прав  и  обязанностей  сторон,  данная норма не может рассматриваться, как нарушающая   конституционные права и свободы заявителя.   

       Обязанность  суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг  представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах  является  одним  из предусмотренных    законом    правовых    способов,  направленных  против необоснованного  завышения  размера  оплаты  услуг  представителя,    и    тем  самым    на    реализацию    требования    части  3    статьи  17  Конституции Российской Федерации.  

        Именно  поэтому в  части 2  статьи  110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу,  об  обязанности  суда  установить  баланс  между  правами  лиц,   участвующих   в   деле.     

        Таким   образом,   взыскание   расходов   на   оплату   услуг представителя в  разумных  пределах  процессуальным  законодательством  направлено    на  пресечение    злоупотребления    правом    и    недопущения  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

       Ответчик, полагая чрезмерными присужденные к возмещению расходы на оплату  услуг  представителя,  в  нарушение  положений части  1  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  не представило соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции. 

       Сложившаяся  судебная  практика  указывает  на  то,  что  при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный  специалист,  сложившуюся  в  регионе  стоимость  оплаты услуг  адвокатов,  имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на 

рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.  20  информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

      Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности и не может быть отнесено к категории сложных, так как не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем  представленных  сторонами  документов  составил  1  том,  отсутствовала необходимость  привлечения  каких-либо  специалистов,  либо  проведение соответствующих  экспертиз,  требующих  специальных  знаний,  или  значительных затрат на изготовление документов); по данному делу исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства; более того, по существу иск не рассматривался.  

        В  связи  с изложенным, суд полагает возможным снизить заявленные к возмещению судебные издержки,  понесенные  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  15 000  руб. до разумных пределов – до суммы 5 000 руб. и 3  000  руб. -  за  подготовку  и направление претензии. 

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов 5 000 руб.отвечает  критериям разумности и  соразмерности;  в удовлетворении остальной части издержек, понесенных  ИП ФИО1 на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

        Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 316 руб. 56 коп., почтовых расходов, понесенных в связи с оплатой потовых отправлений третьим лицам.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

       Истец в подтверждение понесенных почтовых расходов представил: почтовые квитанции на общую сумму 316 руб. 56 коп.В почтовых квитанциях отправителем указан ФИО1

        Из условий договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017 не следует, что расходы на отправку копии искового заявления, третьим лицам входят в цену оказываемых услуг.

       Приведенный выше пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

        В данном случае, из совокупности перечисленных выше документов следует, что расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены непосредственно истцом дополнительно к расходам на оплату услуг представителя. При этом направление в адреса иных лиц, участвующих в деле, претензии, иска и документов, представляемых в материалы дела, является процессуальной обязанностью истца.

        Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований для отказа истцу в возмещении почтовых расходов, произведенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего они подлежат возмещению в его пользу с ответчика в заявленной сумме.

        Расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  2  000  руб.  00  коп. возлагаются  на  ответчика  в  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и  взыскиваются  в пользу истца.  

       Руководствуясь    статьями        110,    167-171,    176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

1.Исковые    требования    Индивидуального        предпринимателя    ФИО1 удовлетворить частично.   

      2.Взыскать  с  Акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой  промышленности»  в  пользу  Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 22 250 руб. 66 коп., составляющие 21 050 руб. 66 коп. - неустойки за просрочку исполнения 

обязательств по выплате страхового  возмещения,  1 200 руб. - за услуги аварийного комиссара,  3 000 руб. - за подготовку и направление претензии, 5 000  руб. -  за  услуги  представителя, 316 руб. 56 коп. -  почтовые расходы , а так же 2  000  руб.  -  расходы  по  оплате государственной пошлины.  

      В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.    

      3.Исполнительный  лист  выдать  взыскателю      в  порядке  статей  319,  320 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  после вступления решения в законную силу.  

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления  в  полном  объеме),  если  не  подана  апелляционная  жалоба    в    Восемнадцатый    арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 

  Судья                                                                                О.В.Емельянова