ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50534/2023

Дело № А40-215298/16

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Артэкс» об уточнении заявленных требований, а так же об утверждении мирового соглашения; повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021; обязании ФИО2 возвратить ООО «Артэкс» денежные средства в размере 5 269 136, 39 рублей, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артэкс»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Артэкс» - ФИО3 по дов. от 15.05.2023;

ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 01.06.2023,

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Артекс» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по ходатайству председателя комитета кредиторов ООО «Артэкс» ФИО8 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) производство по делу № А40-215298/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в том числе продажи недвижимого имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.02.2022 поступило заявление ООО «АРТЭКС» в лице ликвидатора о повороте исполнения судебного акта от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Артэкс» об уточнении заявленных требований, а так же об утверждении мирового соглашения. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021. Суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Артэкс» денежные средства в размере 5 269 136, 39 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Артэкс», ФИО4 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-215298/16 жалоба кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО7 по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 2480106,68 руб. - основной долг, 1780000 руб. - неустойка. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО7 выплатить за счет конкурсной массы ООО «Артэкс» конкурсному кредитору ФИО2 2480106,68 руб. основного долга, 1780000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1009029,71 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Артэкс» ФИО7 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 5 269 136,39 руб. по платежным поручениям № 15, № 16, № 17 от 12.05.2021.

В дальнейшем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу №А40-215298/16 было отменено, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, однако денежные средства перечисленные по указанному судебному акту ФИО2 не были возвращены, ликвидатор ООО «Артэкс» подал в суд заявление о повороте исполнения судебного акта от 09.07.2021 по делу № А40-215298/16-178-217 и возврате обществу денежных средств в размере 5269136,39 руб.

Определением от 18.04.2022 по делу № А40-243963/21 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Артэкс» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 269 136, 39 рублей в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 325 АПК РФ.

При этом поворот исполнения решения возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 5 269 136, 39 рублей были перечислены ФИО2 по платежным поручениям № 15 от 12.05.2021 на сумму 2 480 106,68 рублей, № 16 от 12.05.2021 на сумму 1 780 000 рублей, № 17 от 12.05.2021 на сумму1 009 029, 71 рублей.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: «Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021».

04.05.2021 была объявлена резолютивная часть определения по настоящему делу (определение в полном объеме изготовлено 09.07.2021) которой Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО7 выплатить за счет конкурсной массы ООО «Артэкс» конкурсному кредитору ФИО2 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1 009 029, 71 руб.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства были перечислены именно на основании определения суда и в его исполнение, на не по собственному желанию конкурсного управляющего.

Наличие споров и разногласий между ФИО2 и ООО «Артэкс» относительно размера обязательств не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также отметил, что в отношении ООО «Артэкс» вновь возбуждено дело о банкротстве (А40-207893/21) и введено конкурсное производство.

В судебном заседании ФИО2 указал, что им в рамках указанного дела было подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем ФИО2 не лишен возможности ссылаться на наличие у ООО «Артэкс» задолженности перед ним в рамках указанного обособленного спора.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «Артэкс» в уточнении требований, а также в удовлетворении мирового соглашения в рамках настоящего спора, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего фактически направлено на отказ от взыскания суммы 1 912 274,70 руб. путем проводимого зачета суммы, которая должна быть возращена в результате поворота судебного акта и суммы взысканной как неосновательное обогащение.

Согласно нормам п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Поданное ликвидатором ООО «Артэкс» заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 направлено на восстановление имущественной сферы общества в размере 5 269 136,39 руб.

В силу нормы п. 1 ст. 67 ГК РФ разрешение данного вопроса в случае полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Артэкс» будет иметь значение (влиять на имущественные права) для единственного участника ООО «Артэкс», имеющего право на оставшееся имущество должника (ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Артэкс» об уточнении требований, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения, нарушают права единственного участника ООО «Артэкс», на что также было указано ее представителем в ходе судебного заседания.

Кроме того, учитывая, что в отношении ООО «Артэкс» вновь возбуждено дело о банкротстве (А40-207893/2021) и введено конкурсное производство, указанные уточнения и мировое соглашение также влияют и на права кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева