ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193817/2018

09 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2018г., ФИО3, доверенность от 03.07.2019г.

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Граф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ОАО «Торгово-инвестиционная компания «Интер-Урал» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Граф» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торгово-инвестиционная компания «Интер-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Граф» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 8 460 590 руб., неустойки и компенсации в размере 35 114 521 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Граф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Граф», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № AI/REX-9812-33 от 20.05.2015 г., согласно условиям которого, продавец обязался поставить покупателю лесоматериалы на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец оплатил товар на сумму 8 460 590 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 03.06.2015 г., № 1 от 15.06.2015 г., № 3 от 19.06.2015 г., № 4 от 27.07.2015 г. (т. 1, л.д. 19-22).

02.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен протокол расторжения договора поставки № AI/REX-9812-33 от 20.05.2015 г., согласно пункту 2.2. которого, ответчик обязуется вернуть в полном размере денежные средства, полученные им по банковским перечислениям в размере 8 460 590 руб. в срок до 10.09.2015 года (т. 1, л.д. 16-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы предоплаты в согласованный срок, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, в пункте 2.4 протокола расторжения договора от 02.08.2015 г., если компания ООО «Граф» не вернет полностью денежные средства, которые обязана возвратить до 10.09.2015 г., то она должна дополнительно оплатить 50 000 долларов США в порядке компенсации фирме ОАО «ИнтерУрал».

Согласно пункта 2.3 протокола расторжения от 02.08.2015 г., если ООО «Граф» не вернет полностью денежные средства, которые обязан возвратить до 10.09.2015 г., то он обязуется оплатить неустойку в размере 0,35% от неоплаченной суммы в сутки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка в размере 31 714 521 руб. 62 коп., компенсация в сумме 3 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 487,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты товара ответчиком не возвращены, в связи с просрочкой возврата денежных средств, начисленная истцом неустойка и компенсация являются правомерными, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение судом как общей суммы штрафа и пени, так и отдельно является правом суда, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В данном случае оснований для снижения суммы компенсации (штрафа), заявленной на основании п. 2.4 протокола расторжения договора от 02.08.2015 г., судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, а заключенный протокол расторжения от 02.08.2015 г. с установлением повышенной ответственности ответчика противоречило его интересам, был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен, поскольку протокол расторжения в установленном порядке не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-193817/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова