АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35844/2018

г. Нижний Новгород                                                         27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-771), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волгопром» (ОГРН 1165261050074, ИНН 5261103017), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 902 474 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУПП» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопром» о взыскании 902 474 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещен о времени и месте  рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения ответчика, не вручена в  связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО «Промышленные ресурсы» (правопреемник ООО «ИНФОГРУПП» (кредитор) и ООО «Волгопром» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования № 11_15 (далее - соглашение), по условиям которого кредитор передает новому кредитору права требования 902 474 руб. 43 коп. (пункт 1.1. соглашения).

Ответчик обязательство по оплате уступленного права требования не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-24844/2017 ООО «ИНФОГРУПП» (правопредшественник - ООО «Промышленные ресурсы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Волгопром» имеется задолженность перед ООО «ИНФОГРУПП» в размере 902 474 руб. 43 коп.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 № 6 с просьбой предоставить доказательства оплаты либо произвести оплату, которая осталась последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по соглашению об уступке требования.

Согласно пункту 1 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате уступленного права по соглашению об уступке требования от 24.03.2016 № 11_15.

Согласно пункту 11 названного соглашения условия оплаты за передаваемые права устанавливаются дополнительным соглашением.

Однако дополнительное соглашение сторонами не представлено.

Указывая на возмездный характер соглашения, равнозначность суммы уступаемого права и суммы оплаты за уступленное право, истец определил сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 902 474 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54) о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата передаваемого ответчику права (требования) относится к исполнению договора цессии. В свою очередь, не достижение согласия сторон относительно порядка оплаты уступаемого права не препятствовало исполнению сторонами договора его условий в части передачи самого уступаемого права. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу № А43-2193/2015 на основании соглашения об уступке требования от 24.03.2016 № 11_15 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Нижегородтеплоэнерго» с ООО «Промышленные ресурсы» (правопреемник - ООО «ИНФОГРУПП») на ООО «Волгопром» с суммой требований в размере 902 474 руб. 43 коп.

В пункте 11 соглашения указано, что передача прав по настоящему соглашению является возмездной.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в отсутствие дополнительного соглашения регулирующего условия и порядок оплаты, определил цену уступленного права в размере переданного права - 902 474 руб. 43 коп.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что конкретный срок оплаты уступленного права сторонами не согласован, в связи с чем при определении срока исполнения обязательства по оплате подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 20.08.2018 № 6 истец предлагал ответчику в семидневный срок представить доказательства оплаты уступленного права либо представить документы, подтверждающие оплату.

Однако ответчик требование претензии оставил без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по соглашению об уступке требования от 24.03.2016 № 11_15.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 902 474 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, что составляет 31757 руб. 00 коп., и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 43 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 21049 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева